{"id":65446,"date":"2003-01-29T00:00:00","date_gmt":"2003-01-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/29\/extremisme-postmoderne\/"},"modified":"2003-01-29T00:00:00","modified_gmt":"2003-01-29T00:00:00","slug":"extremisme-postmoderne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/29\/extremisme-postmoderne\/","title":{"rendered":"Extr\u00e9misme postmoderne<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Extr\u00e9misme postmoderne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t29 janvier 2003 Il y a quelque chose de similaire dans le discours sur l’\u00e9tat de l’Union de GW et la r\u00e9\u00e9lection de Sharon.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le premier bataille toujours pour convaincre le monde (y compris les US) qu’il a raison, qu’il faut le soutenir, qu’il va nous montrer des preuves (de la culpabilit\u00e9 de Saddam) qui emporteront notre conviction (le 5 f\u00e9vrier, c’est annonc\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le second a remport\u00e9 un triomphe \u00e9lectoral hier et a choisi une telle formule de gouvernement qu’il a fort peu de chances de parvenir \u00e0 le former et qu’il envisage d\u00e9j\u00e0 des \u00e9lections anticip\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes deux hommes ont en commun une chose : ce sont des extr\u00e9mistes, non de droite (ni de gauche malgr\u00e9 le trotskisme rentr\u00e9 de GW), ni religieux, ni n’importe quoi ; non, ce sont des extr\u00e9mismes postmodernistes, c’est-\u00e0-dire extr\u00e9mismes dans leurs actes, qui sont parfois de facture id\u00e9ologique contradictoire, et n\u00e9cessit\u00e9 de faire correspondre ces actes au cat\u00e9chisme postmoderne (d\u00e9mocratie, droits de l’homme, morale) ; d’o\u00f9 leur choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 du mensonge maximaliste diffus\u00e9 par de puissants syst\u00e8mes de communication, jusqu’au point o\u00f9 le mensonge n’est plus mensonge mais virtualisme, par cons\u00e9quent cr\u00e9ation d’un monde g\u00e9n\u00e9ral (avec, notamment, d\u00e9mocratie, droits de l’homme et ainsi de suite).<\/p>\n<\/p>\n

\tCet \u00e9trange \u00e9quipage fait que, tous les deux, ils ont besoin n\u00e9cessairement d’une apparence de respectabilit\u00e9. Ils n’ont pas la coh\u00e9rence id\u00e9ologique et la puissance d’une conviction que donne une cause nettement d\u00e9finie et appuy\u00e9e sur des arguments renvoyant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, pour pouvoir agir seuls. Ce sont des extr\u00e9mistes prisonniers d’une dialectique humaniste n\u00e9cessairement mod\u00e9r\u00e9e, et ainsi prisonniers de cette contradiction. Leur politique pr\u00e9tendument activiste conduit finalement, lorsqu’on observe globalement ses r\u00e9sultats, \u00e0 une impuissance qui se mesure chaque jour sur le terrain o\u00f9 ils attaquent et d\u00e9truisent des structures sans rien parvenir \u00e0 mettre en place, \u00e0 la place de ces structures d\u00e9truites.<\/p>\n<\/p>\n

\t• GW annonce, depuis le 11 septembre 2001, et d’ailleurs m\u00eame avant, qu’il se passe du reste du monde, qu’il en a les moyens et le droit. En attendant, dans l’affaire irakienne, il s’est embarrass\u00e9 du cousin britannique, pour n’\u00eatre pas compl\u00e8tement seul dans tous les cas, que ce soit du point de vue diplomatique, que ce soit du point de vue militaire pur (lorsque les USA affirment qu’ils sont pr\u00eats \u00e0 agir seuls, ils ne pr\u00e9cisent pas qu’il y a 30.000 soldats britanniques dans leur dispositif, soit pr\u00e8s de 20% des forces, ce qui n’est pas rien). Qui plus est, depuis le 12 septembre 2002, GW s’est laiss\u00e9 entra\u00eener dans le processus ONU, ce qu’il pr\u00e9sente en g\u00e9n\u00e9ral comme un avantage, voire comme une victoire, mais qui est de plus en plus per\u00e7u comme un pi\u00e8ge par ses partisans n\u00e9o-conservateurs. Sa politique se r\u00e9sume pour l’instant \u00e0 l’annonce dialectique de la certitude d’une attaque de l’Irak et d’un vaste remembrement d\u00e9mocratique de la r\u00e9gion, sans que rien de concret n’ait \u00e9t\u00e9 fait. L’Irak est pr\u00e9sent\u00e9e comme la premi\u00e8re d\u00e9monstration de la strat\u00e9gie pr\u00e9ventive de l’administration, mais que vaut une telle strat\u00e9gie si elle est soumise \u00e0 un processus international (l’ONU, ou bien une coalition de soutien \u00e0 construire) dont on attend l’acquiescement, et dont l’acquiescement est recherch\u00e9 au cours d’un processus long et d\u00e9bilitant comme l’a \u00e9t\u00e9 celui qu’on a observ\u00e9 depuis la fin de l’\u00e9t\u00e9 2002 ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Sharon a assur\u00e9 son pouvoir avec une attitude d’extr\u00e9miste qu’il a confirm\u00e9e par le traitement qu’il r\u00e9serve aux Palestiniens. Mais ils n’osent pas aller au terme de cette attitude, qui serait une partition de fait, impos\u00e9e par la force, avec un d\u00e9placement de populations palestiniennes, tout cela pour donner \u00e0 Isra\u00ebl une position strat\u00e9gique d\u00e9fendable apr\u00e8s un nettoyage ethnique. (C’est une id\u00e9e d\u00e9fendue par des Am\u00e9ricains tels Richard Perle et Edward Luttwak.) Sharon pr\u00e9f\u00e8re expliquer que sa duret\u00e9 r\u00e9pressive lui est impos\u00e9e par les attaques palestiniennes, pour \u00e9viter les accusations internationales. Pour cela, il \u00e9carte toute alliance avec les autres partis d’extr\u00eame-droite, notamment religieux (qui veulent la partition), et favorise une alliance avec les travaillistes pour avoir leur caution d’honorabilit\u00e9. Cette attitude le freine politiquement (il est prisonnier des travaillistes, jusqu’\u00e0 faire d\u00e9pendre des \u00e9lections anticip\u00e9es de leur attitude) et militairement (sa r\u00e9pression est du coup par coup, sans but g\u00e9n\u00e9ral ni strat\u00e9gie constructive : elle entretient la tension et les conditions suscitant le terrorisme et ne tente aucune pouss\u00e9e d\u00e9cisive). <\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9alit\u00e9 de ces deux extr\u00e9mismes virtualistes rec\u00e8le une impuissance d’agir de fa\u00e7on constructive. Il y a certes une action mais elle semble incapable de d\u00e9boucher sur une nouvelle structure, l’effet \u00e9tant que les anciens syst\u00e8mes sont bris\u00e9s par le premier stade de l’action, souvent avec des d\u00e9savantages substantiels. Les m\u00e9sententes nouvelles entre l’Europe, la Cor\u00e9e du Sud, la Turquie d’une part, les USA d’autre part, sont la marque principale de l’action de GW, sans qu’on voit, en contrepartie, le moindre avantage qui les justifie. A un autre niveau, le d\u00e9tachement de la Turquie de l’orbite US et sa distanciation d’Isra\u00ebl suivant son rapprochement des pays arabes isolent d’autant plus Isra\u00ebl, qui se trouve de plus en plus enferm\u00e9 dans la manifestation d’une puissance impuissante elle aussi \u00e0 mettre en place de nouvelles situations cr\u00e9atrices favorables.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux pays, USA et Isra\u00ebl, sont engag\u00e9s dans des conflits qu’ils n’arrivent pas \u00e0 rendre d\u00e9cisifs et o\u00f9 ils s’enlisent, moins par manque de capacit\u00e9s techniques (action militaire) que par manque d’autonomie politique. Ils font d\u00e9pendre tous leurs actes, souvent violents au nom d’une politique extr\u00e9miste qui leur est d\u00e9sormais naturelle, d’une attitude de recherche syst\u00e9matique d’arrangement avec d’autres forces politiques qui les freinent, au nom d’une rh\u00e9torique artificielle qui contredit leurs engagements pr\u00e9c\u00e9dents.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Extr\u00e9misme postmoderne 29 janvier 2003 Il y a quelque chose de similaire dans le discours sur l’\u00e9tat de l’Union de GW et la r\u00e9\u00e9lection de Sharon. • Le premier bataille toujours pour convaincre le monde (y compris les US) qu’il a raison, qu’il faut le soutenir, qu’il va nous montrer des preuves (de la culpabilit\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3198,2774,3814,3197,3248],"class_list":["post-65446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-gw","tag-israel","tag-palestiniens","tag-sharon","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}