{"id":65453,"date":"2003-02-02T00:00:00","date_gmt":"2003-02-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/02\/slalom-geant\/"},"modified":"2003-02-02T00:00:00","modified_gmt":"2003-02-02T00:00:00","slug":"slalom-geant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/02\/slalom-geant\/","title":{"rendered":"Slalom g\u00e9ant<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Slalom g\u00e9ant<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 f\u00e9vrier 2003 La rencontre Bush-Blair qui devait \u00eatre un sommet churchilien (ou rooseveltien, c’est selon)<\/a>, s’est mal pass\u00e9e. D’abord parce que la guerre-bidon d’aujourd’hui n’a rien \u00e0 voir avec celle de 1939, Saddam n’a rien de commun avec Hitler, et pas plus Blair avec Churchill, ni GW avec Roosevelt (quelle plaisanterie). Ensuite, parce que Blair, qui n’est pas sot, n’est fondamentalement pas d’accord avec GW, qui, lui, est ce qu’il est ; l’un veut \u00e9viter \u00e0 tout prix l’option de la guerre \u00e0 tout prix qui le couperait de l’Europe (Blair sait bien ce que valent les huit qui ont sign\u00e9 la lettre, pour les choses s\u00e9rieuses) ; l’autre veut la guerre \u00e0 tout prix, c’est-\u00e0-dire quel qu’en soit le prix ; l’un consid\u00e8re d’abord le prix de la guerre, l’autre consid\u00e8re que la guerre est sans prix. D’o\u00f9 les \u00e9chos de presse sur le climat de la rencontre, laborieusement favorables<\/a> du c\u00f4t\u00e9 de la presse UK, franchement d\u00e9favorables<\/a> du c\u00f4t\u00e9s de la presse US.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux hommes sont face \u00e0 deux imbroglios, chacun le sien, apr\u00e8s tout. GW, c’est simple : il lui faut sa guerre ; d’abord, il y a tout un aspect personnel et, d\u00e9sormais, il y a une question de survie politique. S’il ne va pas en guerre, il est menac\u00e9 d’un \u00e9clat de rire globalis\u00e9 qui ferait sombrer l’image de la puissance US dans le ridicule, et d’une d\u00e9faite aux pr\u00e9sidentielles de 2004. L\u00e0-dessus, GW veut bien l’aval de l’ONU si c’est du cousu-main et tr\u00e8s rapide, parce que la guerre, litt\u00e9ralement, presse (avant le 15-20 mars au plus tard, nouvelles limites ind\u00e9passables, apr\u00e8s il faut trop chaud, etc) ; or, il y a les insupportables Fran\u00e7ais et tout le reste, et la perspective des batailles \u00e0 mener et des concessions qu’il faudra faire donne des boutons \u00e0 95% de l’administration. Alors, pourquoi pas la guerre sans l’ONU, ce qui serait d’une pierre deux coups puisque tout le monde \u00e0 Washington dit pis que pendre de cette ONU.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est l\u00e0 que Tony Blair panique. Lisez la partie du texte de the Independent, d’aujourd’hui,<\/a> qui conte par le menu la position intenable at home<\/em> du PM britannique. Qu’on imagine sa position si, demain, le US Central Command lance la guerre sans r\u00e9solution de l’ONU, avec<\/strong> les forces britanniques, quoique dise Tony Blair, parce que ces forces sont int\u00e9gr\u00e9es dans le dispositif US et que le Pentagone ne fait pas de d\u00e9tails. Imagine-t-on cette situation ? Une majorit\u00e9 UK, dans le public et dans les cadres politiques, contre la guerre, et l’arm\u00e9e britannique engag\u00e9e quasi-automatiquement. C’est une situation o\u00f9 le Royaume-Uni pourrait se trouver engag\u00e9 dans la crise politique int\u00e9rieure la plus grave depuis des lustres, \u00e0 notre sens bien plus grave que celle de Suez, qui atteindrait en intensit\u00e9 la crise que fut l’abdication d’Edouard VII en 1936 (la guerre de 39-45 n’est pas compt\u00e9e parce que, justement, et cest assez significatif, elle ne fut jamais une crise int\u00e9rieure tant fut grande la r\u00e9solution et l’unit\u00e9 britanniques)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab On the same day, Tony Blair was being subjected to an undignified interrogation at one of Labour’s National Executive Committee’s infrequent meetings. These meetings used to be spent humiliating the Labour leader but, under Mr Blair, a reformed NEC has been so well behaved that its existence has been virtually forgotten. Last week, trade union representatives on the committee broke with tradition by subjecting Mr Blair to a series of sharp questions about Iraq. They appeared to be in the mood to vote for a proposal put forward by Mark Seddon, editor of the left-wing newspaper Tribune, which suggested that if the US went to war without direct UN backing, Britain should refuse to fight alongside them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Fortunately for Mr Blair, the political argument was adroitly diverted into a question of procedure. In the end, true to some of the stranger Labour traditions, they voted not to vote.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Although this might have extricated Mr Blair from one potential embarrassment, any idea that he could escape anti-war sentiment in the Labour Party was dispelled when he faced the Commons on Wednesday, enduring more barracking from MPs behind him than from the Opposition.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tD’o\u00f9 ceci : Blair doit d\u00e9crocher une r\u00e9solution de l’ONU, vite fait et cousu-main pour les Am\u00e9ricains. Apr\u00e8s-demain, au Touquet, Blair s’attaque \u00e0 l’essentiel : les Fran\u00e7ais, car ce sont eux qui sont la cl\u00e9 de tout \u00e0 l’ONU. Curieux, non, pour un pays ringard, d\u00e9pass\u00e9, qui fait partie de la \u00ab old Europe<\/em> \u00bb, moqu\u00e9 et villipend\u00e9 partout ? Le destin, c’est-\u00e0-dire la r\u00e9alit\u00e9, est farceur. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The medium-term future is not hard to predict. Within the next two months, the US will go to war with Iraq, with British troops fighting alongside them. Before the shooting starts, Mr Blair will concentrate intense diplomatic effort on achieving a second UN resolution, which he seems very sure he will get.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But there is a nightmare possibility for Mr Blair: that the French will not budge, and the US will go to war without UN backing. That would precipitate a domestic crisis which would split the Labour Party and possibly bring down the Prime Minister.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEn bref, nous voyons la politique du grand \u00e9cart ch\u00e8re \u00e0 Tony Blair dans toute son amplitude et son envergure, c’est-\u00e0-dire jusqu’aux positions de rupture, avec les coutures qui craquent d\u00e9j\u00e0. Voil\u00e0 Blair oblig\u00e9 de r\u00e9concilier deux positions d\u00e9sormais extr\u00eames et, semble-t-il, inconciliables quasiment par substance. Une hypoth\u00e8se (vraiment, une parmi d’autres tant rien n’est assur\u00e9) : si Blair parvenait \u00e0 convaincre les Fran\u00e7ais, il devrait y mettre le prix politique fort, c’est-\u00e0-dire un engagement europ\u00e9en sans faille sur les questions de d\u00e9fense, de s\u00e9curit\u00e9 et industrielles, un engagement verrouill\u00e9, fondamental, une de ces choses qui le brouilleraient \u00e0 jamais avec … les Am\u00e9ricains, \u00e9videmment.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Slalom g\u00e9ant 2 f\u00e9vrier 2003 La rencontre Bush-Blair qui devait \u00eatre un sommet churchilien (ou rooseveltien, c’est selon), s’est mal pass\u00e9e. D’abord parce que la guerre-bidon d’aujourd’hui n’a rien \u00e0 voir avec celle de 1939, Saddam n’a rien de commun avec Hitler, et pas plus Blair avec Churchill, ni GW avec Roosevelt (quelle plaisanterie). Ensuite,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,779,398,3198],"class_list":["post-65453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-chirac","tag-europe","tag-gw"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}