{"id":65462,"date":"2003-02-08T00:00:00","date_gmt":"2003-02-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/08\/seuls-dans-le-noir\/"},"modified":"2003-02-08T00:00:00","modified_gmt":"2003-02-08T00:00:00","slug":"seuls-dans-le-noir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/08\/seuls-dans-le-noir\/","title":{"rendered":"Seul(s) dans le noir<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Seul(s) dans le noir<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 f\u00e9vrier 2003 Nouvel \u00e9pisode accompli \u00e0 l’ONU (Powell le 5), personne parmi les h\u00e9sitants et les critiques de vraiment convaincu. L’argument US, \u00e9tant toujours partiel (\u00e0 l’image de la preuve), il conduit in\u00e9luctablement \u00e0 son contraire. C’est une curieuse attitude psychologique de la part des Am\u00e9ricains. Prenons l’analogie polici\u00e8re d’une enqu\u00eate criminelle ; on sait bien que toute enqu\u00eate est faite pour boucler un dossier, qu’un dossier ne se boucle qu’avec des pi\u00e8ces en bonne et due forme, que si vous venez avec une pi\u00e8ce tr\u00e8s partielle en disait votre conviction qu’elle peut \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e, vous allez in\u00e9luctablement provoquer un suppl\u00e9ment d’enqu\u00eate. Ainsi des Am\u00e9ricains : ils veulent \u00e0 tout prix qu’on arr\u00eate les inspections (l’enqu\u00eate) ; alors, ils viennent avec des preuves qui n’en sont pas vraiment (des pi\u00e8ces tr\u00e8s partielles), par cons\u00e9quent ils suscitent des exclamations pour demander encore plus d’inspections, pour aller justement v\u00e9rifier si ces pi\u00e8ces tr\u00e8s partielles ne peuvent \u00eatre renforc\u00e9es, compl\u00e9t\u00e9es, confirm\u00e9es, et vers\u00e9es au dossier, pour qu’on le boucle, enfin. Ainsi l’intervention de Powell, applaudie unanimement et conform\u00e9ment, apportant des indications, des soup\u00e7ons, etc, et pas de preuves r\u00e9elles, a aussit\u00f4t provoqu\u00e9 comme r\u00e9actions (les Fran\u00e7ais, les Chinois, les Belges, bien d’autres) : un suppl\u00e9ment d’inspections est vital, n\u00e9cessaire, urgent, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 donc une phase de plus de l’imbroglio onusien o\u00f9 se trouvent les US. Ils avaient jur\u00e9 qu’ils m\u00e9prisaient cela, qu’ils passeraient outre. Pourtant, ils s’acharnent \u00e0 y revenir, clamant chaque fois qu’on ne les reprendra plus, charg\u00e9s pourtant d’\u00e9l\u00e9ments avec lesquels ils se battent comme de beaux diables pour convaincre les autres. Aujourd’hui, on attend les prochaines \u00e9tapes cruciales, le 15 f\u00e9vrier (un rapport de Blix), peut-\u00eatre un deuxi\u00e8me rapports le 1er mars si celui du 15 f\u00e9vrier passe la rampe. Blair a jur\u00e9 qu’il obtiendrait une deuxi\u00e8me r\u00e9solution pro-guerre, on laisse faire Blair.<\/p>\n<\/p>\n

\tApr\u00e8s le discours de Powell, les USA se sont lanc\u00e9s dans une formidable campagne de constitution d’une soi-disant coalition, et c’est un cas qui, dans cette occurrence, fait peut-\u00eatre plus de mal que de bien. Par exemple, rassembler en plus des 8 signataires de la lettre des Europ\u00e9ens pro-US, une petite dizaine d’anciens pays de l’Est, dont la r\u00e9putation de corruption intellectuelle, de suivisme \u00e0 la fois sophistiqu\u00e9 et selon la tradition du Pacte de Varsovie, commence \u00e0 faire des ravages, ce n’est pas la manoeuvre la plus habile et la plus convaincante. Mais qu’importe : Washington est lanc\u00e9 dans une entreprise forcen\u00e9e de constitution d’une coalition en m\u00eame temps qu’une entreprise de justification de sa guerre. Tiens, pourquoi ?<\/p>\n<\/p>\n

\tNous pouvons lire par ailleurs un article complet<\/a> de Brendon O’Neill, du 28 janvier 2003, sur la crise Europe-USA, et nous lui empruntons ici la partie qui concerne les USA.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab For America’s part, its clashes with Europe over Iraq reflect its increasing discomfort with holding world power. For all the American hawks’ claims about ‘determined America’ having to contend with cowardly Europe, in fact America’s constant to-ing and fro-ing with Europe and the UN, and its increasingly desperate attempts to build a ‘coalition of the willing’, suggest an aversion to going it alone on the international stage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Behind the Bushies’ bellicose rhetoric about the threat of Saddam, American leaders are cautious about taking firm unilateral action in international affairs. Instead of telling the UN or France and Germany to get stuffed, Bush officials have gone back to Europe again and again, in an attempt to shore up multilateral support for war with Iraq. Which begs the question if France, Germany and the rest really are cheese-eating, cowardly surrender monkeys, why is the USA so desperate for their backing?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Bush administration’s response to France and Germany’s dithering was not to write them off entirely, but almost to come down to their level. After weeks of European leaders expressing their concern about war, Bush officials, in the words of the New York Times, threatened to ‘confront France, Germany and other sceptics of military action against Iraq by demanding that they agree publicly that Iraq has defied the UN Security Council’ (11). Instead of publicly hammering the French and Germans, the US seems to be searching for something, anything, they can all agree on.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t \u00bb In the absence of French and German support, the USA has sought a coalition elsewhere. According to The Times (London): ‘Despite the continued criticism against the use of force, senior figures in the Bush administration insist that a broad alliance is taking shape behind the scenes.’ (12) US secretary of state Colin Powell boasts that ‘at least a dozen’ countries are on board (13). Who are the dodgy dozen?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb So far, the Bush administration has got troop commitments from Britain, Australia and the Czech Republic – though British troops seem less than keen, with a BBC report claiming that they are ‘struggling to find the fighting spirit’; Australian troops have said they will ‘offer support’ to US forces, but are not particularly interested in launching attacks; and when the 250 Czech soldiers in Kuwait were offered the chance to go home if ‘they did not feel ready for war’ (an attempt by the Czech defence minister to demonstrate his nation’s commitment to sorting out Saddam), 27 said yes, causing a ‘severe dent’ in the Czech Republic’s national pride (14).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Other nations have offered only tentative support to America. According to one report: ‘Italy was praised by the Americans for its support, although prime minister Silvio Berlusconi has denied that the Italians will be ready to commit troops.’ (15) This is less a coalition of the willing than a coalition of the not-so-willing, from states that are in no position to say no to America. America’s desperate search for willing supporters, anywhere it can find them, reveals much about its uncertain approach to the Iraqi issue, its sense of isolation on the world stage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb For all the stated differences between the American and European camps, there is one thing they have in common a tendency to internationalise their internal problems and crises. Whether it’s the Bush administration asserting authority over Iraq in an attempt to boost its domestic and international standing, or the Schroeder government trying to offset its declining support at home by putting a rein on risky international shifts both sides seem to be driven to the international arena to resolve homegrown problems. And this looks like the most cowardly act of all projecting problems on to the Gulf, rather than facing up to them in the real world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The end result is that four of the greatest powers on Earth – America, Britain, France and Germany – have become bogged down in clashes over what should be done about a weak and failing state in the Middle East. Europe v America? A plague on both their houses.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tO’Neill note justement cette \u00e9trange attitude des USA qui semblent n’avoir jamais \u00e9t\u00e9 aussi acharn\u00e9s \u00e0 r\u00e9unir une coalition, f\u00fbt-elle ad hoc<\/em> ou pas, et une coalition qui est \u00e9videmment de pure forme. La m\u00eame attitude est notable pour les preuves, le d\u00e9bat sur la culpabilit\u00e9 de Saddam. Les USA ne cessent de clamer leur volont\u00e9 d’agir seuls et sans entrave, pourtant ils ne cessent de rechercher des soutiens de toutes sortes, des justifications sans fin. Beaucoup de fonctionnaires et d’experts am\u00e9ricains tiennent la France pour une sorte de \u00ab pathetic third rate country<\/em> \u00bb (jugement du colonel Oliver North). Pourtant, les uns et les autres n’ont de cesse 1) de convaincre la France du bien-fond\u00e9 de la politique am\u00e9ricaine et 2) de faire participer ce pays \u00e0 la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, cela n’emp\u00eachera certainement pas la guerre, qui piaffe d’impatience, mais plut\u00f4t parce que les troupes sont l\u00e0 et qu’on ne peut les faire attendre, parce que les \u00e9lections approchent et que GW ne peut \u00eatre r\u00e9\u00e9lu sans avoir eu la peau de Saddam (c’est ce que disent ses services de communication), parce que les hyper-faucons sont l\u00e0 en train de jacasser et qu’on ne peut faire moins faucon qu’eux, parce qu’il faut faire quelque chose dans la soi-disant guerre contre le terrorisme et que Saddam fait l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Bien s\u00fbr, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 il y a les explications rationnelles, g\u00e9opolitiques et compagnie, comme le p\u00e9trole et compagnie. Nous les tenons pour une tentative de rationalisation d’une situation irrationnelle. Si le p\u00e9trole irakien est le grand but des Am\u00e9ricains, pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi Bush p\u00e8re n’a-t-il continu\u00e9 jusqu’\u00e0 Bagdad, saisir ces m\u00eames p\u00e9troles ? Pourquoi l’Am\u00e9rique n’a-t-elle rien fait de s\u00e9rieux pour \u00e9liminer Saddam pendant 10 ans ? Et ainsi de suite. L’explication du p\u00e9trole est, comme l’explication de la n\u00e9cessaire d\u00e9mocratisation de la r\u00e9gion, une explication donn\u00e9e apr\u00e8s coup. Certes, la question du p\u00e9trole existe comme un des buts de guerre, comme de nombreuses autres choses [d\u00e9mocratisation, protection d’Isra\u00ebl, exp\u00e9rimentation et ventes d’armes, etc.] mais ce n’est pas la cause fondamentale.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut \u00eatre s\u00fbr qu’une fois la guerre d\u00e9clench\u00e9e, les USA continueront \u00e0 proclamer qu’ils repr\u00e9sentent tout le monde, que tout le monde est avec eux et ainsi de suite. Ils continueront leur campagne sans fin qui est \u00e0 la fois de repousser et de vilipender les autres, et de se justifier aupr\u00e8s des autres en tentant de les rassembler.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien s\u00fbr, cela n’a rien \u00e0 voir avec le multilat\u00e9ralisme. Les USA sont toujours farouchement unilat\u00e9ralistes, ils l’ont d’ailleurs toujours \u00e9t\u00e9, c’est g\u00e9n\u00e9tique si l’on veut, ou g\u00e9opolitiquement et psychologiquement g\u00e9n\u00e9tique. A c\u00f4t\u00e9 de cela, ils ont absolument besoin du soutien et de l’approbation de tous. Ils ne cessent de d\u00e9noncer et d’insulter l’ONU, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela ils font tout pour se rallier l’ONU et se pr\u00eatent aux m\u00e9canismes de l’ONU, bon gr\u00e9 mal gr\u00e9 et avec des mines de fier-\u00e0-bras ou de vierge effarouch\u00e9e. Notre avis est que m\u00eame avec la guerre et apr\u00e8s la guerre, ils se tourneront vers l’ONU d’une fa\u00e7on ou d’une autre (comme ils l’ont fait au Kosovo, en Afghanistan). Quant aux pr\u00e9visions selon lesquelles une action hors-ONU des Am\u00e9ricains marginaliserait l’ONU, le comportement maintenant et plus tard des Am\u00e9ricains suffira \u00e0 le d\u00e9mentir.<\/p>\n<\/p>\n

\tO’Neill constate l’attitude US, et notamment leur \u00e9trange \u00ab aversion to going it alone on the international stage<\/em> \u00bb. Il s’interroge. Ses r\u00e9ponses sont assez vagues, sinon le constat que \u00ab America’s desperate search for willing supporters, anywhere it can find them, reveals much about its uncertain approach to the Iraqi issue, its sense of isolation on the world stage<\/em> \u00bb. C’est la cause de cette qu\u00eate d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e qui est importante.<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre conviction retrouve l’analyse g\u00e9n\u00e9rale que nous d\u00e9veloppons, pour proposer une explication,. La crise actuelle est beaucoup plus celle de la direction am\u00e9ricaine que celle du Moyen-Orient ou celle du terrorisme. Cette crise de la direction am\u00e9ricaine est un fait d\u00e9sormais historique, remontant \u00e0 la Grande D\u00e9pression, fond\u00e9e sur la perception de la fragilit\u00e9 des structures des USA, donc de la fragilit\u00e9 de l’autorit\u00e9 de cette direction sur la population. La crise est tenue \u00e0 distance par les mobilisations regroup\u00e9es sur un Ennemi, et l’on en a eu divers exemples depuis les ann\u00e9es 1930. Parall\u00e8lement \u00e0 cette \u00e9volution en \u00e9tat de constante tension, l’usure du pouvoir et de la puissance pr\u00e9cipite la d\u00e9cadence, abaisse la conscience du service du bien commun (l’establishment<\/em>), en m\u00eame temps que la r\u00e9pr\u00e9sentation virtualiste brouille la perception des r\u00e9alit\u00e9s. C’est sur ce terreau f\u00e9cond qu’a eu lieu l’attaque du 11 septembre 2001. Elle a provoqu\u00e9 des r\u00e9actions exacerb\u00e9es, dans les deux extr\u00eames, l’extr\u00eame de l’affirmation de la puissance (hubris<\/em>), l’extr\u00eame de la panique devant une destruction possible. Il n’est rien moins que normal ( !) que le comportement ext\u00e9rieur de la direction am\u00e9ricain soit si contradictoire. On comprend bien que le vrai probl\u00e8me de la crise irakienne n’est pas la guerre, la victoire, l’apr\u00e8s-guerre, etc, mais l’effet de ces \u00e9v\u00e9nements sur la direction am\u00e9ricaine, les actes de cette direction, ses d\u00e9cisions, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur un plan plus pratique et imm\u00e9diat, on doit observer que le r\u00e9sultat de cette attitude belliciste \u00e0 la fois radicalement unilat\u00e9raliste et radicalement rassembleuse est de susciter des occasions, et les instances de l’ONU en est une, tr\u00e8s efficace o\u00f9 les autres peuvent d\u00e9battre, confronter leurs doutes, leurs critiques, leurs ind\u00e9cisions (\u00e0 l’encontre des USA, bien s\u00fbr). Les USA suscitent le contraire de ce qu’on dit \u00eatre leur tactique imm\u00e9moriale, c’est \u00e0 voir qui est de diviser pour r\u00e9gner ; au contraire, ils rassemblent pour contester. Peu importent les votes, peu importe m\u00eame la guerre, qui n’est plus maintenant qu’une \u00ab question de jours<\/em> \u00bb, selon Powell : en 6 mois, depuis septembre 2002, ils ont cr\u00e9\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne de donner un corps, une substance intellectuelle, une logique et un processus \u00e0 l’opposition mondiale. Avant septembre 2002, le d\u00e9bat sur l’Irak n’\u00e9tait l’affaire que de l’Am\u00e9rique ; depuis, il est l’affaire du Rest Of the World<\/em>. Les commentaires habiles ont beau se f\u00e9liciter d’avoir suscit\u00e9 une opposition \u00e0 l’axe franco-allemand en Europe, ils ne comprennent pas, \u00e0 cause d’une vue incroyablement courte, qu’avant septembre 2002, (1) il n’y avait pas d’axe anti-allemand soi-disant anti-guerre, et (2) il n’y avait pas d’opposition europ\u00e9enne pro-US parce qu’il \u00e9tait \u00e9vident qu’on ne pouvait que laisser faire, approuver tacitement, donc que l’Europe serait tacitement pro-US.<\/p>\n<\/p>\n

\t(En novembre 2001, lorsque l’Irak \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en t\u00eate de liste pour attaque d’ores et d\u00e9j\u00e0 imminente, une source officielle fran\u00e7aise de tr\u00e8s haut niveau, en contact constant avec Washington, nous disait : \u00ab Nous ne pourrons rien faire. La machine est lanc\u00e9e. Cela va aller vite, maintenant. L’attaque aura lieu \u00e0 la fin de l’hiver<\/em> [2001-2002] et nous ne pourrons que laisser faire, et il nous sera m\u00eame tr\u00e8s difficile de ne pas approuver formellement, voire de participer.<\/em> \u00bb C’\u00e9tait alors ce que Washington affirmait et faisait croire, parce que, \u00e9videmment, Washington y croyait. Depuis, 15 mois se sont \u00e9coul\u00e9s. Certes, la France pourrait participer \u00e0 la guerre, aujourd’hui, mais nul n’ignore plus, apr\u00e8s ce qui s’est pass\u00e9 depuis septembre \u00e0 l’ONU, que ce serait tactique et rien d’autre.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Seul(s) dans le noir 8 f\u00e9vrier 2003 Nouvel \u00e9pisode accompli \u00e0 l’ONU (Powell le 5), personne parmi les h\u00e9sitants et les critiques de vraiment convaincu. L’argument US, \u00e9tant toujours partiel (\u00e0 l’image de la preuve), il conduit in\u00e9luctablement \u00e0 son contraire. C’est une curieuse attitude psychologique de la part des Am\u00e9ricains. Prenons l’analogie polici\u00e8re d’une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3834,857,3833,2804],"class_list":["post-65462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-angoisse","tag-irak","tag-solitude","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}