{"id":65479,"date":"2003-02-18T00:00:00","date_gmt":"2003-02-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/18\/nous-sommes-all-french\/"},"modified":"2003-02-18T00:00:00","modified_gmt":"2003-02-18T00:00:00","slug":"nous-sommes-all-french","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/18\/nous-sommes-all-french\/","title":{"rendered":"Nous sommes all French<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Nous sommes all French<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 f\u00e9vrier 2003 Dans le texte de cet article du Christian Science Monitor du 18 f\u00e9vrier,<\/a> on trouve cette remarque si r\u00e9v\u00e9latrice de l’extraordinaire \u00e9volution des choses, en quelques jours, une petite semaine : \u00ab After the Sept. 11 terrorist attacks, a French newspaper ran the now-famous headline, We are all Americans. Now, with growing resistance worldwide to the idea of a US-led war in Iraq, a new slogan We are all French is dotting antiwar protests, referring to the French government’s out-front opposition to war.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre article r\u00e9v\u00e9lateur est celui de Fred Barnes, dans the Weekly Standard du 17 f\u00e9vrier<\/a>. Barnes est un des commentateurs attitr\u00e9s de l’hebdomadaire qui repr\u00e9sente la voix la plus autoris\u00e9e du mouvement n\u00e9o-conservateur am\u00e9ricain. Nous reproduisons ci-dessous la premi\u00e8re partie de cet article, qui est une violente attaque contre la gauche en g\u00e9n\u00e9ral (am\u00e9ricaine, mais l’argument vaut pour le monde), instigatrice para\u00eet-il de la vague de manifestations anti-guerre (aux USA mais l’argumernt vaut pour le monde). Cette analyse est bien entendu compl\u00e8tement partisane, infond\u00e9e et tordue par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ; s’il y a, aujourd’hui, un mouvement oecum\u00e9nique et aussi peu marqu\u00e9 politiquement que possible, c’est bien celui de la r\u00e9sistance \u00e0 la guerre. Mais peu importe, rien pour nous surprendre et rien de nouveau dans cette partisanerie ; l’int\u00e9r\u00eat est plut\u00f4t dans le ton, dans l’orientation de l’article, d’ailleurs bas\u00e9 sur le dernier argument en date lanc\u00e9 par Tony Blair, lui aussi largement d\u00e9fensif : les partisans de la paix sont en train de d\u00e9fendre un r\u00e9gime d’assassins, donc de trahir la population irakienne qui attend avec une grande impatience ses lib\u00e9rateurs occidentaux. Ils sont en train de saboter une grande oeuvre.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab There was a time, the 1960s, 1970s when the political left in America favored wars of national liberation in countries ruled by dictators, some of them fascist dictators. True, the left would have installed communist dictatorships in their place. But at least leftists targeted enemies who were corrupt, brutal abusers of human rights.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Now the left has flipped. The effect of its crusade against war in Iraq would be the survival indeed, the strengthening of Saddam Hussein’s oppressive regime. The left has brushed aside the pleas of Iraqi exiles, Kurds, and Shiite Muslims who are seeking liberation from Saddam’s cruelty. Instead, leftists have targeted those who would aid the Iraqi dissidents, particularly the Bush administration.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The corruption of the left has deepened in recent years. At no time was this more evident than last Saturday when large antiwar protests were staged in New York, San Francisco, and other cities in the United States and around the world, including London. Did the demonstrators march on the Iraqi consulate in New York to demand an end to Saddam’s murderous practices? No. Did they spend time condemning him in their speeches and placards? Nope. Did they come to the defense of Saddam’s victims? No. The left now gives fascist dictators a pass. Its enemy is the United States.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb No one has explained this better than British prime minister Tony Blair in a speech Saturday. If he took the antiwar demonstrators advice, Blair said, there would be no war, but there would still be Saddam. Many of the people marching will say they hate Saddam. But the consequences of taking their advice is he stays in charge of Iraq, ruling the Iraqi people . . . There will be no march for the victims of Saddam, no protests about the thousands of children that die needlessly every year under his rule, no righteous anger over the torture chamber which, if he is left in power, will be left in being.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In ignoring the 25 million Iraqis who suffer under Saddam’s autocratic rule, the left has stripped any moral dimension from the antiwar cause.(…)<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe ton est remarquablement d\u00e9fensif. Il n’est plus temps d’affirmer le caract\u00e8re irr\u00e9sistible de la marche vers la guerre, les projets grandioses de reconstruction du Moyen-Orient en d\u00e9mocraties cl\u00e9-en-main, le droit naturel des USA \u00e0 r\u00e9agir le monde et \u00e0 dispenser son imp\u00e9rialisme bienfaisant. L’argument est quasiment clintonien dans son humanitarisme sollicit\u00e9 (Clinton ne disait pas autre chose que ce que dit Barnes pour justifier l’attaquer du Kosovo) ; pour des n\u00e9o-conservateurs, c’est \u00e0 la fois un outrage et un signe de vacillation et de repli d\u00e9fensif.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux ou trois grands \u00e9v\u00e9nements cons\u00e9cutifs de ces quatre derniers jours, le rapport Blix et la r\u00e9union du Conseil de S\u00e9curit\u00e9, les manifestations contre la paix, ont sonn\u00e9 le War Party<\/em> et plong\u00e9 Washington dans un grand d\u00e9sarroi, comme l’on est devant des \u00e9v\u00e9nements qu’on ne comprend pas. Le rythme vers la guerre continue mais il semble de plus en plus appartenir \u00e0 une autre plan\u00e8te. Ce qui est touch\u00e9, c’est la conviction non seulement que cette guerre doit se faire, mais qu’il est absolument \u00e9crit qu’elle se fera. Le v\u00e9ritable probl\u00e8me aujourd’hui, c’est l’absence de Plan B \u00e0 Washington, c’est-\u00e0-dire, un plan qui pr\u00e9voirait : pas de guerre. L’administration GW est coinc\u00e9e dans une redoutable alternative :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ou bien poursuivre vers la guerre dans des conditions de plus en plus al\u00e9atoires, non seulement d’isolement, non seulement de quasi-certitude d’absence de couverture ONU, mais, de fa\u00e7on encore plus pr\u00e9occupante, avec la possibilit\u00e9 d’\u00e9ventuels bouleversements extr\u00eamement graves. (Par exemple : combien de temps Tony Blair survivrait-il politiquement au d\u00e9clenchement d’une guerre dans les conditions pr\u00e9sentes ? Et s’il part, que va-t-il se passer sur le terrain, avec un \u00e9ventuel retrait britannique ?)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ou bien envisager d’abandonner le projet de guerre et risquer de plonger les USA dans une crise politique et (surtout) psychologique grave tant cette guerre a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e, par l’administration, comme le pilier central et la justification universelle de toute la politique de l’administration, et de tout l’engagement am\u00e9ricain dans la crise post-9\/11.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous sommes all French 18 f\u00e9vrier 2003 Dans le texte de cet article du Christian Science Monitor du 18 f\u00e9vrier, on trouve cette remarque si r\u00e9v\u00e9latrice de l’extraordinaire \u00e9volution des choses, en quelques jours, une petite semaine : \u00ab After the Sept. 11 terrorist attacks, a French newspaper ran the now-famous headline, We are all… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}