{"id":65487,"date":"2003-02-25T00:00:00","date_gmt":"2003-02-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/25\/le-desamour-du-monde\/"},"modified":"2003-02-25T00:00:00","modified_gmt":"2003-02-25T00:00:00","slug":"le-desamour-du-monde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/02\/25\/le-desamour-du-monde\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9samour du monde<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le d\u00e9samour du monde<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 f\u00e9vrier 2003 Le Washington Post<\/em> publie le 24 f\u00e9vrier un article qui a sem\u00e9 l’\u00e9moi dans les diverses cellules de communication de l’administration, qui nous dit que l’image de GW dans le monde est d\u00e9plorable, qu’elle ne cesse de s’enlaidir.<\/a> Les ambassadeurs US dans le monde ne cessent d’envoyer des messages \u00e0 ce sujet. Les sp\u00e9cialistes de l’administration ne cessent de s’interroger \u00e0 cet \u00e9gard : que se passe-t-il ? Comment est-il possible que, selon les termes que cet emploi nous propose pour nous expliquer cette pr\u00e9occupation, \u00ab [m]any people in the world increasingly think President Bush is a greater threat to world peace than Iraqi President Saddam Hussein<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tComprend-on, \u00e0 Washington, ce qui se passe ? On d\u00e9plore ce qui se passe mais c’est une autre chose que d’y comprendre quelque chose. Deux exemples, ci-apr\u00e8s, extraits du texte, qui nous font craindre que, de ce c\u00f4t\u00e9, une formidable incommunicabilit\u00e9 soit fermement \u00e9tablie.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Premi\u00e8re citation : \u00ab It is rather astonishing, said a senior U.S. official who has access to the reports. There is an absence of any recognition that Hussein is the problem. One ambassador, who represents the United States in an allied nation, bluntly cabled that in that country, Bush has become the enemy.<\/em> \u00bb Cette citation nous dit tout, elle est, dirions-nous, \u00ab rather astonishing<\/em> \u00bb Elle nous dit tout de la forme, non de l’argument US, mais de la psychologie am\u00e9ricaine, et, sans doute plus pr\u00e9cis\u00e9ment, de la psychologie bureaucratique am\u00e9ricaine. Devant le constat que les opinions publiques attaquent GW, ne croient pas \u00e0 l’argument US, font de GW un danger plus grand que Saddam, la r\u00e9action de bon sens (mais pro-US) serait : pourquoi ne partagent-ils pas notre analyse ? (Par cons\u00e9quent : que faire pour les convaincre que Saddam est une crapule infiniment dangereuse ?) Pas du tout, la r\u00e9action est : puisque notre analyse est bonne, puisque \u00ab Hussein is the problem<\/em> \u00bb, pourquoi ne la partagent-ils pas ? Il y a cet \u00e9tonnant et d\u00e9courageant processus d’objectivation de toute d\u00e9marche du pr\u00e9sident, du syst\u00e8me, de la bureaucratie, des USA ; l’argument partisan, d\u00e8s qu’il est \u00e9mis, devient v\u00e9rit\u00e9 objective, non par tromperie, non par propagande, mais par \u00e9vidence, sui generis<\/em> si l’on veut. Cela est d’autant plus d\u00e9courageant qu’il y a 3 ans, Saddam n’\u00e9tait pas plus l’ennemi que la Chine, et m\u00eame plut\u00f4t moins, qu’il y a 15 ans on en disait que du bien et ainsi de suite. Nous ne sommes pas face \u00e0 une propagande, nous sommes face \u00e0 une psychologie diff\u00e9rente, ce pourquoi nous renvoyons syst\u00e9matiquement ce probl\u00e8me au virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00ab Polls have indicated that Americans are more likely to support an invasion of Iraq if they believe it has international backing<\/em> \u00bb. Cela, on le sait depuis longtemps et, depuis longtemps, Washington peut affirmer \u00e0 juste titre qu’il ne cesse de tenter de r\u00e9unir cette coalition. Pour les Am\u00e9ricains, le fait de construire une coalition (to build-up<\/em>) est en soi une vertu, qui rend naturellement vertueuse la coalition et, par cons\u00e9quent, confirme la vertu de l’acteur central (les USA, l’architecte). Comprennent-ils la diff\u00e9rence qu’il y a, et notamment en mati\u00e8re d’effets sur une image, entre r\u00e9unir une coalition autour d’un but commun qui para\u00eet \u00e9vident \u00e0 tous \u00e0 mesure qu’on s’en explique, et s’acheter<\/strong> une coalition, \u00e0 coups de pr\u00e9bendes, de menaces, de dons, et cela avec une impudence, une impudeur incroyables, au vu et au su de tout le monde au Conseil de S\u00e9curit\u00e9 de l’ONU ? Il n’est m\u00eame plus question de morale, il est question de la naus\u00e9e qui vous vient devant cette activit\u00e9 si ind\u00e9cente. (Voir, pour info, dans notre rubrique Nos Choix<\/a>, un texte sur cette activit\u00e9 am\u00e9ricaine, montrant une activit\u00e9 sans la moindre vergogne.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a des affirmations effrayantes d’ignorance, qui laissent \u00e0 penser sur la culture historique de gens qui s’appr\u00eatent \u00e0 prendre des d\u00e9cisions dont on attend qu’elles fassent l’histoire. Dan Bartlett, le directeur de la communication de la Maison-Blanche, affirme : \u00ab History has proven that the closer you are to potential hostilities, the more vocal the opposition, <\/em>[…] There is always going to be a faction of people that don’t agree.<\/em> \u00bb Bartlett a-t-il \u00e0 l’esprit les exemples si nombreux, que ce soientt les Croisades ou la Grande Guerre, montrant au contraire la mont\u00e9e de l’enthousiasme, de la fi\u00e8vre, de l’adh\u00e9sion \u00e0 la cause commune de la guerre, bien souvent jusqu’\u00e0 l’aveuglement d’ailleurs ? Qu’il n’y ait rien de pareil dans notre cas actuel, sinon une sorte de malaise g\u00e9n\u00e9ral et des hyst\u00e9ries diverses sur les franges, et un \u00e9norme appareil de communication-propagande s’engluant dans ses erreurs et ses fabrications, voil\u00e0 au contraire qui est consid\u00e9rablement nouveau dans l’histoire, en fait de marche \u00e0 la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ailleurs, dans le texte sont \u00e9nonc\u00e9es des remarques de bon sens. Mais aucune ne parvient \u00e0 percer le mur que dresse cette psychologie si particuli\u00e8re, qui, par le fait m\u00eame, transforme tout probl\u00e8me en une bataille tranch\u00e9e entre Bien et Mal, o\u00f9 l’argument US rendu objectif devient le Bien, sans discussion possible. Dans ce cas, lorsque d’excellents arguments refl\u00e9tant des faits sont avanc\u00e9s pour conduire \u00e0 la suggestion de r\u00e9appr\u00e9cier la situation \u00e0 leur lumi\u00e8re, la r\u00e9ponse qui est pr\u00e9sent\u00e9e par le m\u00eame commentateur tourne \u00e0 la riposte et retourne \u00e0 l’absolutisme de l’\u00e9vidence de la d\u00e9cision fig\u00e9e, appuy\u00e9e sur la certitude de la chose jug\u00e9e. Conclusion : le constat ayant \u00e9t\u00e9 fait de l’immense d\u00e9saccord, de l’immense opposition dans le reste du monde, rien ne sera chang\u00e9, moins parce que cette administration fait montre d’une d\u00e9termination extr\u00eame mais parce que cette d\u00e9termination est appuy\u00e9e sur la certitude absolue d’avoir raison, et parce que cette certitude d’avoir raison est appuy\u00e9e sur la certitude que la cause am\u00e9ricaine est objectivement la cause du bien. Comme l’observe R\u00e9gis Debray,<\/a> le monde du pr\u00e9sident Bush, s’il est \u00ab postmoderne dans sa technologie, semble pr\u00e9moderne dans ses valeurs. Dans ses principes d’action, l’Am\u00e9rique est deux ou trois si\u00e8cles en arri\u00e8re de la vieille Europe<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Analysts and U.S. officials suggest a number of reasons the president has become the subject of such vitriol overseas. Some of it stems from personality: Bush’s blunt manner and frequent references to religion appear especially grating to European ears, these analysts and officials say. But much of it is rooted in substantive questions about the role of U.S. power in the world and whether Bush is properly using it in his battle with Hussein.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbThe debate [overseas] has not been about Iraq,\u00a0\u00bb a State Department official said. \u00a0\u00bbThere is real angst in the world about our power, and what they perceive as the rawness, the arrogance, the unipolarity\u00a0\u00bb of the administration’s actions.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But, pointing to Bush’s seemingly dismissive statements about the protests, the official said the concerns reflected in cables from American \u00a0\u00bboverseas posts\u00a0\u00bb appeared to have little impact on White House decision-making.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Indeed, since the demonstrations, Bush has not acknowledged the concerns of the protesters or the fears they expressed, and he has not tried to counter their arguments that U.N. inspections must be allowed to continue.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbDemocracy is a beautiful thing, and that people are allowed to express their opinion,\u00a0\u00bb Bush told reporters Tuesday. \u00a0\u00bbI welcome people’s right to say what they believe. Secondly, evidently some of the world don’t view Saddam Hussein as a risk to peace. I respectfully disagree.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le d\u00e9samour du monde 25 f\u00e9vrier 2003 Le Washington Post publie le 24 f\u00e9vrier un article qui a sem\u00e9 l’\u00e9moi dans les diverses cellules de communication de l’administration, qui nous dit que l’image de GW dans le monde est d\u00e9plorable, qu’elle ne cesse de s’enlaidir. Les ambassadeurs US dans le monde ne cessent d’envoyer des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,2651,2878,3604],"class_list":["post-65487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-du","tag-monde","tag-reste"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}