3 mars 2003 — Ce week-end, la crise s’est encore \u00ab\u00a0internationalis\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00e9chappant encore plus au seul cadre de l’Irak que voudraient lui donner les Am\u00e9ricains, et au seul domaine militaire d’une attaque de ce pays auquel voudraient la r\u00e9duire les m\u00eames Am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n
• La Ligue Arabe a pris position contre cette guerre. Cette d\u00e9cision n’a pas d’effets politiques pratiques, la plupart des pays arabes concern\u00e9s \u00e9tant paralys\u00e9s devant l’attitude am\u00e9ricaine, notamment les projets de \u00ab\u00a0remodelage d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb de la r\u00e9gion, — c’est-\u00e0-dire, d’un point de vue g\u00e9opolitique tr\u00e8s concret, la d\u00e9structuration et la d\u00e9stabilisation volontaire et syst\u00e9matique de la r\u00e9gion (compl\u00e8tement dans la logique de l’\u00e9tat d’esprit trotskiste de nos soi disant n\u00e9o-conservateurs US). La d\u00e9cision de la Ligue montre simplement que ces pays sont aussi bien terrifi\u00e9s par les r\u00e9actions de leurs populations que par les projets US, d’où leur condamnation th\u00e9orique de la guerre. Cela ne porte pas \u00e0 cons\u00e9quence sur le terrain mais nul n’en attendait rien de ce point de vue ; cela ajoute un \u00e9l\u00e9ment politique d’internationalisation.<\/p>\n<\/p>\n
• Le vote du Parlement turc est une d\u00e9cision bien plus surprenante, qui marque l’ampleur de l’hostilit\u00e9 du pays aux projets am\u00e9ricains ; c’est aussi une \u00e9trange d\u00e9monstration par l’absurde de la \u00ab\u00a0perversit\u00e9\u00a0\u00bb (compl\u00e8tement du point de vue des int\u00e9r\u00eats US, certes) des entreprises de d\u00e9mocratisation am\u00e9ricaines. Si l'\u00a0\u00bbancien r\u00e9gime\u00a0\u00bb turc avait \u00e9t\u00e9 en place (classe politique totalement corrompue par les r\u00e9seaux am\u00e9ricains, arm\u00e9e omnipr\u00e9sente, etc), nous n’aurions pas cette crise, tout serait propre et bien rang\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
L’affaire turque se confirme comme un pas de plus dans la destruction syst\u00e9matique des immenses r\u00e9seaux US d’influence et de corruption dans le monde. L’effet indirect puissant de ce projet am\u00e9ricain de guerre contre l’Irak, qui semble devenir tout court l’effet principal de la crise, est une \u00e9trange et effrayante marche \u00e0 l’auto-destruction de l’immense puissance am\u00e9ricaine. Dans son livre American Djihad<\/em>, Lewis Lapham, directeur du magazine Harper’s<\/em>, d\u00e9finit ainsi l’actuelle politique am\u00e9ricaine, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’arri\u00e8re-plan de la puissance am\u00e9ricaine install\u00e9e, et de ses souvenirs d’enfance (il avait 10 ans) de la victoire de 1945 : « En l’espace de six ans, nous avions acquis <\/em>[en 1945 …] une esp\u00e8ce de statut imp\u00e9rial, recueillant sous notre \u00e9gide tous les vestiges de la civilisation occidentale. [… Nous avions] la certitude que le bien venait de l’emporter sur le mal, que la volont\u00e9 de Dieu avait \u00e9t\u00e9 faite sur la Terre comme au Ciel. <\/em>[Aujourd’hui, l’administration GW Bush] joue aux yeux des pays du monde le r\u00f4le de l’h\u00e9ritier prodigue qui dilapide l’immense fortune du p\u00e8re<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n L’Europe se tient de plus en plus fermement impliqu\u00e9e dans la crise, avec la situation \u00e0 l’ONU où l’opposition de l’axe Paris-Berlin-Moscou ne faiblit pas, avec une coop\u00e9ration irakienne \u00e0 son propre d\u00e9sarmement qui rend l’extr\u00e9misme anglo-am\u00e9ricain de plus en plus irrationnel et ind\u00e9fendable. Les rapports deviennent tendus, comme on l’apprend par ailleurs<\/a> \u00e0 propos des relations Chirac-Bush et un coup de t\u00e9l\u00e9phone dramatique la semaine derni\u00e8re (Bush \u00e0 Chirac : « President Chirac, we will not forget, we will not forgive<\/em> »). Le voyage triomphal de Chirac \u00e0 Alger renforce la position europ\u00e9enne, en justifiant encore plus la politique anti-guerre par une dimension m\u00e9diterran\u00e9enne et une dimension d’apaisement des tensions avec le monde arabe.<\/p>\n<\/p>\n Les positions semblent se durcir \u00e9galement avec le paradoxe de voir un Tony Blair se radicaliser de plus en plus, d\u00e9crit dans certains cas « comme plus faucon que Bush lui-m\u00eame<\/em> ». Le Premier Ministre britannique se trouve compl\u00e8tement enferm\u00e9 dans sa logique de soutien aux Am\u00e9ricains alors que cette logique le conduit \u00e0 une position elle-m\u00eame absurde par rapport \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats propres et par rapport aux int\u00e9r\u00eats britanniques. Il ne reste plus \u00e0 Blair que l’orgueil douteux de la solitude qui est en r\u00e9alit\u00e9 un isolement (les am\u00e9ricains le laisseront tomber quand il ne leur sera plus utile), et l’affirmation nihiliste de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame, m\u00eame si c’est une fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 une position absurde. Les images churchilliennes (Churchill-1940) de Blair, devant une Irak d\u00e9sarm\u00e9e, impuissante, coop\u00e9rant avec l’ONU, d\u00e9truisant son pi\u00e8tre armement, et pourtant compar\u00e9e \u00e0 l’Allemagne nazie, deviennent tout simplement obsc\u00e8nes jusqu’\u00e0 la naus\u00e9e et insupportables pour l’intelligence.<\/p>\n<\/p>\n Il y a bien d’autres aspects de cette crise, comme l’intense mobilisation du public qui continue, de fa\u00e7on permanente, dans des pays comme l’Espagne ou l’Italie (surtout), accroissant la pression populaire sur des dirigeants qui ont choisi de suivre les USA. (A cet \u00e9gard, le silence de Berlusconi, son absence dans les r\u00e9unions du tandem Blair-Aznar, laissent \u00e0 penser sur sa r\u00e9solution \u00e0 suivre la ligne pro-US dure. Si les avatars actuels se poursuivent, l’Italie sera une des prochaines \u00ab\u00a0victimes\u00a0\u00bb de l’auto-destruction de son syst\u00e8me d’influence par la politique am\u00e9ricaine, avec Berlusconi tournant avec l’\u00e9l\u00e9gance de sa maestria sa veste d’une coupe irr\u00e9prochable.) Cette crise qui se \u00ab\u00a0mondialise\u00a0\u00bb \u00e9chappe \u00e0 ceux qui l’ont sciemment, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d\u00e9clench\u00e9e, et qui s’av\u00e8rent plut\u00f4t \u00eatre des apprentis-sorciers calfeutr\u00e9s dans leurs bureaux de lobbyist de Washington. (Chickenhawks<\/em>, a-t-on souvent dit des Perle, Wolfowitz et compagnie. Oui, il manque \u00e0 ces bureaucratic warriors<\/em> qui n’ont jamais tenu un fusil de guerre dans leurs mains un peu de l’exp\u00e9rience humaine que donne la guerre \u00e0 ceux qui l’ont faite.) Ce qui est en jeu n’est plus l’Irak, la d\u00e9mocratie au Moyen-Orient, ni m\u00eame le renforcement de l’empire ; \u00e0 terme, ce qui est en jeu est rien moins que la destruction de l’empire et la fin de l’American Century<\/em> prolong\u00e9 arbitrairement dans le XXIe si\u00e8cle, — le probl\u00e8me \u00e9tant de savoir comment.<\/p>\n<\/p>\n William S. Lind, Directeur du Center for Cultural Conservatism, \u00e9crit le 24 f\u00e9vrier<\/a> : « The real question is not whether the American drive for world hegemony will succeed; it will not. The question is why we are attempting it in the first place.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n