{"id":65496,"date":"2003-03-05T00:00:00","date_gmt":"2003-03-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/05\/go-east-marine\/"},"modified":"2003-03-05T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-05T00:00:00","slug":"go-east-marine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/05\/go-east-marine\/","title":{"rendered":"Go East, Marine<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Go East, Marine<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 mars 2003 Hier, nous avons publi\u00e9 le texte de l’International Herald Tribune<\/em> sur les plans de restructuration du nouveau SACEUR de l’OTAN, le g\u00e9n\u00e9ral du Marine Corps James Jones. Nous voudrions le souligner, voire l’\u00e9clairer de quelques commentaires.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cadre et les faits, d’abord :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The commander, General James Jones, said that the plans, which were still at an embryonic stage, would shift the weight of American forces from Western Europe to eastern countries, like Poland, Bulgaria, and Romania, which are closer to the post-Cold War conflicts of today.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb With an alliance that is moving to the east, it stands to me as eminently logical that we will have more contacts with the east, Jones said in a briefing here at the European headquarters of the United States forces. We will be looking for ways to be more flexible, more agile.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Le premier constat est que Jones ne perd pas de temps. Il nous dit certes que ses plans sont au stade embryonnaire, mais pour un SACEUR arriv\u00e9 le 1er janvier \u00e0 Mons (SHAPE), c’est tout de m\u00eame extr\u00eamement rapide. (D’autant que le Congr\u00e8s a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 brief\u00e9 sur ces plans embryonnaires.) Notre hypoth\u00e8se est que Jones est arriv\u00e9 en Europe avec ses plans embryonnaires d\u00e9j\u00e0 en poche.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’aspect politique est tr\u00e8s fort, comme Jones lui-m\u00eame le reconna\u00eet. Il est difficile de ne pas voir combien ce d\u00e9placement, qui implique d’abord un retrait d’Allemagne, semble correspondre aux menaces qui ont suivi la querelle entre les USA et l’Allemagne (non-soutien de la guerre par les Allemands). Les premi\u00e8res menaces sp\u00e9cifiques de cette sorte sont apparues dans la presse peu apr\u00e8s la r\u00e9union de Munich du 8 f\u00e9vrier<\/a>, o\u00f9 les accrochages furent si s\u00e9v\u00e8res entre Am\u00e9ricains et Europ\u00e9ens ; c’est la premi\u00e8re fois qu’il fut fait \u00e9tat du transfert vers la Pologne et d’autres pays d’Europe de l’Est de forces US cantonn\u00e9es en Allemagne (avec, effectivement, l’id\u00e9e d’une restructuration de ces forces). (Nous relevions le fait dans un F&C du 16 f\u00e9vrier<\/a>, \u00e0 partir d’une information publi\u00e9e par le Scotsman<\/em> le 10 f\u00e9vrier.) La r\u00e9action de Jones \u00e0 ces interpr\u00e9tations est \u00e9vidente, et sans doute fond\u00e9e : .\u00ab Jones insisted his plans had nothing to do with the trans-Atlantic tension. I cannot dictate what people think, he said. But I will do everything possible to dissuade them.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Jones donne quelques d\u00e9tails, ou refuse d’en donner \u00e0 l’une ou l’autre occasion, qui permettent de sp\u00e9culer sur l’importance du transfert d’Allemagne vers l’Est : il sera sans doute massif. Jones ne parle sp\u00e9cifiquement que du maintien de la base de Ramstein, parmi les grands centres op\u00e9rationnels US en Allemagne, et laisse entendre que le centre de Heidelberg (o\u00f9 se trouve l’\u00e9tat-major des forces US et du U.S. Europe Command) sera effectivement transf\u00e9r\u00e9. Cela semble indiquer qu’il n’y aura plus en Allemagne que des relais pour les op\u00e9rations US. (Ramstein est une base a\u00e9rienne, Heidelberg dirige toutes les forces, principalement les forces terrestres US en Allemagne.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tA partir de ces informations, on peut sp\u00e9culer dans plusieurs sens \u00e0 propos de la signification de la d\u00e9cision am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’y a pas de bluff dans l’air, de menaces non fond\u00e9es. Les Am\u00e9ricains quittent vraiment l’Europe occidentale, et l’affaire \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 entendue avant les grands heurts transatlantiques de fin-janvier\/d\u00e9but f\u00e9vrier. D’ailleurs, on l’a d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 avec les conditions de d\u00e9part des forces US d’Allemagne (pour le Golfe) d\u00e8s janvier. Simplement, l’affaire, qui \u00e9tait essentiellement strat\u00e9gique au d\u00e9part, se double d\u00e9sormais d’un aspect militaire : c’est autant un d\u00e9part qu’une rupture.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour l’instant (cela pourrait changer), Jones n’est qu’un ex\u00e9cutant de plans tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment faits au Pentagone, et certainement supervis\u00e9s par Rumsfeld. Cela pourrait changer, en fonction de la personnalit\u00e9 de Jones (francophile).<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’OTAN bascule vers l’Est, op\u00e9rationnellement, strat\u00e9giquement, et, d\u00e9sormais, politiquement. Cela correspond \u00e0 la campagne d’intoxication am\u00e9ricaine, relay\u00e9e sans beaucoup de jugeote par les pays d’Europe de l’Est, sur la proximit\u00e9 de ceux-ci des Am\u00e9ricains. Ce basculement vers l’Est de l’OTAN n’est pas un simple changement strat\u00e9gique, c’est une rupture strat\u00e9gique du continent, les Am\u00e9ricains confirmant que leur choix d’aller plus \u00e0 l’Est en Europe implique un d\u00e9sengagement politique d’Europe occidentale. Ce n’est pas un \u00e9largissement de l’OTAN, c’est une rupture de l’OTAN (ou bien, disons qu’il y a deux OTAN ?<\/a>) <\/p>\n<\/p>\n

\t• Dans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral, la rupture d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9e entre l’Europe de l’Ouest et l’Europe de l’Est, \u00e0 propos des diff\u00e9rentes pol\u00e9miques d\u00e9j\u00e0 enregistr\u00e9es, devient dramatique et va peser politiquement de tout son poids. L’essentiel du probl\u00e8me va se d\u00e9placer vers les nouveaux entrants dans l’UE, qui vont se trouver confront\u00e9s \u00e0 cette contradiction de liens de plus en plus forts avec les USA, et de la n\u00e9cessit\u00e9 de montrer leur bonne volont\u00e9 europ\u00e9enne au sein de l’UE, o\u00f9, justement, la dimension militaire (d\u00e9fense) va n\u00e9cessairement se d\u00e9velopper (d’autant plus n\u00e9cessairement, justement, que l’OTAN bascule vers l’Est). Nous allons, tout aussi n\u00e9cessairement, vers des formules europ\u00e9ennes \u00e0 plusieurs vitesses, surtout au niveau de la d\u00e9fense.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Go East, Marine 5 mars 2003 Hier, nous avons publi\u00e9 le texte de l’International Herald Tribune sur les plans de restructuration du nouveau SACEUR de l’OTAN, le g\u00e9n\u00e9ral du Marine Corps James Jones. Nous voudrions le souligner, voire l’\u00e9clairer de quelques commentaires. Le cadre et les faits, d’abord : \u00ab The commander, General James Jones,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2631,398,583,3574,584],"class_list":["post-65496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-de","tag-europe","tag-jones","tag-lest","tag-otan"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}