{"id":65503,"date":"2003-03-09T00:00:00","date_gmt":"2003-03-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/09\/le-temps-sophistique\/"},"modified":"2003-03-09T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-09T00:00:00","slug":"le-temps-sophistique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/09\/le-temps-sophistique\/","title":{"rendered":"Le temps sophistique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le temps sophistique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t9 mars 2003 Nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 un texte d’analyse du commentateur US William Saletan.<\/a> C’est une critique mesur\u00e9e, qu’on peut qualifier d’intelligente, de la position des adversaires de la guerre au Conseil de S\u00e9curit\u00e9. (C’est-\u00e0-dire, une critique qui ne se limite pas \u00e0 l’invective, \u00e0 l’insulte, \u00e0 la grossi\u00e8ret\u00e9 du mensonge historique et g\u00e9n\u00e9ralement anti-fran\u00e7ais.)<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques paragraphes suffisent \u00e0 mesurer l’argument.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab …In Friday’s council debate, <\/em>[ France, Germany, and their allies on the U.N. Security Council] made two arguments against a U.S. invasion of Iraq. First, they said it was unnecessary because Iraq has begun to comply with U.N. inspections. Second, they warned that an attack on Iraq without U.N. approval would ruin the credibility of the United Nations, on which the security of every nation, including ours, depends.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Are inspections more effective than force? Is the United Nations a better guarantor of U.S. security than American power is? Both questions are fraudulent. Inspections depend on force, and the United Nations depends on the United States. The French and Germans are telling us not to mess with the status quo, when the status quo is us.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In his speech to the council, French Foreign Minister Dominique de Villepin compared the efficacy of war to that of inspections. \u00a0\u00bbWhy smash the instruments that have just proven their effectiveness?\u00a0\u00bb he asked. \u00a0\u00bbWhy should we wish to proceed by force at any price when we can succeed peacefully?\u00a0\u00bb He continued:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The adoption of Resolution 1441, the assumption of converging positions by the vast majority of the world’s nations, diplomatic action by the Organization of African Unity, the League of Arab States, the Organization of the Islamic Conference, and the Non-aligned Movementall of these common efforts are bearing fruit. The American and British military presence in the region lends support to our collective resolve.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Lends support? Saddam Hussein doesn’t care what the United Nations or the League of Arab States says. He has ignored their words for years. The only reason he’s crushing his own missiles today is to stave off invasion by the troops poised on his borders.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In a press conference after the debate, de Villepin asked, \u00a0\u00bbWhen the inspectors are telling us that active cooperation is seen on the ground, how can we at the same time say that we should prepare [for] war? There is a strong contradiction, and we don’t accept this contradiction.\u00a0\u00bb But coupling the current inspection regime with preparations for war isn’t a contradiction. It’s a tautology. Our war preparations are the reason Saddam is cooperating with the inspectors.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tNous y sommes, nous atteignons l’essence du d\u00e9bat. Saletan a raison, le ministre fran\u00e7ais est en pleine tautologie. Mais William Saletan, lui, comme tous les argumentateurs allant dans son sens, est en plein sophisme. Dans la hi\u00e9rarchie des tromperies de la raison d\u00e9guis\u00e9es en bon sens, le sophisme tr\u00f4ne largement au-dessus de la tautologie et, dans le cas qui nous occupe, la tautologie n’est que la cons\u00e9quence du sophisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a deux sophismes dans l’argument de Saletan. Le premier est implicite au cas qu’il expose. Prenons-le au pied de la lettre, acceptant sa proposition : effectivement, c’est la pression des forces militaires US (et UK, tiens, on les oublie, ceux-l\u00e0) qui forcerait Saddam \u00e0 d\u00e9sarmer. \u00ab The only reason he’s crushing his own missiles today is to stave off invasion by the troops poised on his borders<\/em> \u00bb, \u00e9crit Saletan. Sans aucun doute, alors, si cette pression marche si bien, pourquoi partir en guerre ? Pas de r\u00e9ponse. Ah si, celle du vice-ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Youri Fedotov, qui nous la sert avec un humour qui, \u00e0 la r\u00e9flexion, est profond et d\u00e9vastateur. \u00ab The United States insists that Iraq should not just destroy separate bombs, shells or missiles, but that it should cooperate with the United Nations with enthusiasm. Apparently, this will not be simple to do.<\/em> \u00bb Il est vrai que les choses eussent \u00e9t\u00e9 plus claires pour les uns et les autres si les USA avaient pu faire inscrire dans la 1441 que l’Irak devait coop\u00e9rer avec enthousiasme, avec amour pour l’Am\u00e9rique, avec le sourire, et en sifflotant America the Beautiful<\/em>. Richard Perle e\u00fbt peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 s\u00e9duit, et le Dieu de GW satisfait.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa puret\u00e9 de cette crise se trouve dans la profonde et infinie vacuit\u00e9 des arguments qui continuent \u00e0 \u00eatre donn\u00e9s pour couvrir d’une feuille de vigne postmoderne cette formidable pulsion am\u00e9ricaine (de GW) pour la guerre. C’est l\u00e0 que nous retrouvons notre d\u00e9monstration anti-sophistique, que nous parvenons au deuxi\u00e8me sophisme de Saletan. Le plus grave certes.<\/p>\n<\/p>\n

\tSaletan, nous le supposons, est un homme inform\u00e9. Il sait donc parfaitement que le cas fondamental n’est pas celui du d\u00e9sarmement de l’Irak. Il sait, il doit savoir, ou bien, il n’entend rien \u00e0 cette crise, que le seul probl\u00e8me fondamental qui se pose au reste du monde aujourd’hui est ce formidable d\u00e9sir am\u00e9ricain de faire la guerre, \u00e0 n’importe quel prix. Il sait pertinemment, ou bien il usurpe le titre de journaliste et de commentateur, que les Fran\u00e7ais tentent de bloquer l’affaire irakienne, non pas principalement pour la question irakienne mais principalement pour tenter de bloquer la machine folle US. Tout le monde le sait, y compris les Britanniques, qui ont pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, et jusque officiellement, leur engagement pro-US comme une tactique, un moyen de tenter de freiner, voire de tenter de bloquer les Am\u00e9ricains. Le sentiment de cette n\u00e9cessit\u00e9 de tenter de bloquer l’Am\u00e9rique existait avec la force o\u00f9 on le d\u00e9crit, notamment chez les Allemands, les Britanniques et les Fran\u00e7ais, d\u00e8s novembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le m\u00eame ordre de la logique, l’utilisation de l’ONU par les Fran\u00e7ais a pour but de sauvegarder l’ONU, en refusant, s’ils parviennent \u00e0 emp\u00eacher le vote d’une r\u00e9solution-amen, la perversion irr\u00e9versible de l’ONU dans la sanctification d’une agression d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. (Cette cause vaut bien quelques tautologies, comme Paris vaut bien une messe.) C’est pour la cause, dans le cas tr\u00e8s possible o\u00f9 elle voterait une r\u00e9solution-amen, que l’ONU perdrait ce que nombre de commentateurs qui s’affirment r\u00e9alistes nomment cr\u00e9dibilit\u00e9. Le Pape ne perd pas sa cr\u00e9dibilit\u00e9 (voir les foules qu’il r\u00e9unit, au contraire de GW) parce qu’il interdit l’avortement et que l’avortement se fait \u00e0 qui mieux-mieux ; il sauve les principes de l’\u00c9glise en ne les compromettant pas. L’ONU refusant de dire amen \u00e0 l’attaque am\u00e9ricaine, sauverait les principes du droit international. Sophisme ultime : croire que la force bafouant le droit d\u00e9truit les fondements du droit ; elle bafoue le droit, c’est tout, et elle pourrait bien le payer un jour ; les fondements du droit, eux, restent inviol\u00e9s parce qu’ils ne se sont pas inclin\u00e9s. C’est de cette fa\u00e7on que l’esprit l’emporte sur la mati\u00e8re. Aujourd’hui, l’esprit am\u00e9ricaniste n’est que sophisme, c’est-\u00e0-dire qu’il n’est que mati\u00e8re saupoudr\u00e9e d’un peu de morale ad hoc<\/em>, comme les coalitions du m\u00eame nom.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le temps sophistique 9 mars 2003 Nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 un texte d’analyse du commentateur US William Saletan. C’est une critique mesur\u00e9e, qu’on peut qualifier d’intelligente, de la position des adversaires de la guerre au Conseil de S\u00e9curit\u00e9. (C’est-\u00e0-dire, une critique qui ne se limite pas \u00e0 l’invective, \u00e0 l’insulte, \u00e0 la grossi\u00e8ret\u00e9 du mensonge… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3870,857,3869],"class_list":["post-65503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-droit","tag-irak","tag-sophse"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}