{"id":65510,"date":"2003-03-13T00:00:00","date_gmt":"2003-03-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/13\/de-sang-froid\/"},"modified":"2003-03-13T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-13T00:00:00","slug":"de-sang-froid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/13\/de-sang-froid\/","title":{"rendered":"De sang-froid<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

De sang-froid<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 mars 2003 Contrairement \u00e0 l’apparence qu’il nous laisse voir si souvent comme on alimente un rideau de fum\u00e9e, Rumsfeld n’est pas une brute. Ce n’est pas un imb\u00e9cile non plus, encore moins un impulsif. Ce qu’il a dit mardi sur les Britanniques<\/a> \u00e9tait tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment mesur\u00e9, et aussi le d\u00e9menti qui n’en \u00e9tait pas vraiment un.<\/p>\n<\/p>\n

\tRappel des faits :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Pressed by reporters at a news briefing on whether Washington might go ahead without British military help because of rising political pressure on Prime Minister Tony Blair, Rumsfeld said it would be a decision for President Bush to make.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbI think until we know what the (U.N.) resolution is, we won’t know the answer as to what their role will be,\u00a0\u00bb Rumsfeld said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbAnd to the extent they are able to participate in the event that the president decides to use force that would obviously be welcomed. To the extent they’re not, there are work-arounds and they would not be involved, at least in that phase…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbThat is an issue that the president will be addressing in the days ahead, one would assume,\u00a0\u00bb he said in comments that one U.S. defense official said later caused \u00a0\u00bba firestorm\u00a0\u00bb of reaction from British officials.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb And, four hours later, Rumsfeld issued a terse two-paragraph written statement expressing confidence that the forces of America’s most prominent ally would be side-by-side with U.S. troops should an attack take place.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbIn the event that a decision to use force is made, we have every reason to believe there will be a significant military contribution from the United Kingdom,\u00a0\u00bb he said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tDonald Rumsfeld a agi de fa\u00e7on d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Il a agi, sans doute de fa\u00e7on concert\u00e9e (avec certains de ses acolytes), pour pousser les Britanniques dans un sens ou l’autre, pour les placer devant les r\u00e9alit\u00e9s de leur situation, \u00e9ventuellement pour acc\u00e9l\u00e9rer une rupture qu’il(s) juge(nt) irr\u00e9versible \u00e0 un moment ou l’autre ; enfin, il a agi pour m\u00e9nager l’avenir, parce qu’il juge, et ceux de son parti en jugent \u00e9galement dans ce sens, que les Britanniques sont un frein et un poids mort, et pour l’Irak, et pour ce qui va suivre.<\/p>\n<\/p>\n

\tRumsfeld et les autres de son parti veulent agir seuls, ils veulent avoir les mains libres, pour l’Irak certes, mais c’est comme si c’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 fait, et surtout pour ce qui va suivre. Ils ne veulent plus, lorsqu’ils mettront la Syrie au banc des accus\u00e9s-jug\u00e9s-condamn\u00e9s, et dans le viseur des B-52, avoir un Tony Blair qui insiste comme une mouche du coche pour avoir une r\u00e9solution de l’ONU. Ils se passeront de l’ONU pour la Syrie et le reste.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Pourquoi la Syrie ? Ce nom n’est pas avanc\u00e9 gratuitement. Un texte publi\u00e9 mercredi matin dans le Herald Tribune,<\/a> de Larry Collins (co-auteur avec Lapierre de \u00d4 Jerusalem<\/em>), un texte largement inspir\u00e9 par les analyses isra\u00e9liennes, nous dit bien ceci : \u00ab The eyes of the world are, quite rightly, focused on Baghdad and a looming U.S.-Iraq war. There is, however, another potentially explosive Middle Eastern area that is not getting the attention it deserves. It is the Lebanese-Israeli border.<\/em> \u00bb (C’est-\u00e0-dire, la Syrie, comme Collins nous explique ensuite.) D’ores et d\u00e9j\u00e0, la logique de la suite est en place et, prochainement, les n\u00e9o-conservateurs vont commencer \u00e0 battre le rappel pour la Syrie, et Rumsfeld avec eux. S’il le faut, au reste, ce sera plut\u00f4t l’Iran, on vous expliquera qu’ils ont des missiles terriblement dangereux. On trouvera un Collins pour s’en charger, ou Collins lui-m\u00eame apr\u00e8s tout.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa crise britannique qui a \u00e9clat\u00e9 sous le coup de boutoir de Rumsfeld montre que les jours de l’alliance USA-UK sont compt\u00e9s, Blair ou pas Blair. Apr\u00e8s Bagdad, c’est Damas, et T\u00e9h\u00e9ran, ou T\u00e9h\u00e9ran plut\u00f4t que Damas, qui sait ; tous ces gens ont l’analyse souple, changeante, l’analyse adaptable. Ce qui compte, c’est le rythme, la vie intense qui a caract\u00e9ris\u00e9 les beaux jours de la grande R\u00e9publique (l’expression vie intense \u00e9tait beaucoup utilis\u00e9e pour l’Am\u00e9rique du Gilded Age<\/em>, du d\u00e9veloppement hyper-capitaliste, de 1865 \u00e0 la fin du si\u00e8cle.). Les Anglais ne pourront pas tenir \u00e0 ce rythme, avec des millions de gens dans les rues de Londres, une classe politique exasp\u00e9r\u00e9e, tout cela mena\u00e7ant la stabilit\u00e9 d’un syst\u00e8me qui a pour vertu fondamentale d’\u00eatre, de devoir \u00eatre stable. Ce que Rumsfeld leur a dit, c’est : autant se d\u00e9cider maintenant. Rumsfeld est un homme press\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De sang-froid 13 mars 2003 Contrairement \u00e0 l’apparence qu’il nous laisse voir si souvent comme on alimente un rideau de fum\u00e9e, Rumsfeld n’est pas une brute. Ce n’est pas un imb\u00e9cile non plus, encore moins un impulsif. Ce qu’il a dit mardi sur les Britanniques \u00e9tait tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment mesur\u00e9, et aussi le d\u00e9menti qui n’en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,3881,569,3867],"class_list":["post-65510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-collins","tag-rumsfeld","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}