{"id":65515,"date":"2003-03-15T00:00:00","date_gmt":"2003-03-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/15\/divergences-de-fond\/"},"modified":"2003-03-15T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-15T00:00:00","slug":"divergences-de-fond","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/15\/divergences-de-fond\/","title":{"rendered":"Divergences de fond<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Divergences de fond<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t15 mars 2003 Les n\u00e9o-conservateurs am\u00e9ricains, (m\u00eame) lorsqu’il s’agit de la France, ne sont pas que des brutes trempant leurs plumes dans l’invective. Nous l’avons d\u00e9j\u00e0 vu avec Charles Krauthammer,<\/a> et aussi avec Robert Kagan<\/a>. Voici \u00e0 nouveau un cas int\u00e9ressant, avec Fred Barnes, du Weekly Standard<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte de Barnes est bien d\u00e9fini par son titre, bien que l’\u00e9nonc\u00e9 soit plus agressif que le contenu de l’article : \u00ab Taking the French at Their Word.<\/em> \u00bb Cela signifie : cessons d’attaquer les Fran\u00e7ais pour des broutilles, ou selon notre humeur, ou selon des arguments sentimentaux. Voyons ce qu’ils ont \u00e0 nous dire, sans pol\u00e9mique inutile, prenons-les au s\u00e9rieux, en un sens. <\/p>\n<\/p>\n

\tBarnes pose une premi\u00e8re question : la France agit-elle comme un alli\u00e9 des \u00c9tats-Unis ? Barnes \u00e9carte justement l’argument du sentiment, qui est si souvent pr\u00e9sent dans l’explication de la relation USA-France. M\u00eame si certains des faits ou les r\u00e9f\u00e9rences qui soutiennent son analyse sont d\u00e9loyaux et inexacts, et certains le sont grandement, \u00e0 notre sens,<\/a> la question elle-m\u00eame nous para\u00eet int\u00e9ressante \u00e0 envisager.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab What should we expect from an ally who disagrees with us? The question arises because of France’s strong objection to President Bush’s call for disarmament by Iraq–by war if necessary. The French reaction has infuriated many Americans, stirred talk of a boycott of French goods, and generated a spate of biting anti-French jokes. Angry Americans see France as breathtakingly ungrateful.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But this is unfair. Gratitude is not what’s required of an ally. A French retreat on Iraq would no doubt soothe American indignation. And if the French mentioned their gratitude for America’s role in saving France in both world wars, bailing out the French economy with the Marshall Plan, and giving France a seat on the United Nations Security Council with veto power, so much the better. But a grateful heart is a character trait, not a principle governing foreign affairs.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t Barnes poursuit pour trouver une r\u00e9ponse satisfaisante \u00e0 sa question. Il la trouve dans le fait que, selon lui, la France n’agit pas de bonne foi, comme un alli\u00e9 devrait le faire. Il s’appuie sur une appr\u00e9ciation de la r\u00e9solution 1441 qui est une totale contradiction de la fa\u00e7on dont la France (et, en g\u00e9n\u00e9ral, le reste du monde) a per\u00e7u cette r\u00e9solution 1441. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a l\u00e0 une compl\u00e8te rupture de la perception d’un fait, pourtant r\u00e9cent : Barnes implique que la r\u00e9solution 1441 a \u00e9t\u00e9 faite de concert entre Am\u00e9ricains et Fran\u00e7ais, et qu’il \u00e9tait implicite qu’elle conduisait \u00e0 l’automatisme de l’engagement militaire si l’Irak ne d\u00e9sarmait pas compl\u00e8tement. Pour les Fran\u00e7ais (et la majorit\u00e9 du reste, et notamment les pays non-membres permanents qui ont vot\u00e9 la 1441, qui ont accept\u00e9 cette r\u00e9solution sous cette condition), cette r\u00e9solution n’impliquait pas du tout la moindre possibilit\u00e9 d’un engagement militaire. (Pour rappel, les conditions du vote contenues dans cette remarque d’un lecteur du Guardian<\/a> : \u00ab Last October, Washington originally put forward a resolution specifying that failure by Saddam Hussein to fulfil UN demands for his disarmament should be dealt with by all possible means code for automatic use of armed force. This was totally rejected by France, Russia and China. In November, after six weeks of haggling, the present resolution 1441 was passed, stating that a material breach by Iraq would entail serious consequences not code for automatic war. Moreover, France, Russia and China, in accepting resolution 1441, formally stated that they did so only on the clear understanding that it did not carry with it any automatic recourse to war without a further security council decision.<\/em> \u00bb) <\/p>\n<\/p>\n

\tC’est sur cette pr\u00e9misse contest\u00e9e, sinon contestable, que Barnes poursuit son raisonnement. Peu importe. La voie pour parvenir \u00e0 la conclusion nous importe peu, seule cette conclusion nous int\u00e9resse et, \u00e0 notre avis, seule cette conclusion importe.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Acting in good faith, however, is required of an ally, especially a fellow democracy. France is a member of NATO (not on the military side) and a partner of the United States in the war on terrorism. And it was France and the United States who last fall jointly drafted U.N. Resolution 1441, which ordered new weapons inspections in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Since then, France has acted in bad faith. The sole intent of Resolution 1441 was immediate disarmament, and it gave Iraq a final chance to comply or face \u00a0\u00bbserious consequences,\u00a0\u00bb a phrase widely understood to mean a war to depose Saddam Hussein. Now, France has changed its mind and reinterpreted the document as if it required only containment, not disarmament.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL’argument se poursuit comme une longue description de la mauvaise foi des Fran\u00e7ais, injustifi\u00e9e, non acceptable selon nous, mais l\u00e0 aussi cette critique est de peu d’importance parce que ce n’est pas l’essentiel du propos.<\/p>\n<\/p>\n

\t(L’int\u00e9r\u00eat de cette m\u00e9sentente sur l’analyse de la situation, sur les arguments et les contre-arguments, etc, r\u00e9side essentiellement dans ce qu’elle montre qu’il y a une diff\u00e9rence de perception de la situation du monde. Nous n’entendons pas, nous ne voyons pas, nous ne sentons pas, nous ne percevons pas de la m\u00eame fa\u00e7on. Par exemple, Barnes \u00e9crit ceci avant d’en arriver \u00e0 sa conclusion qui nous int\u00e9resse : \u00ab Lastly, it’s the obligation of an ally not to blow up its relationship with a long-time friend if at all possible. On Iraq, maintaining the French-American tie is quite possible. The problem is France doesn’t seem interested, though Levitte says the French-American tie is critical to France. If so, France might have outlined its opposition to U.S. policy in a closed-door session of the Security Council. On the contrary, France brushed aside an American request and insisted last Friday’s session be held in public, thus on worldwide television.<\/em> \u00bb On comprend aussit\u00f4t qu’il y a une diff\u00e9rence fondamentale dans la perception de ce qu’est un alli\u00e9. Pour les Am\u00e9ricains, le Royaume-Uni aujourd’hui est un alli\u00e9 ; en priv\u00e9, il dit sans doute qu’il n’est pas d’accord avec ceci et cela, en public il s’aligne. La France, avec bien d’autres pays, a une autre perception, on le r\u00e9alise ais\u00e9ment.)<\/p>\n<\/p>\n

\tVient la conclusion et c’est enfin ce qui importe. Barnes tire de ce qu’il juge \u00eatre un mauvais comportement des Fran\u00e7ais en tant qu’alli\u00e9, la conclusion qu’il y a une autre explication \u00e0 ce comportement, et que cette explication r\u00e8gle tout. Le paragraphe suivant expose ce point :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The French answer to American criticism is that their opposition is not based on anti-Americanism but on sincere differences. They are wary of using military force, fearful a war with Iraq and regime change will create instability in the Middle East, and dubious of American plans to install democracy in Iraq. So the differences between the United States and France turn out to be philosophical and deep. With the gulf this wide, it may simply be a mistake to think of the French as the ally they once were.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tBarnes en arrive \u00e0 l’essentiel. Alli\u00e9, pas alli\u00e9, peu importe ; l’essentiel est qu’il y a des diff\u00e9rences profondes de philosophie du monde. Certes, la France recherche l’harmonie, l’\u00e9quilibre, et elle est hostile \u00e0 la guerre comme moyen d’arranger ce qui ne peut l’\u00eatre par la brutalit\u00e9. La guerre \u00e9tant instabilit\u00e9 et rupture, comment esp\u00e9rer qu’elle conduise \u00e0 l’harmonie pour ce qui existe et qu’elle va n\u00e9cessairement briser ou d\u00e9s\u00e9quilibrer ? La France n’est absolument pas pacifiste ni couarde certes, mais elle ne croit \u00e0 la guerre que dans la mesure o\u00f9 elle n’intervient que pour corriger des situations d’instabilit\u00e9 ou\/et d’injustice inacceptables, qui se sont av\u00e9r\u00e9es impossibles \u00e0 pacifier d’une autre mani\u00e8re. L’Am\u00e9rique croit \u00e0 la guerre comme facteur cr\u00e9ateur (cela rejoint la conception capitalistique de destruction cr\u00e9atrice d’emplois). Certes, quelle ab\u00eeme de conception philosophique s\u00e9parant ces deux pays. A ce point, m\u00eame si c’est pour de bien mauvaises raisons, Barnes apporte un \u00e9l\u00e9ment int\u00e9ressant en posant le probl\u00e8me franco-am\u00e9ricain en ces termes.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Si on osait, on dirait : comment a-t-on pu croire que la France et les USA pouvaient \u00eatre alli\u00e9s si \u00eatre alli\u00e9 signifie avoir la m\u00eame conception et la m\u00eame perception du monde ? A ce compte, \u00e0 cette lumi\u00e8re des perceptions et des conceptions, nous serons \u00e9galement tr\u00e8s dubitatifs sur la dur\u00e9e de l’actuelle phase de soi-disant alliance tr\u00e8s proche entre USA et UK. Pass\u00e9es les vapeurs utopiques de Blair, la r\u00e9alit\u00e9 reviendra au galop. Notre pari est que, dans un d\u00e9lai moyen, voire peut-\u00eatre court de quelques mois, les Britanniques se retrouveront plus proches des Fran\u00e7ais que des Am\u00e9ricains.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Divergences de fond 15 mars 2003 Les n\u00e9o-conservateurs am\u00e9ricains, (m\u00eame) lorsqu’il s’agit de la France, ne sont pas que des brutes trempant leurs plumes dans l’invective. Nous l’avons d\u00e9j\u00e0 vu avec Charles Krauthammer, et aussi avec Robert Kagan. Voici \u00e0 nouveau un cas int\u00e9ressant, avec Fred Barnes, du Weekly Standard. Le texte de Barnes est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3831,3333,3332],"class_list":["post-65515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-neo-conservateurs","tag-standard","tag-weekly"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}