{"id":65517,"date":"2003-03-16T00:00:00","date_gmt":"2003-03-16T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/16\/la-diplomatie-prozak\/"},"modified":"2003-03-16T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-16T00:00:00","slug":"la-diplomatie-prozak","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/16\/la-diplomatie-prozak\/","title":{"rendered":"La diplomatie-Prozak<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La diplomatie-Prozak<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t16 mars 2003 Alors, ce n’est pas encore la guerre ? Aux A\u00e7ores se r\u00e9unissait cette improbable alliance, l’Am\u00e9ricain et l’Anglais, on comprend encore, mais l’Espagnol, et l\u00e0-dessus le Premier ministre portugais pour l’accueil et quelques commentaires ?! Cette \u00e9tonnante rencontre \u00e9tait comiquement pr\u00e9sent\u00e9e par nombre de pr\u00e9sentateurs des journaux t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s comme le dernier espoir pour la paix alors que les trois hommes cherchent fi\u00e9vreusement un moyen de faire la guerre aux moindres frais diplomatiques. Une autre appr\u00e9ciation, \u00e9galement d’une ironie involontaire est cette explication donn\u00e9e par des officiels US pour le sommet (selon une analyse de AP<\/a>) : \u00ab The summit also had a more symbolic purpose: to show the three leaders particularly Blair and Aznar, who need political cover at home for their much-criticized alliance with Bush as willing to make perhaps a final diplomatic push to win international backing for war.<\/em> \u00bb On s’interroge par cons\u00e9quent sur la valeur de cette \u00ab political cover<\/em> \u00bb pour les handicap\u00e9s Aznar et Blair, qui les repr\u00e9sente avec GW Bush alors que le principal reproche que leur fait l’opinion publique est leur connivence avec GW. <\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui doit nous surprendre aujourd’hui, bien plus que la marche in\u00e9luctable vers la guerre, autre clich\u00e9 classique, c’est exactement le contraire : l’extraordinaire difficult\u00e9, pas loin de l’impuissance, des \u00c9tats-Unis \u00e0 faire la guerre qu’il leur importe absolument de faire. Il y a quelque chose de la s\u00e9nilit\u00e9 aujourd’hui dans la soi-disant politique de force des \u00c9tats-Unis. Le r\u00e9sultat est qu’ils feront cette guerre dans les pires conditions politiques et diplomatiques, m\u00eame le New York Times (NYT) l’\u00e9crit,<\/a> ce qui, compte tenu de la prudence extr\u00eame du journal de r\u00e9f\u00e9rence new-yorkais dans son engagement contre la guerre, a une signification \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n

\t(On notera tout de m\u00eame, dans l’\u00e9ditorial du NYT, dont nous proposons un extrait ci-dessous, l’ent\u00eatement stup\u00e9fiant des commentateurs am\u00e9ricains, y compris les commentateurs de r\u00e9f\u00e9rence, dans l’acceptation aveugle de la fable d’une r\u00e9solution 1441 comme victoire compl\u00e8te des Am\u00e9ricains au Conseil de S\u00e9curit\u00e9. C’est exactement le contraire, et \u00e0 l’unanimit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\t• On peut consulter un de nos F&C de l’\u00e9poque<\/a>. Mais il suffit, mieux encore, de r\u00e9percuter ici, avant de c\u00e9der la plume au NYT, ce qu’\u00e9crit un avis\u00e9 lecteur du Guardian<\/a> il y a deux jours : \u00ab Last October, Washington originally put forward a resolution specifying that failure by Saddam Hussein to fulfil UN demands for his disarmament should be dealt with by all possible means code for automatic use of armed force. This was totally rejected by France, Russia and China. In November, after six weeks of haggling, the present resolution 1441 was passed, stating that a material breach by Iraq would entail serious consequences not code for automatic war. Moreover, France, Russia and China, in accepting resolution 1441, formally stated that they did so only on the clear understanding that it did not carry with it any automatic recourse to war without a further security council decision.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce rappel des conditions du vote de la 1441, \u00e0 l’unanimit\u00e9 du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 effectivement, apr\u00e8s que la France ait fait reculer les \u00c9tats-Unis, nous permet de comprendre que la d\u00e9b\u00e2cle am\u00e9ricaine vient de plus loin que ne l’\u00e9crit le NYT. Le rappel du r\u00f4le de Bagdad et de Paris entre le vote de la 1441 et aujourd’hui, que fait dans les extraits pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous le m\u00eame journal de r\u00e9f\u00e9rence, ressort de la m\u00eame interpr\u00e9tation diffamatoire et couarde de l’histoire r\u00e9cente. Le NYT a raison dans son jugement d’aujourd’hui, mais simplement parce qu’il est assez confortable, aujourd’hui, de tirer sur un lampiste de la m\u00e9diocrit\u00e9 de l’administration GW. Pour le reste, l’analyse r\u00e9trospective du NYT, si elle refl\u00e8te la d\u00e9marche des commentateurs US soi-disant critiques de l’administration, explique par cons\u00e9quent encore mieux, par l’aveuglement qu’elle manifeste, le d\u00e9sastre am\u00e9ricain du temps historique pr\u00e9sent.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Three men meeting on an Atlantic island seems an apt symbol for the failure of the Bush administration to draw the world around its Iraq policy. That’s not the intended message of President Bush’s meeting today in the Azores with Prime Ministers Tony Blair of Britain and Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar of Spain, but it’s hard to avoid that impression. In what appears to be the final days before an American invasion of Iraq, Mr. Bush is taking time to consult with two loyal allies and, ostensibly, to decide if any realistic chance remains for a new United Nations Security Council resolution on Iraq. But the underlying diplomatic reality is bleak. Only a little more than four months since a unanimous Security Council backed American demands for disarming Saddam Hussein, Washington’s only sure council supporters are Britain, Spain and Bulgaria.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb President Bush was dealt a bad hand by others. Baghdad refused to provide the active cooperation that alone could have brought inspections to a swift and successful conclusion. France has created enormous problems through its unwillingness to back up inspections with tight deadlines and a credible threat of force.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But the Bush administration’s erratic and often inept diplomacy has made matters immeasurably worse. By repeatedly switching its goals from disarmament to regime change to broadly transforming the Middle East, and its arguments from weapons to Al Qaeda to human rights, the White House made many countries more worried about America’s motives than Iraq’s weapons. Public arm-twisting of allies like Turkey and Mexico backfired, as did repeated sniping at Hans Blix, one of the U.N.’s two chief arms inspectors.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCe qu’il reste de diplomatie \u00e0 l’Am\u00e9rique ne cesse d’accumuler les d\u00e9sastres. Le plus notable d’entre eux, \u00e0 part le principal qui est l’\u00e9chec de l’ONU, d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9 en revue par le NYT, est de parvenir, \u00e0 chaque initiative que prend cette diplomatie, \u00e0 resserrer l’improbable axe Paris-Berlin-Moscou. Cet axe finira bien par exister comme force g\u00e9opolitique r\u00e9elle dans l’\u00e9chiquier mondial, entra\u00eenant de facto<\/em> une Europe soudain renforc\u00e9e dans une politique anti-am\u00e9ricaine. (Avec la question annexe : que vont faire les pays de la nouvelle Europe, les nouveaux alli\u00e9s du Pentagone de Donald Rumsfeld, de Prague \u00e0 Vilnius, qui se trouvent exactement \u00e0 l’int\u00e9rieur de cet axe Paris-Berlin-Moscou ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tA c\u00f4t\u00e9 de cela, on rel\u00e8ve la poursuite confirmative d’autres d\u00e9faites am\u00e9ricaines, qu’on aurait jug\u00e9es impensables il y a six mois :<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9sistance des pays soi-disant non-d\u00e9cid\u00e9s du Conseil de S\u00e9curit\u00e9, qui, en fait, refusent le diktat<\/em> US malgr\u00e9 leurs int\u00e9r\u00eats et les pressions qu’ils ont subies, repr\u00e9sente un \u00e9v\u00e9nement diplomatique \u00e9galement peu ordinaire (cela serait le cas m\u00eame si, demain, on arrivait encore \u00e0 leur arracher un vote). Penser que le Mexique ou le Chili sont aujourd’hui dans la position o\u00f9 ils sont, manifestant un refus d’une exigence US de cette force, fait mesurer le chemin parcouru dans la d\u00e9gradation des positions am\u00e9ricaines, dans le recul de l’influence am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les manoeuvres dilatoires du pouvoir turc qui se poursuivent et donnent du temps au temps anti-am\u00e9ricain, tout cela, en plus, de fa\u00e7on on ne peut plus d\u00e9mocratique. Les Am\u00e9ricains auraient bien fait de noter, d\u00e8s le premier jour de cet aspect de la crise, que le pouvoir turc manoeuvre plus contre les USA que contre son opinion publique, qu’il se sert de son opinion publique pour manoeuvrer contre les USA, et non pas le contraire (m\u00e9nager son opinion publique pour finir par rencontrer les exigences US).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La diplomatie-Prozak 16 mars 2003 Alors, ce n’est pas encore la guerre ? Aux A\u00e7ores se r\u00e9unissait cette improbable alliance, l’Am\u00e9ricain et l’Anglais, on comprend encore, mais l’Espagnol, et l\u00e0-dessus le Premier ministre portugais pour l’accueil et quelques commentaires ?! Cette \u00e9tonnante rencontre \u00e9tait comiquement pr\u00e9sent\u00e9e par nombre de pr\u00e9sentateurs des journaux t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s comme le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3894,869,705,868],"class_list":["post-65517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-acores","tag-aznar","tag-blair","tag-bush"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}