{"id":65520,"date":"2003-03-18T00:00:00","date_gmt":"2003-03-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/18\/la-guerre-apres-la-guerre\/"},"modified":"2003-03-18T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-18T00:00:00","slug":"la-guerre-apres-la-guerre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/18\/la-guerre-apres-la-guerre\/","title":{"rendered":"La guerre apr\u00e8s la guerre<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La guerre apr\u00e8s la guerre<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 mars 2003 Apr\u00e8s la guerre, vous annonce-t-on, \u00e7a va valser. Cette guerre est celle de toutes les premi\u00e8res. Une autre premi\u00e8re, qu’on mesure aujourd’hui : l’impression que l’important n’est pas la guerre mais les r\u00e8glements de compte qui vont avoir lieu apr\u00e8s. Effectivement, la guerre n’est finalement que le courant qu’on nous annonce depuis 18 mois, et les morts seront trait\u00e9s de cette fa\u00e7on, comme de peu d’importance (sauf s’il y a beaucoup d’Am\u00e9ricains). Nous continuons donc dans l’orwellisme : la paix (apr\u00e8s cette guerre), c’est la guerre, et m\u00eame la vraie de vraie.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Nous nous appuyons essentiellement sur le Guardian<\/em>\/l’Observer<\/em> pour illustrer ces r\u00e8glements de compte \u00e0 venir. Le journal londonien assure en g\u00e9n\u00e9ral une couverture des \u00e9v\u00e9nements d’une tr\u00e8s grande qualit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e8glements de compte ? Nous en voyons trois, tels qu’on nous les annonce. (Mais attention, l’issue n’est pas assur\u00e9e du tout.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La France va payer. A l’issue du sommet-paillette des A\u00e7ores, cette r\u00e9union pour ces chefs d’\u00c9tat et de gouvernement qui voulaient afficher leur d\u00e9termination, GW a fait une d\u00e9claration. Emphase, phrases qui sonnent, impression d’\u00eatre \u00e0 Dallas-on-A\u00e7ores, etc. Et une menace directe contre la France,<\/a> dans le plus style texan. R\u00e8glement de compte en pr\u00e9vision.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Mr Bush made it clear he had all but given up any hope of a diplomatic deal when he launched an extraordinary attack on France for pledging to veto any fresh resolution which would act as a trigger to war.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb I was the guy who said we should vote [at the UN] and one country showed their card – it’s an old Texas expression when you’re playing poker, he said. We will just have to take an assessment after tomorrow to determine what that card meant.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Powell devra payer. A Washington, les n\u00e9o-conservateurs proclament : Powell est le responsable d’un des plus formidables d\u00e9sastres de l’histoire diplomatique US. (Celui de l’ONU : stricto sensu<\/em>, et sans \u00e9laborer sur les v\u00e9ritables responsabilit\u00e9s qui sont \u00e9videmment celles d’eux-m\u00eames, les n\u00e9o-conservateurs, qui rendent impossible une solution diplomatique, ils n’ont pas tort.) On nous l’assure \u00e0 Washington,<\/a> la t\u00eate de Powell est mise \u00e0 prix, on lui cherche d\u00e9j\u00e0 un successeur.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Blair devra payer. Il n’est pas question, semble-t-il, de le faire tomber durant les hostilit\u00e9s, c’est apr\u00e8s que tout va se jouer. Pendant les hostilit\u00e9s, au contraire de Powell, Blair peut encore servir, notamment pour encaisser les critiques qui seront faites contre la\t participation UK, voire se charger des querelles qui ne manqueront pas entre UK et US. Apr\u00e8s, il deviendrait une sorte de kleenex<\/em>, jetable \u00e0 merci, comme Powell l’est d’ores et d\u00e9j\u00e0. <\/p>\n

Voil\u00e0, les affrontements sont en place. Qu’en sortira-t-il ?<\/h3>\n<\/p>\n

\t• Contre la France, la col\u00e8re de GW est \u00e0 double tranchant. On a pu voir que la position fran\u00e7aise est loin d’\u00eatre isol\u00e9e et c’est dans ce contexte qu’il faut envisager cette question. Les circonstances de la guerre, mais surtout les r\u00e9actions populaires p\u00e8seront sur les attitudes des divers gouvernements. Si l’opposition \u00e0 la guerre se confirme, une pression g\u00e9n\u00e9rale US va encore renforcer l’antagonisme entre les deux pays (USA et France) et va confirmer la France dans son r\u00f4le de p\u00f4le de la r\u00e9sistance, quelles que soient les intentions initiales de sa direction. Il n’est pas assur\u00e9 que la pression contre la France sera efficace (qu’elle fera mal), les moyens d’action am\u00e9ricains \u00e9tant moins manipulables qu’on pourrait croire. La rh\u00e9torique extr\u00e9miste de l’administration GW risque d’aggraver la situation, m\u00eame par rapport \u00e0 l’\u00e9pisode onusien. Ce durcissement US pourrait m\u00eame s’\u00e9tendre aux autres pays principaux de la fronde anti-US, l’Allemagne et la Russie. Le risque principal d’un durcissement d’apr\u00e8s-guerre des USA \u00e0 l’encontre de la France, du point de vue US, c’est de conforter et d’institutionnaliser l’axe Paris-Berlin-Moscou.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Si Powell dispara\u00eet ou s’il est fortement affaibli, l’orientation ci-dessus sera encore plus marqu\u00e9e. Il est certain que les faucons vont faire peser une pression encore plus forte contre lui parce que leur but n’est pas un apr\u00e8s-guerre diplomatique (o\u00f9 le fracas des armes laisse la place \u00e0 la diplomatie) mais un apr\u00e8s-guerre qui pr\u00e9pare un nouvel avant-guerre. C’est un peu ce point qui d\u00e9terminera le reste : si la guerre contre l’Irak est un but en soi, c’est-\u00e0-dire une conqu\u00eate de ce pays pour y assurer un nouveau r\u00e9gime, avec en plus une relance d’un processus de paix au Moyen-Orient (c’est-\u00e0-dire la ligne Powell), la situation pourrait se nuancer et le processus diplomatique reprendre ses droits, sans doute au b\u00e9n\u00e9fice d’un ordre am\u00e9ricain. Mais selon ce qu’on sait, ce n’est pas la possibilit\u00e9 la plus affirm\u00e9e, l’autre terme de l’alternative \u00e9tant, lui, plus \u00e9vident : une relance des pressions de guerre vers un autre objectif. Dans ce cas, le durcissement de la situation sera g\u00e9n\u00e9ral et, effectivement, Powell a toutes les chances d’en faire les frais.<\/p>\n<\/p>\n

\t• C’est le membre du Cabinet Peter Hain qui a le mieux d\u00e9fini ce qui attend Tony Blair<\/a>. Une armistice sur le front int\u00e9rieur pendant la guerre, ensuite des pressions renouvel\u00e9es. Ce que pr\u00e9conise Hain, qui repr\u00e9sente une tendance centriste dans le parti travailliste, c’est un v\u00e9ritable bouleversement dans la conduite des affaires du parti, avec un virage \u00e0 gauche et une prise de distance de Washington. Bien entendu, ces exigences seront encore plus fortes si Washington relance sa pouss\u00e9e belliciste vers un autre objectif. Si l’on s’en tient aux termes qu’expose Hain, un Tony Blair qui se maintiendrait au pouvoir serait un Tony Blair diminu\u00e9, oblig\u00e9 de composer avec son parti.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab After the war is over, though, Mr Hain makes clear that the \u00a0\u00bbtrajectory of the government\u00a0\u00bb will need to be changed in order to enthuse party activists. \u00a0\u00bbWe’ll have to make it clearer that we are a party that believes in redistribution of wealth and income.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb He suggests that part of the reason why so many Labour supporters are not backing Mr Blair over Iraq is that they have become disillusioned with the government.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Mr Hain warns fellow ministers against \u00a0\u00bbany triumphalism\u00a0\u00bb after the war, and calls for \u00a0\u00bblines in the sand\u00a0\u00bb with Washington over other issues, such as the Kyoto protocol.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La guerre apr\u00e8s la guerre 18 mars 2003 Apr\u00e8s la guerre, vous annonce-t-on, \u00e7a va valser. Cette guerre est celle de toutes les premi\u00e8res. Une autre premi\u00e8re, qu’on mesure aujourd’hui : l’impression que l’important n’est pas la guerre mais les r\u00e8glements de compte qui vont avoir lieu apr\u00e8s. Effectivement, la guerre n’est finalement que le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,868,1391],"class_list":["post-65520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-bush","tag-powell"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}