{"id":65525,"date":"2003-03-20T00:00:00","date_gmt":"2003-03-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/20\/la-guerre-de-lusaf\/"},"modified":"2003-03-20T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-20T00:00:00","slug":"la-guerre-de-lusaf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/20\/la-guerre-de-lusaf\/","title":{"rendered":"La guerre de l’USAF<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La guerre de l’USAF<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t20 mars 2003 De quelle guerre s’agit-il ? Du point de vue politique, la r\u00e9ponse sera longue \u00e0 venir, et l’on sait d’ailleurs que le vrai champ de bataille est transatlantique plut\u00f4t qu’en Irak. Du point de vue militaire, on peut d’ores et d\u00e9j\u00e0 distinguer une intention manifeste (sans savoir ce qu’il en restera au bout du compte) : c’est la guerre de l’USAF (et, si l’offensive r\u00e9ussit sans trop de bavures, ce sera la victoire de l’USAF).<\/p>\n<\/p>\n

\tUne circonstance inattendue des premi\u00e8res heures des op\u00e9rations est le caract\u00e8re s\u00e9lectif plus que massif de l’offensive a\u00e9rienne, comme le note une d\u00e9p\u00eache Reuters<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab But instead of the awesome display of force predicted by military analysts to stun and shock Iraqi troops, the war began with a targeted strike, apparently based on intelligence information, aimed at a specific senior Iraqi target or targets, a U.S. government source said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa m\u00eame orientation est confirm\u00e9e par une analyse de NBC News,<\/a> diffus\u00e9e peu apr\u00e8s le d\u00e9but de l’attaque et citant Associated Press. La dimension qui appara\u00eet dans l’analyse est que ces frappes s\u00e9lectives sont destin\u00e9es \u00e0 la direction irakienne, pour la liquider. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Bush spoke after the U.S. military struck with cruise missiles and precision-guided bombs against a site near Baghdad, where Iraqi leaders were thought to be, U.S. government officials told The Associated Press. There was no indication whether the attack was successful.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The government officials cited by the AP said there was no indication who was among the leadership that was targeted, although broadcast reports indicated Saddam was targeted.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The official said the strike came after U.S. intelligence detected leadership in the area. He said the opening salvo is not the opening of a broader air campaign, adding that it was an attempt to take advantage of \u00a0\u00bbtime-sensitive\u00a0\u00bb targets, meaning fresh intelligence on the whereabouts of Iraqi leaders.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tC’est une tactique dite de d\u00e9capitation qui est suivie par l’USAF. Le terme a son histoire. Il fut d’abord employ\u00e9 \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1970 pour des tactiques d’emploi du cruise missile, puis pour des tactiques d’emploi de syst\u00e8mes nucl\u00e9aires de petit tonnage. Dans tous les cas, il, s’agissait d’attaquer de fa\u00e7on tr\u00e8s s\u00e9lective les organes de commandement et de contr\u00f4le de l’URSS, de litt\u00e9ralement d\u00e9capiter la direction communiste pour l’emporter ais\u00e9ment ensuite, face \u00e0 un r\u00e9gime ultra-centralis\u00e9 priv\u00e9 de t\u00eate, dans des conditions qu’on esp\u00e9rait tr\u00e8s favorables (ralliement de la population, d\u00e9bandade dans les forces arm\u00e9es). Bien entendu, cette tactique trouvait une raison d’\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e dans l’am\u00e9lioration des capacit\u00e9s de pr\u00e9cision des syst\u00e8mes (\u00e9vidente \u00e0 partir du cruise missile) ; mais elle a un arri\u00e8re-plan politique, notamment avec le d\u00e9bat sur la strat\u00e9gie hitl\u00e9rienne dans la guerre contre l’URSS (si Hitler avait concentr\u00e9 toutes ses forces sur la destruction de la direction sovi\u00e9tique plut\u00f4t que les disperser sur d’autres objectifs, ne l’aurait-il pas emport\u00e9 par effondrement du r\u00e9gime d\u00e8s la fin 1941 ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est remarquable, c’est que le plan qui semble employ\u00e9 aujourd’hui semble une resuc\u00e9e du premier plan d’attaque de la guerre du Golfe 1990-91. Les premiers plans pr\u00e9voyaient une riposte de d\u00e9capitation de l’USAF assez rapide (septembre-octobre 1990), aboutissant \u00e0 la liquidation de Saddam et de son r\u00e9gime. Les \u00e9v\u00e9nements contrecarr\u00e8rent ce projet. D’abord, une indiscr\u00e9tion du g\u00e9n\u00e9ral Dugan, Chef d’\u00c9tat-Major (CEM) de l’USAF, le 9 septembre 1990 : Dugan r\u00e9v\u00e9la ce plan \u00e0 des journalistes et fut mis \u00e0 pied par Cheney, alors secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, trois jours plus tard, laissant l’USAF dans un d\u00e9sarroi momentan\u00e9 ; ensuite, Powell, alors pr\u00e9sident du joint Chief of Staff, profita de la circonstance pour achever de liquider le plan de l’USAF mis \u00e0 mal par l’indiscr\u00e9tion de Dugan et proposer Desert Storm<\/em>, un plan beaucoup plus long, plus lent, plus massif, o\u00f9 les autres armes, notamment l’U.S. Army qu’il repr\u00e9sentait, auraient une part plus importante que dans le plan de l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n

\tSans doute des facteurs de relations publiques et de politique ont-ils jou\u00e9 pour le choix de cette tactique aujourd’hui (crainte de pertes \u00e9lev\u00e9es dans la population civile, entra\u00eenant des r\u00e9actions hostiles de l’opinion publique). N\u00e9anmoins cette explication doit \u00eatre pond\u00e9r\u00e9e dans la mesure o\u00f9 la s\u00e9lectivit\u00e9 des op\u00e9rations n’emp\u00eache pas du tout un caract\u00e8re massif dans l’intervention, si celle-ci est concentr\u00e9e et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e (comme ce sera sans doute le cas \u00e0 certains moments). Il faut que la tactique r\u00e9ussisse vite, sinon on en reviendra, en partie par obligation, \u00e0 une attaque plus syst\u00e9matique. L’USAF a impos\u00e9 son plan gr\u00e2ce \u00e0 ses affirmations sur la modernisation de son arsenal (3.000 armes guid\u00e9es par GPS devraient \u00eatre tir\u00e9es pendant cette campagne, ce qui implique effectivement une intervention massive). Elle a sans doute eu le soutien d\u00e9cisif de Rumsfeld, adepte des nouvelles technologies de pr\u00e9cision (sa fameuse transformation) et ennemi jur\u00e9 du CEM de l’U.S. Army, le g\u00e9n\u00e9ral Shinseki. (En effet, dans une telle orientation o\u00f9 la campagne a\u00e9rienne est d\u00e9cisive, le r\u00f4le de l’U.S. Army appara\u00eet n\u00e9cessairement moins d\u00e9cisif.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’USAF a un ma\u00eetre-plan derri\u00e8re ce r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant et la tactique qu’elle emploie.<\/p>\n<\/p>\n

\t• S’imposer comme le premier service pour les interventions ext\u00e9rieures, impliquant une r\u00e9duction des engagements terrestres et des gros bataillons (terrestres mais aussi a\u00e9riens).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Sauver son programme F\/A-22, \u00e9norme programme en grand danger aujourd’hui,<\/a> dont le sort d\u00e9termine l’avenir de l’USAF pour le demi-si\u00e8cle \u00e0 venir. Si l’offensive r\u00e9ussit, l’USAF impose l’id\u00e9e du d\u00e9veloppement des tr\u00e8s hautes technologies et du choix de syst\u00e8mes tr\u00e8s co\u00fbteux mais pr\u00e9tendument tr\u00e8s efficaces, comme le F\/A-22 \u00e9videmment.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une constante US : pour comprendre compl\u00e8tement n’importe quelle action am\u00e9ricaine ext\u00e9rieure, il est recommand\u00e9 de se tourner vers la situation bureaucratique int\u00e9rieure.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La guerre de l’USAF 20 mars 2003 De quelle guerre s’agit-il ? Du point de vue politique, la r\u00e9ponse sera longue \u00e0 venir, et l’on sait d’ailleurs que le vrai champ de bataille est transatlantique plut\u00f4t qu’en Irak. Du point de vue militaire, on peut d’ores et d\u00e9j\u00e0 distinguer une intention manifeste (sans savoir ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3373,857,1391,981],"class_list":["post-65525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dugan","tag-irak","tag-powell","tag-saddam"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}