{"id":65532,"date":"2003-03-23T00:00:00","date_gmt":"2003-03-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/23\/cette-guerre-chateau-de-cartes-suite\/"},"modified":"2003-03-23T00:00:00","modified_gmt":"2003-03-23T00:00:00","slug":"cette-guerre-chateau-de-cartes-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/03\/23\/cette-guerre-chateau-de-cartes-suite\/","title":{"rendered":"Cette guerre-ch\u00e2teau de cartes (suite)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

23 mars 2003 <\/p>\n<\/p>\n

\tNous envisageons cette guerre comme autre chose que la trag\u00e9die qu’est une guerre selon la signification profonde du terme. Il y a de multiples trag\u00e9dies, individuelles, collectives, etc, dans cette guerre, mais cette guerre n’est pas elle-m\u00eame une trag\u00e9die. (Certains disent que c’est la premi\u00e8re guerre r\u00e9alis\u00e9e pour \u00eatre film\u00e9e par la t\u00e9l\u00e9vision. On verra.) Cette absence de substance tragique de la guerre, cette absence de r\u00e9alit\u00e9 de la guerre en un sens, c’est ce que nous essayions d’exprimer dans un F&C r\u00e9cent<\/a>. Pour l’instant, il s’agit d’une sensation, peut-\u00eatre d’une intuition, et cela reste \u00e0 \u00eatre explor\u00e9 plus avant, avec l’outil de la raison.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe premier effet est que, jusqu’ici mais cela devrait durer et se confirmer, la guerre ne s’est pas impos\u00e9e dans notre vision de la crise comme un \u00e9l\u00e9ment fondamental qui bouleverse tout le reste, comme l’aurait fait une v\u00e9ritable guerre (qui serait une trag\u00e9die). Elle n’a pas provoqu\u00e9 une catharsis changeant toutes les conditions de la crise. Par exemple, les protestations anti-guerres continuent (r\u00e9unir plus de 200.000 personnes contre la guerre \u00e0 Londres ce 22 mars, apr\u00e8s 3 jours de mobilisation, alors que les soldats britanniques se battent, ce n’est pas mal et cela indique que le rythme et le sentiment d’avant la guerre n’ont pas \u00e9t\u00e9 rompus). La guerre a pris sa place \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du reste, comme un \u00e9l\u00e9ment de plus, d’ailleurs pr\u00e9vu, dans une crise qui compte de nombreux \u00e9l\u00e9ments, et rien, absolument rien ne dit qu’il s’agisse du plus important (nous-m\u00eames ne le pensons pas, comme nous le disons dans le R&C d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe ph\u00e9nom\u00e8ne dont nous voulons rendre compte plus pr\u00e9cis\u00e9ment ici, c’est que les lecteurs de ce site semblent statistiquement r\u00e9agir de la sorte. Selon notre exp\u00e9rience de ce site, c’est une situation peu ordinaire et donc significative, justifiant d’autant ce commentaire. Jusqu’ici, tous les \u00e9v\u00e9nements importants, par surprise ou annonc\u00e9, comme principalement le 11 septembre 2001 et sa comm\u00e9moration du 11 septembre 2002, ou encore l’attaque en Afghanistan du 7 octobre 2001, tous ces \u00e9v\u00e9nements ont \u00e9t\u00e9 l’occasion d’un afflux temporaire de visiteurs du site le jour m\u00eame et pour ce jour seulement<\/em><\/strong>, jusqu’au doublement des entr\u00e9es normale (cas du 11 septembre 2002). Cette fois, rien de semblable. <\/p>\n<\/p>\n

\tNotre taux d’entr\u00e9e est extr\u00eamement satisfaisant =comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9, mais il n’y a rien eu de particulier \u00e0 cet \u00e9gard pour l’entr\u00e9e en guerre. Qu’on en juge sur la semaine du dimanche 16 mars au samedi 22 mars (avec une r\u00e9duction le dimanche et le samedi, ce qui repr\u00e9sente une tendance absolument normale) :<\/p>\n<\/p>\n

\t765 (dimanche 16), 1.187 (lundi 17), 1.179 (mardi 18), 1.214 (mercredi 19), 1.153 (jeudi 20), 1.094 (vendredi 21), 896 (samedi 22).<\/p>\n<\/p>\n

\tPourquoi cette sorte d’indiff\u00e9rence relative ? (Relative parce qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur d’un ph\u00e9nom\u00e8ne, la crise g\u00e9n\u00e9rale, qui provoque une attention passionn\u00e9e, ce qui fait que la guerre int\u00e9resse \u00e9videmment le public mais pour d’autres raisons que par elle-m\u00eame.) Nous faisons une hypoth\u00e8se : parce que cette guerre n’est pas per\u00e7ue comme un terme logique d’une situation en aggravation (comme le premier Golfe) ni comme un accident dramatique (comme le Kosovo, qui ne devait durer que 3 jours) ni comme une n\u00e9cessit\u00e9 (approuv\u00e9e ou pas) de vengeance (comme l’Afghanistan), mais qu’elle fait partie d’une politique (ou per\u00e7ue comme telle) et de la crise qu’engendre cette politique, et elle n’a aucune l\u00e9gitimit\u00e9 en tant qu’\u00e9v\u00e9nement propre. (D’ailleurs, qui douterait de l’ill\u00e9gitimit\u00e9 d’un \u00e9v\u00e9nement si totalement justifi\u00e9 par le mensonge ?) Cette politique int\u00e9resse plus que l’un de ses produits, surtout si ce produit est per\u00e7u comme frelat\u00e9 parce qu’ill\u00e9gitime. Cette ill\u00e9gitimit\u00e9 peut conduire plus au d\u00e9sordre qu’aux actions d\u00e9cisives qu’on attend d’une guerre, et les \u00e9l\u00e9ments observ\u00e9s en Irak aujourd’hui avec la r\u00e9sistance renforc\u00e9e des Irakiens tendraient \u00e0 renforcer cette perception.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa conclusion est in\u00e9luctable : l’appareil militaro-industriel am\u00e9ricain, qui a comme seul outil d’affirmation de sa puissance la force militaire parce qu’il n’en imagine pas d’autre, n’a plus de moyen de contr\u00f4ler la situation. Cet outil n’est plus capable de susciter des situations qui aient, pour le meilleur ou pour le pire, une l\u00e9gitimit\u00e9 propre.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

23 mars 2003 Nous envisageons cette guerre comme autre chose que la trag\u00e9die qu’est une guerre selon la signification profonde du terme. Il y a de multiples trag\u00e9dies, individuelles, collectives, etc, dans cette guerre, mais cette guerre n’est pas elle-m\u00eame une trag\u00e9die. (Certains disent que c’est la premi\u00e8re guerre r\u00e9alis\u00e9e pour \u00eatre film\u00e9e par la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-65532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-messagerie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}