3 avril 2003 — C’est le signe le plus sûr que les choses vont mal \u00e0 Washington (sans que cette appr\u00e9ciation pr\u00e9juge en quoi que ce soit de la situation sur le terrain, et m\u00eame au contraire dans bien des cas — il faut absolument s\u00e9parer les deux situations, la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 Bagdad et la virtualit\u00e9 washingtonienne ; mais il est de fait que les d\u00e9cisions sur la conduite de la guerre, le contr\u00f4le de la puissance, se font dans le Washington virtualiste, en fonction des soubresauts de Washington virtualiste). L’exigence de \u00ab\u00a0capitulation sans condition\u00a0\u00bb, lorsqu’elle apparaît dans le langage politique washingtonien dans le cours d’une guerre, c’est le signe de l’infortune de cette guerre dans son destin int\u00e9rieur, \u00e0 Washington m\u00eame, dans les \u00e9lites.<\/p>\n<\/p>\n
Avant-hier, Rumsfeld a pr\u00e9sent\u00e9 cette exigence de mani\u00e8re imp\u00e9rative<\/a>, comme s’il \u00e9tait le pr\u00e9sident en quelque sorte, — en r\u00e9ponse \u00e0 une question d’un journaliste. Voici ce qu’en dit l’agence Reuters (avec les restrictions d’usage sur ce type d’utilisation), qui fut le premier organe d’information \u00e0 communiquer cet aspect de l’intervention de Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n « Defense Secretary Donald Rumsfeld said on Tuesday the only discussions the United States and Britain would hold with President Saddam Hussein’s Iraqi government would be for its unconditional surrender.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » During a Pentagon briefing, Rumsfeld accused officials of the Iraqi government of spreading rumors that the U.S.-led invasion force in the Iraq war had entered into a cease-fire negotiation with Saddam’s government. \u00a0\u00bbTheir goal is to try to convince the people of Iraq that the coalition does not intend to finish the job. Since this broadcast is sent into Iraq, let me say this to all Iraqis who are listening: The regime is not telling the truth. There are no negotiations taking place with anyone in … Saddam Hussein’s regime.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Rumsfeld added: \u00a0\u00bbThere will be no outcome to this war that leaves Saddam Hussein and his regime in power. Let there be no doubt, his time will end, and soon. The only thing that the coalition will discuss with this regime is their unconditional surrender.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n L’id\u00e9e d’avancer l’exigence de reddition sans condition avait \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e d\u00e9j\u00e0 par William Safire, dans un article du 27 mars<\/a>. Safire proposait cette id\u00e9e comme une fa\u00e7on d’emp\u00eacher l'\u00a0\u00bbaffaiblissement moral\u00a0\u00bb possible des USA (c’est-\u00e0-dire l’abandon de l’option belliciste).<\/p>\n<\/p>\n «<> Helping to advance Saddam’s purpose of survival — from our view, peace without victory — is the latest Saudi call for negotiation. As the allied army inexorably moves through sandstorms toward Baghdad, Saudi Crown Prince Abdullah aids Saddam by echoing the Arab League’s demand for withdrawal with his plea that we return to the Security Council for another round of appeasement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » How should we counter Saddam’s strategy of using killers in civilian clothes to enforce resistance, and his tactic of horrifying television viewers in the U.S. by inviting and inflicting civilian deaths? How do we overcome the terrorized Iraqi population’s fear of an outcome in which Saddam again snatches survival and revival from the jaws of defeat?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The answer is to adopt the proposition set forth by Gen. U. S. Grant in our Civil War, and Roosevelt and Churchill in World War II: declaring irrevocably that the only acceptable end to hostilities is unconditional surrender.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences de Safire sont approximatives, comme d’habitude avec lui. L’acte d\u00e9cisif de Lincoln n’a pas \u00e9t\u00e9 l’exigence de reddition sans condition mais l’adoption de l’Acte d’Emancipation de l’esclavage (fin 1862, annonc\u00e9 en 1863). Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 similaire : une lutte sans merci d’un adversaire n’esp\u00e9rant plus ni cl\u00e9mence ni compromis. Dans les deux cas, les d\u00e9cisions correspondaient \u00e0 une situation tr\u00e8s d\u00e9licate \u00e0 Washington :<\/p>\n<\/p>\n • En 1862, le Nord essuyait d\u00e9faite sur d\u00e9faite et l’unit\u00e9 de cette partie du pays \u00e9tait sur le point de c\u00e9der. Les g\u00e9n\u00e9raux de Lincoln (McClellan) \u00e9taient parfois tr\u00e8s proches des conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s et n\u00e9gociaient avec eux. Lincoln annon\u00e7a l’Acte d’Emancipation pour galvaniser les \u00e9nergies, refaire l’unit\u00e9, donner une grande Cause au public. Il r\u00e9ussit et sauva la situation \u00e0 Washington. Le reste suivit sur le terrain.<\/p>\n<\/p>\n • D\u00e9but 1943, Roosevelt annon\u00e7a l’exigence de capitulation sans condition. Safire, propagandiste sans gu\u00e8re de culture, y ajoute Churchill parce qu’on ne peut \u00e9crire une phrase martiale aujourd’hui \u00e0 Washington sans citer Churchill (c’est l’apport US aux special relationships<\/em>). En r\u00e9alit\u00e9, FDR fut seul \u00e0 prendre cette d\u00e9cision et tout le monde, y compris Churchill, y compris ses g\u00e9n\u00e9raux, la d\u00e9plora compl\u00e8tement. La d\u00e9cision de FDR suivait le m\u00eame but que Lincoln : regrouper le soutien de Washington \u00e0 la guerre, \u00e0 un moment où ce soutien chancelait dangereusement et où lui-m\u00eame, FDR, se jugeait en position d’\u00eatre politiquement isol\u00e9 dans sa capitale. (Voir dans notre analyse du livre \u00ab\u00a0The New Dealer’s War\u00a0\u00bb<\/a> le passage consacr\u00e9 \u00e0 cet aspect de l’action de Roosevelt)<\/p>\n<\/p>\nUne f\u00e9roce bataille interne<\/h3>\n<\/p>\n