{"id":65582,"date":"2018-04-01T13:31:54","date_gmt":"2018-04-01T13:31:54","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/04\/01\/linfinie-saga-narrativedupatriot\/"},"modified":"2018-04-01T13:31:54","modified_gmt":"2018-04-01T13:31:54","slug":"linfinie-saga-narrativedupatriot","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/04\/01\/linfinie-saga-narrativedupatriot\/","title":{"rendered":"L’infinie saga-narrative\u00a0<\/em>du\u00a0Patriot<\/em>"},"content":{"rendered":"

L’infinie saga-narrative <\/em>du Patriot<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

« Ce sont les deux seuls avions que le Patriot ait jamais abattus<\/em> », disait apr\u00e8s la deuxi\u00e8me Guerre du Golfe (Iran, 2003) l’analyste de GlobalSecurity.org <\/em>John Pike, cit\u00e9 dans le Guardian <\/em>du 23 avril 2003, du temps où ce quotidien \u00e9tait fr\u00e9quentable. Ces deux \u00ab\u00a0seuls avions\u00a0\u00bb que le missiles US sol-air Patriot <\/em>ait donc descendus au cours d’op\u00e9rations de guerre sont un Tornado <\/em>de la RAF britannique le 23 mars 2003 et un F\/A-18 de l’U.S. Navy le 3 avril 2003, tous deux en Irak. Pike encore : « Sans aucun doute, le plus gros ratage technologique dans cette guerre est le Patriot<\/em>. [Un de ses plus importants probl\u00e8mes] est sa capacit\u00e9 \u00e0 distinguer une cible amie d’une cible ennemie<\/em>. » Non seulement, le Patriot <\/em>ne distingue pas entre \u00ab\u00a0amis\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0ennemis\u00a0\u00bb mais il a une nette pr\u00e9f\u00e9rence pour ne se payer que \u00ab\u00a0les amis\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Pike aurait pu dire une chose assez semblable apr\u00e8s la premi\u00e8re Guerre du Golfe (1990-1991), et il pourrait nous le r\u00e9p\u00e9ter aujourd’hui, – pour ce qui est du \u00ab\u00a0ratage technologique\u00a0\u00bb. Le Patriot <\/em>est sans nul doute la plus opini\u00e2tre et coûteuse merde technologique que la nation exceptionnelle qui s’y connaît pourtant dans ce domaine ait produite, mise en service, utilis\u00e9e en op\u00e9rations de guerre, export\u00e9e et glorifi\u00e9e \u00e0 la fois, – depuis 1984, tout de m\u00eame, date d’entr\u00e9e en service du premier mod\u00e8le della famiglia<\/em><\/strong>. En cons\u00e9quence, elle (la nation exceptionnelle) vend plus que jamais du Patriot<\/em>. (Dernier contrat, autour de $3 milliards de Patriot<\/em>il y a quelques jours, avec les Polonais que le passage du Pacte de Varsovie \u00e0 l’OTAN semble avoir fig\u00e9 dans une incommensurable b\u00eatise salu\u00e9e d’un b\u00ealement \u00e0 la fois proam\u00e9ricaniste et sans fin.)<\/p>\n<\/p>\n

Ce que disait Pike est toujours vrai : deux avions \u00e0 l’actif des multiples Patriot <\/em>qui prot\u00e8gent le monde tout au long de sa carri\u00e8re sans fin, et toujours les deux \u00ab\u00a0amis\u00a0\u00bb. Par contre, le bruit a couru qu’il n’avait pas son pareil pour abattre les missiles de troisi\u00e8me zone qui \u00e9gaient \u00e9pisodiquement les guerres de seconde zone et jusqu’aux guerres asym\u00e9triques. En g\u00e9n\u00e9ral, et m\u00eame dans tous les cas particuliers, ce qui est annonc\u00e9 est rapidement reconnu comme tout simplement faux, – m\u00eame aujourd’hui. (« Le 25 mars <\/em>[2018], les forces Houthi au Y\u00e9men ont tir\u00e9 sept missiles sur Riyad. L’Arabie Saoudite a confirm\u00e9 les lancements et a affirm\u00e9 avoir r\u00e9ussi \u00e0 intercepter les sept. C’est faux<\/em> », selon Jeffrey Lewis, – voir plus loin.).<\/p>\n<\/p>\n

Cette constance des exploits du Patriot <\/em>dans la \u00ab\u00a0vraie guerre\u00a0\u00bb comme l’on dit \u00ab\u00a0la vraie vie\u00a0\u00bb remonte \u00e0 1990-1991. Il y a peu encore<\/a>, nous rappelions un \u00e9pisode qui m\u00e9riterait d’\u00eatre fameux : « Un texte de WSWS.org du 7 f\u00e9vrier 2003 rapporte un \u00e9pisode fameux, que l’on a par ailleurs entendu d\u00e9crit par le ministre isra\u00e9lien de la d\u00e9fense d’alors Moshe Arens, où Arens rencontrant Bush p\u00e8re se permit de contester devant lui le succ\u00e8s des Patriot durant la premi\u00e8re guerre du Golfe (1990-1991) avant d’\u00eatre vertement remis \u00e0 sa place par le pr\u00e9sident<\/strong>. Alors que Raytheon affirmait un succ\u00e8s consid\u00e9rable dans l’interception de nu\u00e9es de Scud qu’on imaginait tir\u00e9s par centaines, Arens estimait lors de cette interview que le taux de r\u00e9ussite de 20% des Patriot officieusement avanc\u00e9 par les Isra\u00e9liens pour les tirs contre Isra\u00ebl \u00e9tait encore plus bas. En fait, Arens parlait tout simplement d’aucun Scud d\u00e9truit par les Patriot <\/em>[en Isra\u00ebl], soit un taux de r\u00e9ussite de 0%<\/strong>, les tirs irakiens se r\u00e9sumant aux 39 Scud qui touch\u00e8rent Isra\u00ebl en 1991<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Malgr\u00e9 ces tr\u00e8s remarquables performances durant la premi\u00e8re guerre du Golfe (taux net de 0% de r\u00e9ussite), de nouvelles versions, sinon de nouvelles \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9rations\u00a0\u00bb du Patriot <\/em>ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es. Cela permit, \u00e0 la fois, de d\u00e9passer les coûts de d\u00e9veloppement pr\u00e9vus, de remplacer des batteries qui n’avaient eu aucun usage puisqu’elles \u00e9taient d\u00e9faillantes par de nouvelles, \u00e0 des coûts suppl\u00e9mentaires et en forte augmentation de prix de vente ($2-$3 millions le missiles, \u00e0 la t\u00eate du client), pour obtenir de nouveaux syst\u00e8mes qui purent montrer et montrent plus que jamais<\/strong>, comme tr\u00e8s logiquement, les m\u00eames faiblesses fatales que ceux qu’ils rempla\u00e7aient<\/strong>. En g\u00e9n\u00e9ral, les dirigeants de Raytheon et les g\u00e9n\u00e9raux ad\u00e9quats du Pentagone \u00e9taient et sont au courant de toutes ces \u00e9volutions vertueuses, tandis que les dirigeants politiques, comme Bush p\u00e8re devant le ministre Arens, gobent et exaltent tous les bobards que leur rapportent les premiers cit\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Dans CounterPunch<\/em>, Jeffrey St-Clair \u00e9crivait le 17 avril 2003, pour saluer la \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me Guerre du Golfe du Patriot<\/em>\u00a0\u00bb (2003) : <\/p>\n<\/p>\n

« Ce qui est plus troublant, c’est que le Pentagone savait tout cela et le couvrait, comme Raytheon, le fabricant. Au lendemain de la guerre du Golfe <\/em>[de1990-1991], l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine a publi\u00e9 deux \u00e9valuations sur la performance du syst\u00e8me de missiles Patriot : une sur le Patriot contre les Scud irakiens en Isra\u00ebl et une autre sur le m\u00eame affrontement en Arabie Saoudite. Initialement, le Pentagone revendiquait un taux de r\u00e9ussite de 80% en Arabie Saoudite et de 50% en Isra\u00ebl. Quelques mois plus tard, cela \u00e9tait ramen\u00e9 \u00e0 70% et 40%. Un an plus tard, le Pentagone a admis qu’il avait un haut degr\u00e9 de confiance dans un pourcentage de r\u00e9ussite de \u00ab\u00a010%\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Pourquoi cette dissimulation initiale des v\u00e9ritables r\u00e9sultats ? Les guerres am\u00e9ricaines ont servi de d\u00e9monstrations \u00ab\u00a0live\u00a0\u00bb des armements. Le battage m\u00e9diatique sur le Patriot, que les m\u00e9dias am\u00e9ricains ont avidement ingurgit\u00e9, a directement servi \u00e0 la promotion des ventes \u00e0 l’exportation du syst\u00e8me<\/em>. […] \u00ab\u00a0Le Pentagone sait depuis plus d’une d\u00e9cennie que le Patriot ne peut pas distinguer ses cibles de nos propres avions amis\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Danielle Brian, directrice ex\u00e9cutive du Project on Government Oversight, un groupe de surveillance du Pentagone. \u00ab\u00a0C’est un outrage qu’ils n’aient pas r\u00e9par\u00e9 ce d\u00e9faut fondamental, mais continuent \u00e0 l’acheter et \u00e0 le vendre \u00e0 nos alli\u00e9s, et ont le culot de promouvoir cette arme dans les deux guerres du Golfe comme une star alors qu’ils savent que c’est une catastrophe dangereuse pour nos propres forces…\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

L’aventure s’est donc poursuivie apr\u00e8s la deuxi\u00e8me Guerre du Golfe de 2003 et l’on est d\u00e9sormais convi\u00e9s aujourd’hui \u00e0 assister aux exploits unanimement salu\u00e9s des Patriot <\/em>livr\u00e9s par les USA aux Saoudiens contre les attaques de missiles houthis. (Les Saoudiens en sont si satisfaits qu’ils en ont remis une couche en glissant leur lot habituel de Patriot <\/em>dans l’\u00e9norme commande de plus de $100 milliards d’armements US qu’ils viennent de passer \u00e0 l’intense satisfaction du pr\u00e9sident Trump venu \u00e0 Ryad, il y a dix mois, faire son boulot de commis-voyageur.) Les m\u00eames exploits ont \u00e9t\u00e9 salu\u00e9s par la presse officielle, cette c\u00e9l\u00e9bration pr\u00e9c\u00e9dant de peu l’habituelle mise au point selon laquelle les vol\u00e9es de Patriot <\/em>tir\u00e9es contre deux attaques de missile houthis ont tout rat\u00e9 avec une constance qui montre de quel bois l’on se chauffe lorsqu’il s’agit de d\u00e9fendre la civilisation<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

On lira deux extraits de textes concernant ce dernier chapitre des aventures du syst\u00e8me d’arme le plus exemplaire du fonctionnement de la technologie militaire US. Le Patriot <\/em>est d’une g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dant celle du JSF, mais il est si exceptionnel et si en avance sur son temps, qu’on pourrait le consid\u00e9rer comme une sorte de \u00ab\u00a0galop d’essai\u00a0\u00bb parfaitement r\u00e9ussi de l’extraordinaire capacit\u00e9 d’\u00e9chec de la technologie militaire US<\/strong>, accompagn\u00e9e de l’extraordinaire capacit\u00e9 de dissimulation de cet \u00e9chec par la communication<\/strong>, le tout \u00e9tant couronn\u00e9 par l’extraordinaire capacit\u00e9 de corruption v\u00e9nale et psychologique de tous les pays qui continuent \u00e0 acheter des armements US, jusqu’\u00e0 ce r\u00e9cent mariage Pologne-Patriot <\/em>en si belles et grandes pompes.<\/p>\n<\/p>\n

• D’une part, des extraits d’un texte de The Moon of Alabama<\/em>, du 26 mars 2018 (traduction du Sakerfrancophone<\/em>, de Dominique Muselet, le 31 mars 2018<\/a>) : <\/p>\n<\/p>\n

« Deux incidents survenus la nuit derni\u00e8re montrent une fois de plus que la d\u00e9fense antimissile est du gaspillage. Ça ne marche presque jamais. La d\u00e9fense antimissile strat\u00e9gique, que les États-Unis fabriquent, pour d\u00e9truire les missiles intercontinentaux, ne prot\u00e8gera jamais personne contre les nouvelles armes que la Russie et d’autres pays d\u00e9veloppent actuellement. L’arm\u00e9e \u00e9tasunienne l’avoue<\/a> elle-m\u00eame. Apr\u00e8s que Poutine a pr\u00e9sent\u00e9 les nouveaux syst\u00e8mes<\/a> d’armement russes, l’administration Trump a hiss\u00e9 le drapeau blanc<\/a> et a soudain appel\u00e9 au renouvellement du dialogue<\/a> sur le contr\u00f4le des armements.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Hier soir, l’arm\u00e9e y\u00e9m\u00e9nite a lanc\u00e9<\/a>sept missiles balistiques contre l’Arabie saoudite. Trois d’entre eux visaient la capitale Riyad, quatre visaient des cibles militaires et des infrastructures. A Riyad, les forces saoudiennes ont tir\u00e9 un certain nombre de missiles surface-air Patriot et ont affirm\u00e9 que ces derniers avaient intercept\u00e9 avec succ\u00e8s les missiles y\u00e9m\u00e9nites. Le syst\u00e8me Patriot Advanced Capabilities-2 (PAC-2) saoudien est fabriqu\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tasunienne Raytheon, qui emploie<\/a> \u00e9galement d’anciens soldats am\u00e9ricains comme « techniciens de terrain des batteries Patriot » pour actionner et entretenir<\/a> les syst\u00e8mes saoudiens.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Les premi\u00e8res all\u00e9gations saoudiennes d’interceptions r\u00e9ussies se sont av\u00e9r\u00e9es fausses<\/a>. Les petites ogives des missiles y\u00e9m\u00e9nites se s\u00e9parent du gros corps des missiles et sont difficiles \u00e0 rep\u00e9rer. Les syst\u00e8mes fournis par les États-Unis ciblent les gros corps vides des missiles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Cette fois-ci, plusieurs vid\u00e9os<\/a> en provenance de Riyad montrent qu’au moins sept missiles intercepteurs ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9s contre les trois missiles entrants. Au moins deux des intercepteurs sont compl\u00e8tement pass\u00e9s \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leur cible. Les cinq autres semblent s’\u00eatre autod\u00e9truits en altitude. Il n’y a aucun signe de la moindre interception v\u00e9ritable<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

• Le deuxi\u00e8me extrait vient d’un texte de Jeffrey Lewis, publi\u00e9 par ForeignPolicy.com <\/em>le 28 mars 2018<\/a>. (Lewis est directeur du East Asia Nonproliferation Program <\/em>au Centre James Martin des Etudes du Non-Prollif\u00e9ration, Institut des Etudes Internationales Middlebury, \u00e0 Monterey, en Californie.)<\/p>\n<\/p>\n

« Le 25 mars, les forces Houthi au Y\u00e9men ont tir\u00e9 sept missiles sur Riyad. L’Arabie Saoudite a confirm\u00e9 les lancements et a affirm\u00e9 avoir r\u00e9ussi \u00e0 intercepter les sept.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» C’est faux. Ce ne sont pas seulement la chute de d\u00e9bris \u00e0 Riyad qui a tu\u00e9 au moins une personne et envoy\u00e9 deux autres \u00e0 l’h\u00f4pital. Il n’y a aucune preuve que l’Arabie Saoudite ait intercept\u00e9 des missiles. Et cela soul\u00e8ve des questions inconfortables non seulement pour les Saoudiens, mais aussi pour les États-Unis, qui semblent leur avoir vendus – de m\u00eame qu’au public am\u00e9ricain lui-m\u00eame, – un grossier simulacre de syst\u00e8me antimissile.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Les images des m\u00e9dias sociaux semblent montrer que les batteries Saudi Patriot tiraient des intercepteurs. Mais ce que ces vid\u00e9os montrent ne sont en rien des coups au but. Un intercepteur explose de fa\u00e7on catastrophique juste apr\u00e8s le lancement, tandis qu’un autre fait demi-tour dans les airs puis revient dans un bruit d’enfer vers Riyad, où il explose sur le sol.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Il serait possible d’affirmer que l’un des autres intercepteurs ait fait le travail, mais j’en doute d’une fa\u00e7on cat\u00e9gorique. Mes coll\u00e8gues de l’Institut d’Etudes Internationales Middlebury et moi-m\u00eame avons examin\u00e9 de pr\u00e8s deux attaques de missiles diff\u00e9rentes contre l’Arabie saoudite entre novembre et d\u00e9cembre 2017.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Dans les deux cas, nous avons constat\u00e9 qu’il est tr\u00e8s improbable que les missiles aient \u00e9t\u00e9 abattus, malgr\u00e9 les d\u00e9clarations contraires des officiels. Notre approche \u00e9tait simple : nous avons cartographi\u00e9 l’endroit où les d\u00e9bris, y compris la cellule du missile houthi et l’ogive, sont tomb\u00e9s et où se trouvaient les Patriot. Dans les deux cas, un sch\u00e9ma clair est apparu. Le missile lui-m\u00eame tombe \u00e0 Riyad, tandis que l’ogive se s\u00e9pare, survole la d\u00e9fense et atterrit pr\u00e8s de sa cible. Une t\u00eate militaire est tomb\u00e9e \u00e0 quelques centaines de m\u00e8tres du terminal 5 de l’a\u00e9roport international King Khalid de Riyad. La deuxi\u00e8me ogive, tir\u00e9e quelques semaines plus tard, a presque d\u00e9moli un concessionnaire Honda. Dans les deux cas, il \u00e9tait clair pour nous que, malgr\u00e9 les revendications officielles saoudiennes, aucun missile houthi n’avait \u00e9t\u00e9 abattu. Je ne suis m\u00eame pas sûr que l’Arabie saoudite ait tent\u00e9 d’intercepter le premier missile en novembre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Le fait donc est qu’il n’y a aucune preuve que l’Arabie Saoudite a intercept\u00e9 des missiles Houthi pendant le conflit au Y\u00e9men. Et cela soul\u00e8ve une pens\u00e9e inqui\u00e9tante : y a-t-il une raison de m\u00eame penser que le syst\u00e8me Patriot fonctionne, – tout simplement <\/strong>?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

La forme de pens\u00e9e de Lewis est inqui\u00e9tante : il faudrait donc des preuves pour confirmer ce qu’une narrative<\/em>-Syst\u00e8me avance sans que rien, surtout rien du tout, ne vienne la confirmer ? Au contraire, l’absence de preuve ou de confirmation constitue \u00e9videmment les meilleurs signes du monde de la v\u00e9racit\u00e9 de la narrative<\/em><\/strong>, et une incitation quasi imp\u00e9rative, dans ce cas comme tant d’autres, de d\u00e9cider de nouvelles sanctions contre la Russie…<\/p>\n<\/p>\n

Cela bien compris, admis et applaudi par tous, il faut aussit\u00f4t faire le constat de l’exceptionnelle durabilit\u00e9 du simulacre de communication et de l’imposture technologique que constitue le cas du Patriot <\/em>MM104<\/a>. Comme on l’a dit, \u00e0 partir d’un d\u00e9veloppement datant de la fin des ann\u00e9es 1960 il a connu ses premiers d\u00e9ploiements en 1984 comme missile anti-a\u00e9rien. Ses \u00e9videntes qualit\u00e9s jusqu’alors dissimul\u00e9es, – en m\u00eame temps que s’imposait l’effondrement par dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du programme de la Strategic Defense Initiative<\/em>, dite \u00ab\u00a0guerre des \u00e9toiles\u00a0\u00bb, de Reagan, appelant des simulacres de remplacement, – conduisirent Raytheon et l’US Army \u00e0 lui rajouter par collage sur le fuselage l’\u00e9tiquette antimissiles \u00e0 partir de 1988<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Ses d\u00e9fauts catastrophiques \u00e9vidents d\u00e8s les op\u00e9rations de la Guerre du Golfe de 1990-1991 se sont perp\u00e9tu\u00e9s avec un souci religieux de la tradition tout au long des nouvelles versions qui se sont succ\u00e9d\u00e9es ; cela nous conduisant jusqu’au cri de soulagement et de triomphe des Polonais de pouvoir ainsi gaspiller quelques $milliards en achetant le Patriot <\/em>comme s’il s’agissait d’une nouvelle esp\u00e8ce technologique miraculeusement apparue pour stopper net l’offensive russe… <\/p>\n<\/p>\n

\n

Il est incontestable que lePatriot <\/em>fut et reste absolument en avance sur son temps, voire sur tous les temps, comme une sorte de pionnier de la capacit\u00e9 de mouvement perp\u00e9tuel <\/strong>du simulacre<\/strong>. En effet, il a fallu attendre la nouvelle \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ration du simulacre\u00a0\u00bb du JSF et de ses pairs pour rencontrer des programmes aussi catastrophiques<\/strong>, auxquels on pr\u00eate tant de vertus sans n\u00e9cessit\u00e9 de preuve ni m\u00eame d’emploi, qu’on parvient \u00e0 pr\u00e9senter comme de formidables r\u00e9ussites technologiques et op\u00e9rationnelles, et tout cela sans ciller, sur une dur\u00e9e aussi grande<\/strong>. Et le public du bloc-BAO, des g\u00e9n\u00e9raux aux ministres en passant par les scribouillards de la presseSyst\u00e8me, d’applaudir, \u00e9bloui et \u00e9bahi<\/strong>, \u00e0 ce nouveau triomphe de la postmodernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Mis en ligne le 1er<\/sup>avril 2018 \u00e0 13H58<\/p>\n<\/p>\n

Note<\/p>\n<\/p>\n

On peut lire quelques textes sur les capacit\u00e9s du Patriot <\/em>dans la p\u00e9riode jusqu’en 2003 et la deuxi\u00e8me Guerre du Golfe, le 21 avril 2003<\/a> sur ce site.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’infinie saga-narrative du Patriot « Ce sont les deux seuls avions que le Patriot ait jamais abattus », disait apr\u00e8s la deuxi\u00e8me Guerre du Golfe (Iran, 2003) l’analyste de GlobalSecurity.org John Pike, cit\u00e9 dans le Guardian du 23 avril 2003, du temps où ce quotidien \u00e9tait fr\u00e9quentable. Ces deux \u00ab\u00a0seuls avions\u00a0\u00bb que le missiles US… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3958,3259,2651,3723,2645,2771,3961,3957,3963,3962,3960,3964,3558,3965,3959],"class_list":["post-65582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antimissile","tag-arabie","tag-du","tag-golfe","tag-guerre","tag-houthis","tag-john","tag-missile","tag-mm-104","tag-pike","tag-ratage","tag-raytheon","tag-saoudite","tag-simulacre","tag-sol-air"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}