{"id":65594,"date":"2003-05-01T00:00:00","date_gmt":"2003-05-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/01\/une-perception-irrepressible-les-usa-sen-vont\/"},"modified":"2003-05-01T00:00:00","modified_gmt":"2003-05-01T00:00:00","slug":"une-perception-irrepressible-les-usa-sen-vont","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/01\/une-perception-irrepressible-les-usa-sen-vont\/","title":{"rendered":"Une perception irr\u00e9pressible: les USA s’en vont<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une perception irr\u00e9pressible: les USA s’en vont<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t1er mai 2003 Le 30 avril, \u00e7a n’a pas manqu\u00e9 ; \u00ab Bin Laden’s main demand is met<\/em> \u00bb, titrait le Daily Telegraph du jour, inhabituellement insolent<\/a>. Et Christopher Montgomery titrait sa chronique<\/a> : \u00ab But wasn’t that what Osama wanted?<\/em> \u00bb (ou encore, m\u00eame chronique reprise sur le site Antiwar<\/a> : \u00ab How Osama Got His Way<\/em> \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 29, Rumsfeld avait annonc\u00e9 le d\u00e9part des forces US d’Arabie. Ce d\u00e9placement, avec le transfert du centre de commandement et, sans doute, d’une partie des forces vers le Qatar, repr\u00e9sente une d\u00e9cision en soi raisonnable et compr\u00e9hensible. Cela soulage les pressions des radicaux islamistes sur l’Arabie et, bien loin de constituer une marche vers la d\u00e9stabilisation de l’Arabie comme le souhaiteraient les n\u00e9o-conservateurs (qu’on se rappelle l’incident Murawiecz<\/a>), revient au contraire \u00e0 aider les amis saoudiens en rendant moins voyante l’alliance US. Il n’emp\u00eache que c’est aussi l’une des exigences d’Ousama Ben Laden qui s’accomplit, le retrait des infid\u00e8les d’Arabie.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Nous ferions accessoirement une hypoth\u00e8se, si la th\u00e8se de la corruption de la Garde R\u00e9publicaine irakienne s’av\u00e9rait juste<\/a>, et si les informations de Pepe Escobar<\/a> correspondaient \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, comme nous serions tent\u00e9s de croire : l’intervention centrale des Saoudiens, telle que la d\u00e9crit Escobar, pour permettre \u00e0 l’accord US-Garde R\u00e9publicaine de se faire, pourrait bien avoir constitu\u00e9 l’un des aspects d’un donnant-donnant : en \u00e9change, les Am\u00e9ricains se seraient engag\u00e9s \u00e0 retirer leurs forces. C’est fait.]<\/p>\n<\/p>\n

\tLe plus marquant dans cette annonce de d\u00e9part am\u00e9ricain d’Arabie a \u00e9t\u00e9 l’interpr\u00e9tation qui en a \u00e9t\u00e9 aussit\u00f4t faite, d’un repli am\u00e9ricain, d’une d\u00e9faite am\u00e9ricaine. Cela mesure la fragilit\u00e9 de la perception de la puissance am\u00e9ricaine, paradoxalement impos\u00e9e par l’image qu’entretiennent les Am\u00e9ricains de puissance in\u00e9gal\u00e9e, sans pareille, sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire. La moindre initiative qui peut pr\u00eater \u00e0 confusion, qui peut \u00eatre per\u00e7ue comme un compromis, est aussit\u00f4t interpr\u00e9t\u00e9e comme un geste de faiblesse et de repli.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu reste, dans le cas de l’Arabie, on peut \u00e9galement se demander s’il ne s’agit pas de l’indication indirecte d’une r\u00e9alit\u00e9, si bien qu’on ne sait plus pr\u00e9cis\u00e9ment s\u00e9parer la r\u00e9alit\u00e9 du jugement strat\u00e9gique, ou de la perception du jour : est-ce parce qu’il existe dans ce d\u00e9sengagement d’Arabie la perception d’une faiblesse qu’on en vient \u00e0 r\u00e9aliser qu’il y a en marche un affaiblissement plus large, ou bien est-ce cet affaiblissement plus large, dont nous sentons la pression, qui conduit \u00e0 percevoir le retrait d’Arabie comme un signe de faiblesse ? Le texte de Montgomery est un exemple \u00e9vident de ce lien entre la perception de l’imm\u00e9diat (retrait d’Arabie) et l’\u00e9volution de la strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale (ad\u00e9quation grandissante entre les moyens et les besoins, ou ce qui est imagin\u00e9 comme tels). (Montgomery est un dr\u00f4le de loustic ; c’est un conservateur britannique, qui fait partie de l’aile anti-am\u00e9ricaine, anti-atlantiste du parti conservateur.)<\/p>\n<\/p>\n

\tMontgomery estime que le retrait d’Arabie est en fait rendu n\u00e9cessaire parce que d’autres engagements am\u00e9ricains existent. Il voit dans ces engagements g\u00e9n\u00e9raux une logique de basculement am\u00e9ricain vers l’Asie Mineure et au-del\u00e0, ce qui implique, et c’est un lien inattendu entre le retrait d’Arabie et l’Europe un retrait d’Europe occidentale vers l’Europe orientale et septentrionale. (Voir aussi notre texte sur les deux OTAN<\/a>.) Le but ultime, pense Montgomery, vers lequel l’Am\u00e9rique est invinciblement attir\u00e9e, est d’\u00e9tablir une pression grandissante sur la Chine, \u00e9ventuellement pour un affrontement. Pour cela, l’Am\u00e9rique est pr\u00eate \u00e0 perdre l’Europe, qu’elle perdra effectivement, et, avec elle, sa fonction supr\u00eame et dominatrice.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab … what will see America quit Europe is exactly what saw Britain liquidate her presence in the Middle East in the late 60s and early 70s: American resources have to retreat to meet the challenge facing her, and the least important commitments will go first. Europe’, despite everything, (and that chiefly means, her possession of both means and motive) isn’t mounting a challenge to American hegemony. Overstretch will. What is the point of occupying Europe when European cupidity doesn’t require troops, but Iraqi or Korean submission will? Longterm NATO sceptics like me delight at the foolish keening of British Atlanticists over the Alliance, but sadly, they are yet again wrong. NATO’s a long way off being dead and buried in the way it should have been after the Cold War, but it does not contain within it the inevitable seeds of its own destruction. Rather, and sadly for Amerastes here, what’s going to happen, and with some speed, is that the US will abandon her wards in Europe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The irony, such as it is, is that just like Britain liquidated the wrong commitment in the late 60s (like the French, we should have liquidated our NATO commitment), America, in terms of staying number one nation, is going to make the crucial error in abandoning an irrelevant Europe to its own devices. Far better would be to divest herself of the supposedly cheap paramountcy in the Middle East (such a redundant imperial habit: they really will sell us their oil, come what may), and to stop attempting to encircle China. But she won’t, and she’ll fall accordingly, and then the Franco-Germans will rule the world. Which will be agreeably chaotic, and good for Britain. So there.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une perception irr\u00e9pressible: les USA s’en vont 1er mai 2003 Le 30 avril, \u00e7a n’a pas manqu\u00e9 ; \u00ab Bin Laden’s main demand is met \u00bb, titrait le Daily Telegraph du jour, inhabituellement insolent. Et Christopher Montgomery titrait sa chronique : \u00ab But wasn’t that what Osama wanted? \u00bb (ou encore, m\u00eame chronique reprise sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}