{"id":65604,"date":"2003-05-08T00:00:00","date_gmt":"2003-05-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/08\/lirak-a-rouvert-le-debat-sur-lempire\/"},"modified":"2003-05-08T00:00:00","modified_gmt":"2003-05-08T00:00:00","slug":"lirak-a-rouvert-le-debat-sur-lempire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/08\/lirak-a-rouvert-le-debat-sur-lempire\/","title":{"rendered":"L’Irak a rouvert le d\u00e9bat sur l’empire<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’Irak a rouvert le d\u00e9bat sur l’empire<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 mai 2003 L’empire est-il sur ses rails ? C’est la question qui vient \u00e0 l’esprit \u00e0 la suite de la guerre en Irak, la victoire am\u00e9ricaine, les conditions que conna\u00eet l’Irak d\u00e9sormais. Deux r\u00e9ponses int\u00e9ressantes, parce que venues de deux repr\u00e9sentants notables de tendances diff\u00e9rentes, deux r\u00e9ponses n\u00e9gatives, qui nous disent : non, l’empire n’est pas sur ses rails, pire encore : \u00e0 peine d\u00e9marr\u00e9, il d\u00e9raille.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux r\u00e9ponses viennent de :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Patrick J. Buchanan, homme de la droite r\u00e9publicaine, pal\u00e9o-conservateur (paleo-con<\/em>), c’est-\u00e0-dire les conservateurs qui s’opposent aux soi-disant projets imp\u00e9riaux de l’administration GW (inspir\u00e9s essentiellement par les n\u00e9o-conservateurs).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Niall Ferguson, historien britannique et chef de file d’une nouvelle \u00e9cole historique britannique, avec un rapport tr\u00e8s fort avec l’actualit\u00e9, une \u00e9cole qu’on pourrait nommer n\u00e9o-imp\u00e9rialiste. Cette \u00e9cole rafra\u00eechit au go\u00fbt du jour le th\u00e8me selon lequel le Royaume-Uni pourrait profiter de l’\u00e9quip\u00e9e imp\u00e9riale des USA, pour redevenir lui-m\u00eame imp\u00e9rial, en quelque sorte indirectement, par cousinage de plus en plus rapproch\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tFerguson est manifestement d\u00e9\u00e7u des premiers r\u00e9sultats de la guerre irakienne, par rapport \u00e0 ce qu’il en attendait. Il en conclut que l’Am\u00e9rique n’a pas du tout la fibre imp\u00e9riale. Buchanan reprend le propos et le confirme pour ce qui le concerne, mais pour une raison diff\u00e9rente<\/a>. Les deux hommes sont donc d’accord et pas d’accord, et Buchanan expose \u00ab [w]hy America’s empire will vanish<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tOui, pourquoi ? Selon Ferguson, tel que Buchanan nous le pr\u00e9sente :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Citing President Bush We will remain in Iraq as long as necessary, and not a day longer <\/em>[Ferguson] fears the American empire will be the most evanescent in all of history.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Other empire-builders have fantasized about ruling subject peoples for a thousand years, Ferguson writes in the New York Times Magazine. This is shaping up to be history’s first thousand-day empire. Make that, a thousand hours.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Why cannot Americans sustain an empire? Because we lack the one crucial character trait without which the whole imperial project is doomed: stamina.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tBuchanan a une autre approche : \u00ab An American empire cannot endure because it both contradicts our anti-imperialist tradition dating to 1776, and our democratist ideology, which says that all peoples are equal and all have the right to rule themselves. When the Iraqis invoke American principles against us, the Americans will pick up and go home. <\/em>[…] Democratic empire is a contradiction in terms. And Americans are simply not a people who can live long with contradictions. Sorry, Dr. Ferguson.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPeu importe qui a raison, de Buchanan et de Ferguson. (Tout en observant qu’ils peuvent tous deux avoir raison, par des voies diff\u00e9rentes : la d\u00e9mocratie n’est-elle pas, par essence, par son fonctionnement, par le caract\u00e8re de vuln\u00e9rabilit\u00e9 des situations qu’elle cr\u00e9e, un r\u00e9gime qui ne peut que manquer d’opini\u00e2tret\u00e9 [stamina<\/em>], et plus encore lorsqu’il s’agit d’une d\u00e9mocratie dont le fonctionnement a montr\u00e9 ces derniers temps des signes d’essoufflement ? D’autres diront que la d\u00e9mocratie est un r\u00e9gime qui n’a pas besoin d’opini\u00e2tret\u00e9 puisqu’il trouve dans son propre fonctionnement une m\u00e9canique constante de renouvellement.)<\/p>\n<\/p>\n

\t… Peu importe qui a raison, l’essentiel est bien d’observer une cons\u00e9quence inattendue et tr\u00e8s rapide de la victoire am\u00e9ricaine en Irak. Cette victoire devait ouvrir la voie \u00e0 l’affirmation imp\u00e9riale am\u00e9ricaine, elle ouvre paradoxalement, dans les commentaires qui l’accompagnent, la voie une nouvelle fois \u00e0 la mise en cause de ce projet imp\u00e9rial. Le paradoxe est d’autant plus grand que le but de l’abstention des Am\u00e9ricains dans l’effort de reconstruction de l’Irak de l’apr\u00e8s-guerre est sans aucun doute, en \u00e9vitant tout enlisement, de conserver intactes leur ardeur et leur dynamique militaire de conqu\u00eate, bref, ce qui fait, dans leur esprit, leur puissance potentiellement imp\u00e9riale. C’est \u00e9videmment \u00e0 cette abstention en g\u00e9n\u00e9ral que Ferguson fait allusion lorsqu’il expose son scepticisme sur la suite de l’aventure imp\u00e9riale am\u00e9ricaine. L’attitude m\u00eame que les Am\u00e9ricains jugent imp\u00e9riale est jug\u00e9e oppos\u00e9e \u00e0 l’esprit imp\u00e9rial par Ferguson.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Irak a rouvert le d\u00e9bat sur l’empire 8 mai 2003 L’empire est-il sur ses rails ? C’est la question qui vient \u00e0 l’esprit \u00e0 la suite de la guerre en Irak, la victoire am\u00e9ricaine, les conditions que conna\u00eet l’Irak d\u00e9sormais. Deux r\u00e9ponses int\u00e9ressantes, parce que venues de deux repr\u00e9sentants notables de tendances diff\u00e9rentes, deux r\u00e9ponses… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}