{"id":65605,"date":"2003-05-11T00:00:00","date_gmt":"2003-05-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/11\/les-lendemains-du-sommet-de-tervueren-tentative-dappreciation-derriere-la-propagande\/"},"modified":"2003-05-11T00:00:00","modified_gmt":"2003-05-11T00:00:00","slug":"les-lendemains-du-sommet-de-tervueren-tentative-dappreciation-derriere-la-propagande","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/11\/les-lendemains-du-sommet-de-tervueren-tentative-dappreciation-derriere-la-propagande\/","title":{"rendered":"Les lendemains du sommet de Tervueren: tentative d’appr\u00e9ciation derri\u00e8re la propagande<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les lendemains du sommet de Tervueren: tentative d’appr\u00e9ciation derri\u00e8re la propagande<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe sommet de Tervueren du 29 avril est un \u00e9v\u00e9nement dont l’importance r\u00e9elle a \u00e9t\u00e9 obscurcie par l’interpr\u00e9tation m\u00e9diatique qui l’a accompagn\u00e9, essentiellement d’origine et de conception anglo-saxonnes. Ce traitement a \u00e9t\u00e9 remarquable par l’abondance des contre-v\u00e9rit\u00e9s, des dissimulations, des d\u00e9formations utilis\u00e9es pour en renforcer l’argument.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu-del\u00e0, il s’agit m\u00eame de mensonges purs et simples (c’est-\u00e0-dire, des affirmations qui sont le contraire de la v\u00e9rit\u00e9). Les Britanniques furent \u00e0 l’ouvrage dans ce domaine, avec un z\u00e8le d\u00e9vastateur, et particuli\u00e8rement ceux de la presse de qualit\u00e9. Un cas parmi d’autres est celui de l’article de Robert Lane Greene<\/a> dans The New Republic<\/em> (USA), qu’on cite comme exemple de la presse britannique dite de qualit\u00e9 puisque Greene est pr\u00e9sent\u00e9 comme faisant partie de Economist.com<\/em>, le site de The Economist<\/em>. Greene \u00e9crit notamment ceci :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The four countries have said that they will present their memorandum to the other members of the EU for approval. But here’s the rub: These four countries didn’t meet alone because they got voicemail when they called the other 11 EU members. There are serious differences of opinion within the EU. Take Tony Blair’s statement last week that Britain fully opposes any EU defense that would threaten or even duplicate NATO’s capacity. Spain’s foreign minister Ana Palacios has insisted that a small group of EU members had no right to call their plan European. The Italian and Dutch foreign ministers were similarly critical. The Eastern European countries joining the EU will likely have none of it.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Which is to say, not only will Chirac and Schroeder have failed to put the fear of God in Donald Rumsfeld by unveiling their Axis of Unfeasible; if they press on with their comic-opera vision of European military grandeur, they risk gravely splitting the European project that their countries have successfully labored to build for over a half-century. Europeans have stopped killing one another in senseless wars. They have even built an admirable model of multilateral cooperation. But as yet, few are willing to die for it.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’id\u00e9e qu’on rel\u00e8ve ici est que le sommet \u00e0 4 a \u00e9t\u00e9 s\u00e9par\u00e9 des 11 autres parce que ceux-ci ont unanimement refus\u00e9 d’y participer. (Ce fut la th\u00e8se expos\u00e9e par Tony Blair qui s’est pr\u00e9sent\u00e9 comme se retrouvant, vertu oblige en un sens, comme repr\u00e9sentant de la majorit\u00e9 de l’Europe contre le coup d’audace des 4 qui n’\u00e9tait pas loin d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme un coup d’\u00c9tat.) C’est \u00e0 peu pr\u00e8s le contraire, pour ceux qui ont examin\u00e9 s\u00e9rieusement le probl\u00e8me de la participation. La Gr\u00e8ce (qui a approuv\u00e9 le sommet et ses r\u00e9sultats, ce qui r\u00e9duit officiellement les 11 de Blair \u00e0 10) voulait y participer mais en a \u00e9t\u00e9 finalement d\u00e9courag\u00e9e \u00e0 cause de sa fonction \u00e0 la pr\u00e9sidence de l’Union, qui pouvait faire penser que le sommet \u00e9tait une initiative officielle de l’UE. Le Portugal avait d\u00e9cid\u00e9 d’y participer, puis s’est retir\u00e9 lorsqu’il fut avis\u00e9 par les USA et le Royaume-Uni que cette d\u00e9cision n’\u00e9tait finalement pas la bonne.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes N\u00e9erlandais ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9crits pr\u00e9sent\u00e9s comme les plus farouches adversaires du sommet, \u00e0 part les Britanniques, ceux qui ont refus\u00e9 cat\u00e9goriquement toute offre de participation (voir notamment l’article de John Vinocur<\/a> dans le Herald Tribune<\/em> du 30 avril). Ils m\u00e9ritent une place \u00e0 part dans l’explication de texte. Ils avaient rencontr\u00e9 les Belges au niveau diplomatique peu apr\u00e8s que Verofstadt, le PM belge, eut d\u00e9cid\u00e9 de proposer ce sommet mais peu avant qu’il ne l’annonce. Cette d\u00e9cision fut prise en tr\u00e8s petit comit\u00e9, m\u00eame des membres du cabinet du PM n’en furent pas avis\u00e9s, et le minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res belge encore moins. La d\u00e9l\u00e9gation belge (du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res) n’informa donc pas la d\u00e9l\u00e9gation n\u00e9erlandaise d’une d\u00e9cision dont elle ignorait encore qu’elle avait \u00e9t\u00e9 prise. Quand Verofstadt lan\u00e7a son invitation aux seuls trois autres pays, les N\u00e9erlandais furent absolument furieux, croyant \u00e0 une manoeuvre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des Belges pour les \u00e9carter de cette initiative. Leur fureur n’\u00e9tait certainement pas celle de l’abstention et du refus outrag\u00e9 de l’invitation mais celle de la non-information de quelque chose d’europ\u00e9en auquel ils auraient pu participer. Les Italiens, de leur c\u00f4t\u00e9, protest\u00e8rent \u00e9galement dans un premier temps, pour n’avoir pas \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s. Tout ce petit monde, tr\u00e8s vite contact\u00e9 par les Britanniques, retrouva le droit chemin en tentant \u00e0 partir de l\u00e0 de ridiculiser le sommet auquel personne, para\u00eet-il, \u00e0 part les coupables, ne voulait participer.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre point pol\u00e9mique soulev\u00e9 fut l’attitude de Javier Solana vis-\u00e0-vis du sommet. La plupart des sources, le jour du sommet, annon\u00e7aient que Solana condamnait l’initiative ou, dans tous les cas, s’en d\u00e9solidarisait. Le lendemain, des informations d\u00e9taill\u00e9es nous \u00e9taient donn\u00e9es, qui nous instruisaient du contraire, dans une d\u00e9p\u00eache AFP du 30 avril. Solana se trouvait \u00e0 Moscou, rencontrant le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Ivanov, le lendemain du sommet de Tervuren, et le lendemain de la rencontre Blair-Poutine<\/a> qui avait vu une humiliation publique du Premier Ministre britannique. Cette d\u00e9p\u00eache disait notamment ceci:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Russia will \u00a0\u00bbfollow closely\u00a0\u00bb an initiative of four European countries aimed at bolstering a common EU defence policy and will seek to step up cooperation in the field, Russian Foreign Minister Igor Ivanov said Wednesday. \u00a0\u00bbWe consider that yesterday’s meeting marks the start of a process at the heart of the European Union and we will follow closely how it develops,\u00a0\u00bb Ivanov said after talks here with EU foreign policy supremo Javier Solana.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbWe wish for full cooperation with the European Union not only in political and economic fields but in that of security and defence,\u00a0\u00bb the Russian minister told journalists, adding that relations with Brussels were \u00a0\u00bbone of the priorities\u00a0\u00bb of Moscow’s foreign policy.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Solana for his part said the mini-summit was an \u00a0\u00bbimportant\u00a0\u00bb meeting designed to \u00a0\u00bbincrease the EU defence capacity.\u00a0\u00bb He said the proposals by Germany, France, Belgium and Luxembourg to strengthen a common EU defence policy should be met with a \u00a0\u00bbfavorable, positive and constructive\u00a0\u00bb response. The EU foreign policy representative later insisted in an interview with Moscow Echo radio that the four countries’ initiative \u00a0\u00bbdoes not contradict the existence of NATO.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl semble finalement que le cas Solana repr\u00e9sente bien l’ambigu\u00eft\u00e9 des conditions de ce sommet. Il semble qu’effectivement Solana ait d\u00e9velopp\u00e9 les deux attitudes selon les circonstances et les interlocuteurs. Le cas Solana repr\u00e9sentait l’embarras des institutions devant ce qui \u00e9tait un cas \u00e9vident de rupture d’une position europ\u00e9enne en deux appr\u00e9ciations oppos\u00e9es, alors que ces m\u00eames institutions ne peuvent se risquer publiquement \u00e0 prendre parti pour l’un ou l’autre groupe d’\u00c9tats-membres.<\/p>\n

Quelle est l’importance r\u00e9elle du sommet de Tervueren ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tFinalement, quelle est l’importance r\u00e9elle du sommet de Tervueren ? On recommande deux textes \u00e0 cet \u00e9gard, que, pour plus de clart\u00e9 (et une question d’acc\u00e8s pour l’un d’eux), nous publions parall\u00e8lement dans notre rubrique Nos Choix comment\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’un est un texte de commentaire de Defense News, paru le 7 mai<\/a> (acc\u00e8s limit\u00e9 du lien). Le texte rend compte de commentaires et d’appr\u00e9ciations diverses sur le sommet.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’autre est un texte de Frederick Bonnard, publi\u00e9 le 9 mai dans le Herald Tribune<\/a>, sous le titre significatif de : \u00ab Is a European quartet playing NATO’s swan song?<\/em> \u00bb C’est un texte de commentaire, fait par un observateur britannique sp\u00e9cialis\u00e9 dans les questions de l’OTAN, souvent lu et interpr\u00e9t\u00e9 comme une voix officieuse autoris\u00e9e du point de vue britannique.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur le plan pratique, un point est particuli\u00e8rement important apr\u00e8s le sommet, dans les mesures d\u00e9cid\u00e9es, qui est la cr\u00e9ation d’un \u00e9tat-major europ\u00e9en. Un des t\u00e9moins interrog\u00e9s par Defense News<\/em>, le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’Assembl\u00e9e de l’Atlantique Nord, le Britannique Simon Lunn, explique assez justement, \u00e0 propos de cette d\u00e9cisions des quatre pays : \u00ab They are doing the very thing we all said years ago we should avoid: operational duplication between NATO and the EU. I fear it is inevitable this will lead to growing duplication.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSur un plan plus g\u00e9n\u00e9ral, il nous semble que ce jugement de Bonnard donne bien la dimension implicite, mais fondamentale, du sommet : \u00ab The new European defense initiative is militarily insignificant, but it is an important political move. Its four originators, France, Germany, Luxembourg and Belgium, want Europe to be completely independent of NATO, and thereby to free it from the ability of the United States to decide on its military actions.<\/em> \u00bb Cette affirmation situe l’importance qu’on doit accorder au sommet. Qu’il soit \u00ab militarily insignificant<\/em> \u00bb n’importe pas, car aujourd’hui l’Europe n’a pas besoin de fa\u00e7on directe d’une puissance militaire significative. Rien ni personne ne la menacent et ses conceptions s’opposent \u00e0 l’emploi syst\u00e9matique de la force, \u00e0 la mani\u00e8re des Am\u00e9ricains. Par contre, de fa\u00e7on indirecte, la question d\u00e9fense est essentielle dans la mesure o\u00f9 elle permet une affirmation politique.<\/p>\n<\/p>\n

\t(L\u00e0 encore, les Am\u00e9ricains ont impos\u00e9 cela : puisque leur politique \u00e9trang\u00e8re est devenue quasi-compl\u00e8tement une politique militaire, la force a un poids politique fondamental et la d\u00e9fense a aujourd’hui essentiellement une dimension politique. Affirmer une initiative de d\u00e9fense europ\u00e9enne a un poids politique europ\u00e9en consid\u00e9rable. Ce qu’il importe, c’est de concr\u00e9tiser une d\u00e9cision politique prise par le biais de la d\u00e9fense, par des mesures de renforcement de d\u00e9fense. Tervueren montre bien la voie : d’abord une affirmation politique, ensuite des d\u00e9cisions militaires \u00e9ventuelles (on verra). Aujourd’hui, le contraire conduirait \u00e0 renforcer les atlantistes, c’est-\u00e0-dire le contr\u00f4le am\u00e9ricain de l’Europe. On sait que l’on pourrait effectivement voir des d\u00e9cisions de renforcement militaire : si le nouveau gouvernement belge qui sortira des \u00e9lections du 18 mai d\u00e9cide, pour la premi\u00e8re fois depuis longtemps, une augmentation du budget de la d\u00e9fense, ce sera une d\u00e9cision n\u00e9e du sommet de Tervueren, c’est-\u00e0-dire compl\u00e8tement de d\u00e9fense europ\u00e9enne.)<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 la signification politique du sommet, c’est-\u00e0-dire ce qu’il nous dit de la situation en Europe, hors de la propagande anglo-saxonne, nous estimons que ces commentaires, direct et indirect, de diplomates interrog\u00e9s par l’hebdomadaire Defense News<\/em> sont une indication s\u00e9rieuse:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Diplomats told Defense News that the political-security atmosphere between Berlin and Paris, on one side, and Washington and London on the other borders on the abysmal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In the words of one German diplomat: Whatever public statements to the contrary, I can assure you there is little enthusiasm behind the scenes about working with either the Brits or Washington in defense, since the policy split over Iraq. Germany, France and Belgium vociferously opposed U.S. military intervention in Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’importance du sommet de Tervueren ? Bien plus qu’on a dit, sans aucun doute. Certains de ses d\u00e9tracteurs ont-ils \u00e9t\u00e9 un peu loin dans son appr\u00e9ciation, comme pour montrer leur orthodoxie ? Dans l’article de Vinocur, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res n\u00e9erlandais Jaap de Hoop Scheffer, explique ainsi \u00ab his country’s refusal to join its neighbors<\/em> \u00bb fausse appr\u00e9ciation, comme on l’a vu, mais l’explication ne manque pas d’int\u00e9r\u00eat : \u00ab Belgium and France will not guarantee our security, Germany will not guarantee the security of the Netherlands. I cannot imagine a world order built against the United States.<\/em> \u00bb Cette derni\u00e8re phrase, avec le mot against<\/em>, laisse \u00e0 penser, dans un sens que m\u00eame les 4 du sommet n’avaient pas imagin\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les lendemains du sommet de Tervueren: tentative d’appr\u00e9ciation derri\u00e8re la propagande Le sommet de Tervueren du 29 avril est un \u00e9v\u00e9nement dont l’importance r\u00e9elle a \u00e9t\u00e9 obscurcie par l’interpr\u00e9tation m\u00e9diatique qui l’a accompagn\u00e9, essentiellement d’origine et de conception anglo-saxonnes. Ce traitement a \u00e9t\u00e9 remarquable par l’abondance des contre-v\u00e9rit\u00e9s, des dissimulations, des d\u00e9formations utilis\u00e9es pour en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[705,779,398,584,3171,2758],"class_list":["post-65605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-blair","tag-chirac","tag-europe","tag-otan","tag-schroder","tag-uk"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}