{"id":65614,"date":"2003-05-19T00:00:00","date_gmt":"2003-05-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/19\/comment-ne-pas-desagreger-leurope\/"},"modified":"2003-05-19T00:00:00","modified_gmt":"2003-05-19T00:00:00","slug":"comment-ne-pas-desagreger-leurope","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/05\/19\/comment-ne-pas-desagreger-leurope\/","title":{"rendered":"Comment ne pas \u201cd\u00e9sagr\u00e9ger\u201d l’Europe<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Comment ne pas d\u00e9sagr\u00e9ger l’Europe<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t19 mai 2003 Il faut placer l’initiative du Centre d’\u00e9tudes strat\u00e9giques et internationales (CSIS), programme dirig\u00e9 par le professeur Simon Serfaty, dans le cadre de la bataille transatlantique en cours. Cette initiative consiste en un appel lanc\u00e9 par des experts et personnalit\u00e9s US, d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains, aux Europ\u00e9ens, et, sp\u00e9cialement, appel lanc\u00e9 aux Fran\u00e7ais. L’appel est paru dans Le Monde du 15 mai<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes signataires regroupent des grands noms, d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains, mais plut\u00f4t des noms d’experts v\u00e9n\u00e9rables, d’une g\u00e9n\u00e9ration qu’on pourrait jug\u00e9e d\u00e9pass\u00e9e. On ne trouve aucun n\u00e9o-conservateur, aucun r\u00e9publicain expansionniste proche de l’administration GW. On pourrait donc \u00eatre tent\u00e9 d’y voir l’expression d’une opinion plut\u00f4t mod\u00e9r\u00e9e, par contraste avec celle des durs et les faucons au pouvoir. Si c’est le cas, le r\u00e9sultat est singuli\u00e8rement significatif.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Par ailleurs sur notre site, dans notre rubrique Nos choix comment\u00e9s de jour<\/a>, on trouve le texte complet de l’appel ainsi que les noms des signataires de cet appel.]<\/p>\n<\/p>\n

\tNous dirions volontiers que cet appel est sans aucun doute une r\u00e9ponse tactique, ou un compl\u00e9ment d’information, ou l’autre face assez jumelle d’une politique, apr\u00e8s l’\u00e9volution que nous signalions dans le pr\u00e9c\u00e9dent F&C, du 16 mai<\/a>. Il est manifeste que cet appel, ou ce manifeste justement, a pour ambition de tenter d’amadouer les Europ\u00e9ens qui pourraient \u00eatre choqu\u00e9s par l’id\u00e9e de l’attaque pour d\u00e9sagr\u00e9ger l’Europe, notamment les Europ\u00e9ens atlantistes pour lesquels cette attaque est une catastrophe.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela dit, apr\u00e8s cette pr\u00e9sentation assez idyllique du document, la lecture de celui-ci invite \u00e0 dissiper les amabilit\u00e9s rh\u00e9toriques auxquelles nous pourrions continuer \u00e0 c\u00e9der en le pr\u00e9sentant plus avant. En r\u00e9alit\u00e9, il s’agit d’un document qu’on ne peut qualifier, si on a l’esprit ing\u00e9nu, que d’un qualificatif tel que stup\u00e9fiant. S’il se pr\u00e9sente implicitement comme mod\u00e9r\u00e9 puisqu’il r\u00e9affirme la n\u00e9cessit\u00e9 de faire une Europe unie, les dispositions qu’il recommande ont de quoi retenir une attention atterr\u00e9e (d’o\u00f9 la stup\u00e9faction). Nous allons citer ci-dessous quelques passages qui nous semblent r\u00e9sumer l’esprit du document.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La proposition de l’absolue n\u00e9cessit\u00e9 de resserrer les liens transatlantiques est fond\u00e9e sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la guerre sans fin qui nous attend, chose qui est \u00e9vidente pour les washingtoniens, mais qui para\u00eet tr\u00e8s contestable, et de plus en plus contestable, pour les Europ\u00e9ens. (\u00ab Mais, alors que la fin de la guerre froide date maintenant d’une bonne d\u00e9cennie et que surgit la menace de longues et dangereuses ann\u00e9es d’une guerre impr\u00e9visible contre le terrorisme, le lien transatlantique est rarement apparu aussi crucial et incertain \u00e0 la fois.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9affirmation cat\u00e9gorique de l’int\u00e9r\u00eat et du soutien US pour une Europe unie. C’est, on le comprend, l’argument essentiel du manifeste : tenter de contrebattre l’effet d\u00e9sastreux, aupr\u00e8s des Europ\u00e9ens atlantistes, fait par l’id\u00e9e d’une d\u00e9sagr\u00e9gation de l’Europe comme politique US. (Les \u00e9v\u00e9nements \u00ab n’ont pas chang\u00e9 notre aspiration principale en Europe. Unie Europe une et libre plus unie, plus vaste, et plus forte \u00e9tait un objectif central pour les Etats-Unis d’apr\u00e8s la guerre froide, objectif qui demeure apr\u00e8s le 11 septembre. Aujourd’hui comme hier, les Etats-Unis et les pays d’Europe sont li\u00e9s, au sein d’une communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats compatibles et de valeurs coh\u00e9rentes qui ne cesse de s’\u00e9tendre. <\/em>[…] Rien de ce que peuvent faire ou dire les Etats-Unis ne doit \u00eatre compris ou interpr\u00e9t\u00e9, \u00e0 tort, comme une r\u00e9\u00e9valuation de leur engagement continu en faveur d’une Europe unifi\u00e9e et plus forte.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cela \u00e9crit avec toute la force qu’on imagine, vient l’\u00e9nonc\u00e9 de ce que doivent faire les Europ\u00e9ens pour conforter ce qui, assez curieusement, semble par ailleurs acquis. (En effet, pourquoi les Europ\u00e9ens devraient-ils modifier leur attitude pour rester proches des USA, si les USA sont d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 rester proches des Europ\u00e9ens comme on nous l’affirme en pr\u00e9ambule ?) C’est simple, les Europ\u00e9ens doivent faire en sorte que les Am\u00e9ricains \u00ab se [sentent]les bienvenus en Europe<\/em> \u00bb. Il se trouve que ce ne serait pas vraiment le cas aujourd’hui : \u00ab Une trop grande part de ce qui s’accomplit dans le contexte de l’Union europ\u00e9enne est pr\u00e9sent\u00e9e par certains Europ\u00e9ens comme une capacit\u00e9 nouvelle de l’Europe \u00e0 d\u00e9fier les Etats-Unis. Mieux vaudrait, en revanche, en faire davantage pour conforter la perception d’une Europe dont la finalit\u00e9 est de se d\u00e9velopper en coop\u00e9ration avec les Etats-Unis.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour cela (pour que les Am\u00e9ricains se sentent bienvenus), les auteurs du manifeste poussent la pr\u00e9cision du propos jusqu’\u00e0 informer les Europ\u00e9ens de quelle mani\u00e8re il faudrait proc\u00e9der. C’est une amabilit\u00e9 que certains jugeront comme des consignes d’un suzerain \u00e0 un vassal. C’est un risque. Le texte revient \u00e0 deux reprises sur un premier point : comment se sentir bienvenu sinon en \u00e9tant invit\u00e9 \u00e0 participer \u00e0 des travaux fondamentaux de l’autre ? C’est ce qu’ils invitent les Europ\u00e9ens \u00e0 faire (sans \u00e9voquer une r\u00e9ciproque, comme inviter des Europ\u00e9ens \u00e0 participer \u00e0 des d\u00e9lib\u00e9rations am\u00e9ricaines importantes).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Dans le cadre de l’actuelle Convention europ\u00e9enne, et dans la perspective imminente de la Conf\u00e9rence intergouvernementale, pour les questions appropri\u00e9es et aux niveaux opportuns, des repr\u00e9sentants des Etats-Unis doivent \u00eatre admis en tant qu’observateurs, au cours des s\u00e9ances et pendant les d\u00e9bats non pas pour y participer et y exercer une influence, mais pour entendre et assimiler les d\u00e9bats de leurs pairs.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Le processus de coop\u00e9ration politique transatlantique que nous imaginons deviendra plus r\u00e9alisable lorsque la Convention europ\u00e9enne sur l’avenir de l’Europe aura d\u00e9termin\u00e9 la meilleure r\u00e9partition de l’autorit\u00e9 entre une haute autorit\u00e9, responsable devant le Conseil europ\u00e9en, et un commissaire ou une s\u00e9rie de commissaires, responsables devant la Commission europ\u00e9enne. Entre-temps, sur cette question et dans d’autres domaines pertinents, des membres de la branche ex\u00e9cutive des Etats-Unis pourront \u00eatre associ\u00e9s, sur les dossiers concern\u00e9s, au travail de Conseils europ\u00e9ens distincts.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Tout cela n’est qu’un d\u00e9but. Le processus enclench\u00e9 par ces installations d’observateurs am\u00e9ricains devra \u00eatre renforc\u00e9, institutionnalis\u00e9 dans le futur. Les signataires attendent ainsi que se nouent, entre les pays europ\u00e9ens et les USA par le biais de l’EU ainsi format\u00e9e, des liens aussi forts qu’entre les pays europ\u00e9ens et les USA par le biais de l’OTAN. La comparaison est claire, l’EU devra devenir, quant \u00e0 la forme et \u00e0 la qualit\u00e9 des relations entre pays europ\u00e9ens, une nouvelle OTAN. (Certes les USA ne veulent tout de m\u00eame pas faire partie de l’UE… On verra plus loin.) \u00ab A un moment donn\u00e9, au cours des cinquante ann\u00e9es \u00e0 venir, devra \u00eatre adopt\u00e9 un m\u00e9canisme permettant une concertation plus directe entre les Etats-Unis et les institutions de l’Union europ\u00e9enne. La formule actuelle des sommets r\u00e9unissant les Etats-Unis et l’Union europ\u00e9enne ne r\u00e9pond pas \u00e0 ce besoin. Il ne faut pas que l’Europe laisse place au moindre doute sur son intention de tisser, avec son partenaire outre-Atlantique, la m\u00eame proximit\u00e9 que les Etats-Unis ont \u00e9tablie, au sein de l’OTAN, avec les Etats d’Europe.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a aussi une pr\u00e9occupation pour les budgets de la d\u00e9fense europ\u00e9ens, qui ne sont pas assez \u00e9lev\u00e9s, et il semble que les USA aient besoin d’aide de ce c\u00f4t\u00e9, les $400 milliards annuels du Pentagone ne semblant manifestement pas suffire. Tout de m\u00eame, il faut en \u00eatre assur\u00e9 : les Am\u00e9ricains nous laisseront le pouvoir de d\u00e9cision. (\u00ab Certes, le budget de d\u00e9fense des alli\u00e9s europ\u00e9ens, qu’il s’agisse de son montant ou de ses orientations, ne peut pas \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 par les Etats-Unis, en d\u00e9pit du sujet de pr\u00e9occupation que peut repr\u00e9senter pour eux l’actuel niveau des d\u00e9penses engag\u00e9es par l’Union europ\u00e9enne en mati\u00e8re de d\u00e9fense.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Tout cela est pr\u00e9sent\u00e9 sous des couleurs idylliques. On attend de la mod\u00e9ration de la part de tous, et notamment des Europ\u00e9ens, qui sont invit\u00e9s d’une plume tol\u00e9rante mais ferme, \u00ab \u00e0 appr\u00e9cier avec tol\u00e9rance les actions militaires et diplomatiques des Etats-Unis plus, en tout cas, que ce qui s’exprime ces derniers temps des deux c\u00f4t\u00e9s de l’Atlantique.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Au terme de cette revue bien incompl\u00e8te, il y a une superbe cerise sur le g\u00e2teau, gliss\u00e9e entre les paragraphes : les USA n’ont pas l’intention de devenir membres de l’UE. (\u00ab L’enjeu n’est pas que les Etats-Unis deviennent membre de l’Union europ\u00e9enne, ni d’aucun de ses corps institutionnels pr\u00e9cis, mais d’installer une pratique d’association, de dialogue et de partenariat, pr\u00e9alables \u00e0 toute prise de d\u00e9cision.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn \u00e9change (?) de toutes ces propositions qui ont toutes autant l’allure d’exigences, le texte estime que, du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, \u00ab les deux Chambres du Congr\u00e8s am\u00e9ricain devraient intensifier leurs contacts avec le Parlement europ\u00e9en, y compris des membres \u00e9lus et les \u00e9quipes concern\u00e9es<\/em> \u00bb. On doit envisager la mesure du succ\u00e8s et de l’int\u00e9r\u00eat de cette proposition, entre un Congr\u00e8s totalement indiff\u00e9rent aux affaires europ\u00e9ennes sinon pour vitup\u00e9rer l’Europe, et un Parlement europ\u00e9en sans le moindre pouvoir et sans influence.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoiqu’il en soit, en premi\u00e8re lecture ce texte laisse sans voix (mais pas sans commentaires, au bout d’un moment). Il ressemble aux pires ultimatums lanc\u00e9s par les USA \u00e0 leurs amis europ\u00e9ens, notamment celui du D\u00e9partement d’\u00c9tat \u00e0 la Commission europ\u00e9enne, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, pour suivre et contr\u00f4ler les d\u00e9lib\u00e9rations pr\u00e9parant le trait\u00e9 de Maastricht. (Mais ces exigences, repouss\u00e9es par la Commission, rest\u00e8rent secr\u00e8tes, au contraire de ce texte, largement r\u00e9pandu.) Il est tr\u00e8s significatif qu’on doive le consid\u00e9rer comme un texte mod\u00e9r\u00e9, par rapport \u00e0 la future politique europ\u00e9enne possible de Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, cet extr\u00e9misme est largement une indication du climat actuel \u00e0 Washington, et d’abord de la r\u00e9alit\u00e9 de la politique de d\u00e9sagr\u00e9gation en gestation actuellement. Si un tel texte, avec des exigences aussi fortes, est publi\u00e9 aujourd’hui en Europe avec l’indication de son caract\u00e8re tr\u00e8s urgent, c’est que les projets de lancement d’une telle politique sont bien avanc\u00e9s \u00e0 Washington. Par ailleurs, nous dirions que la politique de d\u00e9sagr\u00e9gation est \u00e9videmment pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la formule que nous offrent les signataires : au moins, l’on sait \u00e0 quoi s’en tenir.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comment ne pas d\u00e9sagr\u00e9ger l’Europe 19 mai 2003 Il faut placer l’initiative du Centre d’\u00e9tudes strat\u00e9giques et internationales (CSIS), programme dirig\u00e9 par le professeur Simon Serfaty, dans le cadre de la bataille transatlantique en cours. Cette initiative consiste en un appel lanc\u00e9 par des experts et personnalit\u00e9s US, d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains, aux Europ\u00e9ens, et, sp\u00e9cialement,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1007,1006,3408],"class_list":["post-65614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-albright","tag-brzezinski","tag-schlesinger"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}