{"id":65633,"date":"2003-06-05T00:00:00","date_gmt":"2003-06-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/05\/desagregation-de-leurope-suite\/"},"modified":"2003-06-05T00:00:00","modified_gmt":"2003-06-05T00:00:00","slug":"desagregation-de-leurope-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/05\/desagregation-de-leurope-suite\/","title":{"rendered":"<strong><em>\u201cD\u00e9sagr\u00e9gation\u201d (de l&rsquo;Europe), suite<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"<p><h2 class=\"common-article\">D\u00e9sagr\u00e9gation (de l&rsquo;Europe), suite <\/h2>\n<\/p>\n<p><\/p>\n<p><p>\t5 juin 2003  Un texte de Max Boot <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/choix.php?link_id=2655&#038;comm=1\" class=\"gen\">paru dans le Weekly Standard<\/a> du 9 juin, nous indique que la politique europ\u00e9enne <em>new style<\/em> de l&rsquo;administration GW progresse. Il s&rsquo;agit de <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/article.php?art_id=743\" class=\"gen\">la politique de d\u00e9sagr\u00e9gation de l&rsquo;Europe<\/a>. (Titre de l&rsquo;article de Boot, n\u00e9o-conservateur notoire et proche des repr\u00e9sentants <em>neocons<\/em> \u00e0 l&rsquo;int\u00e9rieur de l&rsquo;administration : \u00ab <em>Continental Divide, America needs a serious Europe policy<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tL&rsquo;int\u00e9r\u00eat de ce texte est qu&rsquo;il n&rsquo;argumente nullement, comme il est de coutume chez les <em>neocons<\/em>, sur le peu d&rsquo;int\u00e9r\u00eat de l&rsquo;Europe pour les vis\u00e9es strat\u00e9giques des USA. Au contraire, Boot pense que l&rsquo;Europe continue \u00e0 avoir une importance tr\u00e8s grande. C&rsquo;est justement pour cela qu&rsquo;il faut d\u00e9velopper cette politique qui devrait emp\u00eacher l&rsquo;Europe de trop affirmer sa puissance et, \u00e9ventuellement, son autonomie. Voici sa conclusion :<\/p>\n<\/p>\n<p><\/p>\n<p><p>\t\u00ab <em>This is not meant to suggest that Europe matters as much as it did in the past  or as much as it still does in the minds of many self-absorbed Europeans. But neither is Europe irrelevant, as some jingoistic Americans like to imagine. For that reason, the anti-American drift of the E.U. is cause for concern. At a minimum, it should lead Washington to rethink its traditional enthusiasm for greater European integration. Much as British entry into the euro zone might make life easier for American businesses (and tourists), it is sure to make life more difficult for American diplomats.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00bb <em>Open American opposition to the European Union would probably backfire, but it makes sense to work behind the scenes to strengthen U.S. links with close allies and to forestall as much as possible the centralization of European security policy. Giving Poland its own sector in Iraq was a brilliant move that boosted \u00a0\u00bbnew Europe\u00a0\u00bb without giving the appearance that it was motivated by hostility to \u00a0\u00bbold Europe.\u00a0\u00bb Instead of wasting time turning French fries into \u00a0\u00bbfreedom fries,\u00a0\u00bb we need more such ideas that will cleverly promote U.S. interests without annoying a European public that already is suspicious of American motives.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n<p><\/p>\n<p><p>\tOn notera que cette pouss\u00e9e d\u00e9structurante de la politique US (l\u00e0 aussi comme ailleurs, c&rsquo;est la recherche de la cr\u00e9ation du d\u00e9sordre et du chaos) a des effets tr\u00e8s forts en Europe. Comme d&rsquo;habitude, et comme le notait John Vinocur dans <a href=\"http:\/\/www.iht.com\/articles\/96060.html\" class=\"gen\">un article du 13 mai<\/a> o\u00f9 il abordait ce th\u00e8me, cette initiative US embarrasse particuli\u00e8rement les plus atlantistes des Europ\u00e9ens, qui restent malgr\u00e9 tout partisans d&rsquo;une Europe fonctionnant d&rsquo;une fa\u00e7on coh\u00e9rente. Comme d&rsquo;habitude (bis), ce sont les Britanniques qui sont aux premi\u00e8res loges de cette contradiction.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t&bull; Des tensions diverses se d\u00e9veloppent dans les diverses initiatives politiques europ\u00e9ennes. On songe notamment \u00e0 la lettre des 9, qui reproduit les grandes lignes de la coalition europ\u00e9enne pro-guerre, qui demande, en place et lieu des initiatives de la Convention, d&rsquo;en revenir au Trait\u00e9 de Nice. Ce sur-place impossible dans le cadre de l&rsquo;\u00e9largissement constitue une aide objective \u00e0 une politique de d\u00e9sagr\u00e9gation de l&rsquo;UE et a pour cons\u00e9quence <em>a contrario<\/em> de renforcer les tentations, aujourd&rsquo;hui tr\u00e8s fortes, de constitution d&rsquo;un noyau dur europ\u00e9en dont <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/article.php?art_id=737<D\" class=\"gen\">la rencontre de Tervueren a \u00e9t\u00e9 un premier jalon.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t&bull; La position des Britanniques (de Tony Blair) dans ce cas est donc de pousser \u00e0 la d\u00e9sagr\u00e9gation de l&rsquo;UE alors qu&rsquo;un pan entier de la politique europ\u00e9enne de Blair est de tenter \u00e0 toutes forces d&rsquo;entrer dans l&rsquo;euro, qui est un des outils essentiels d&rsquo;un resserrement de l&rsquo;UE. Cette contradiction est aujourd&rsquo;hui coutumi\u00e8re chez les Britanniques et alimente un malaise extraordinaire dans leur politique et leur diplomatie. Comme on le lit plus haut, Boot, et les th\u00e8ses politiques qu&rsquo;il refl\u00e8te, commencent \u00e0 recommander que les Britanniques n&rsquo;entrent pas dans l&rsquo;euro. Effectivement, demain Tony Blair et les pro-europ\u00e9ens \u00e0 Londres trouveront sur leur voie vers l&rsquo;entr\u00e9e dans l&rsquo;euro, encore plus qu&rsquo;un r\u00e9f\u00e9rendum difficile, un veto de Washington. Dans ces temps d\u00e9mocratiques, cela compte.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t&bull; A cette lumi\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il est \u00e9vident que <LIEN=http:\/\/www.dedefensa.org\/article.php?art_id=764<\/a>la r\u00e9action furieuse des Am\u00e9ricains \u00e0 l&rsquo;initiative de l&rsquo;UE d&rsquo;intervention au Congo se comprend en ce que cette initiative est un pas vers une coh\u00e9sion et une int\u00e9gration plus grandes de l&rsquo;UE en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9. (L\u00e0 aussi, contradiction britannique : adversaires de l&rsquo;int\u00e9gration de l&rsquo;UE comme on le sait bien, voil\u00e0 qu&rsquo;ils se montrent extr\u00eamement partisans de figurer dans cette intervention au Congo, m\u00eame symboliquement puisque tous leurs effectifs sont immobilis\u00e9s ailleurs, notamment en Irak. Leur intention est de tout de m\u00eame conserver la possibilit\u00e9 d&rsquo;une position marquante en Europe, si les initiatives d&rsquo;int\u00e9gration aboutissaient.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>D\u00e9sagr\u00e9gation (de l&rsquo;Europe), suite 5 juin 2003 Un texte de Max Boot paru dans le Weekly Standard du 9 juin, nous indique que la politique europ\u00e9enne new style de l&rsquo;administration GW progresse. Il s&rsquo;agit de la politique de d\u00e9sagr\u00e9gation de l&rsquo;Europe. (Titre de l&rsquo;article de Boot, n\u00e9o-conservateur notoire et proche des repr\u00e9sentants neocons \u00e0 l&rsquo;int\u00e9rieur&hellip;&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}