{"id":65646,"date":"2003-06-14T00:00:00","date_gmt":"2003-06-14T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/14\/donald-rumsfeld-a-fait-un-beau-voyage\/"},"modified":"2003-06-14T00:00:00","modified_gmt":"2003-06-14T00:00:00","slug":"donald-rumsfeld-a-fait-un-beau-voyage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/14\/donald-rumsfeld-a-fait-un-beau-voyage\/","title":{"rendered":"Donald Rumsfeld a fait un beau voyage<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Donald Rumsfeld a fait un beau voyage<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t14 juin 2003 On pourrait dire que Donald Rumsfeld s’est pay\u00e9 la old Europe<\/em>. Une visite en Allemagne o\u00f9 il a salu\u00e9 in fine<\/em> l’opposition \u00e0 Schr\u00f6der et renouvel\u00e9 ses pressions sur le ministre de la d\u00e9fense en renouvelant ses attaques contre la position allemande sur la guerre en Irak, une visite \u00e0 Bruxelles o\u00f9 il a quasiment d\u00e9clar\u00e9 la guerre \u00e0 la Belgique et o\u00f9 il a sugg\u00e9r\u00e9 un processus de d\u00e9localisation de l’OTAN qui serait la mort de la old Alliance<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t• En Allemagne, la visite s’est faite le 11 juin \u00e0 Garmisch-Partenkirchen, pr\u00e8s de Munich,<\/a> au George C. Marshall Center for Security Studies, division d’un institut directement financ\u00e9 par le Pentagone, une de ces enclaves US dans le territoire allemand et centre venu de la Guerre froide d’o\u00f9 est administr\u00e9 tout le travail d’influence US en Centre-Europe (du temps de l’URSS comme aujourd’hui). Le George C. Marshall Center est aussi le lieu de rendez-vous des Allemands les plus atlantistes, relais et agents d’influence US dans le pays. C’est donc \u00e0 l’opposition allemande, aux atlantistes que Rumsfeld s’est adress\u00e9 et sa visite \u00e9tait un encouragement \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 la politique Schr\u00f6der, ou bien une sorte d’activisme dans le genre regime change<\/em>, un peu moins brutal qu’en Irak mais pas moins d\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le ministre allemand de la d\u00e9fense a parl\u00e9 au George C. Marshall Center en m\u00eame temps que Rumsfeld, l’occasion \u00e9tant le 10e anniversaire de la division Security Studies. Les deux hommes se sont rencontr\u00e9s mais rien de d\u00e9cisif ne s’est dit, sinon le rappel par Rumsfeld que l’Allemagne a eu tort de s’opposer \u00e0 la guerre contre l’Irak. La d\u00e9l\u00e9gation am\u00e9ricaine a, curieusement ou de mani\u00e8re significative c’est selon, laiss\u00e9 \u00e9chapper que Rumsfeld avait omis une phrase particuli\u00e8rement significative dans son discours. Double avantage : faire savoir que Rumsfeld se serait montr\u00e9 conciliant ( !) et faire savoir aussi, et surtout, ce que Rumsfeld avait voulu dire. La phrase :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The text of the speech also included a stern warning against challenges to US power, but it was dropped in the delivery: Some want to define themselves by their opposition to the United States as some sort of counterweight’ to America.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• L’\u00e9tape de Bruxelles (r\u00e9union minist\u00e9rielle de l’OTAN) est la plus importante, et la plus spectaculaire. Elle a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par une attaque violente de Rumsfeld contre la Belgique. Rumsfeld a remis sur la table la question de la loi belge de 1993 permettant d’impliquer des non-Belges pour crimes contre l’humanit\u00e9. Cette loi avait permis une demande d’inculpation du g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks mais cette demande a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e irrecevable en Belgique et le gouvernement a fait voter une disposition qui donne toute garantie d’impunit\u00e9 \u00e0 des personnalit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res transitant en Belgique. Les avis sont unanimes sur cette \u00e9volution qui doit \u00e9carter toutes les craintes, avec en pr\u00e9vision un renforcement d\u00e9finitif dans ce sens pr\u00e9vu au programme du futur gouvernement. Les Am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 avis\u00e9s de cela mais l’\u00e9volution n’a aucunement arr\u00eat\u00e9 Rumsfeld. Au contraire, durant la conf\u00e9rence de presse qu’il a donn\u00e9e le 12 juin, Rumsfeld a \u00e9voqu\u00e9 la possibilit\u00e9 du transfert de l’OTAN hors de Belgique et a annonc\u00e9 le blocage de fonds suppl\u00e9mentaires pour l’agrandissement de l’actuel si\u00e8ge, \u00e0 Evere. La Belgique a r\u00e9agi avec humeur,<\/a> d’autant plus ais\u00e9ment qu’elle s’est sentie plut\u00f4t soutenue dans cette affaire, que certains ont jug\u00e9e plus comme un pr\u00e9texte qu’autre chose (\u00ab [Belgian officials]suggested that Rumsfeld’s outburst was as much punishment for their position on Iraq as it was an effort to resolve the legal dispute<\/em> \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un aspect remarquable, autour de cet incident qui a eu un \u00e9cho consid\u00e9rable \u00e0 Bruxelles, ce sont les r\u00e9actions en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s d\u00e9favorables \u00e0 la sortie de Rumsfeld, notamment \u00e0 l’OTAN (notamment de sources britanniques et de sources proches du Secr\u00e9tariat G\u00e9n\u00e9ral, ce qui est tout \u00e0 fait exceptionnel puisqu’il s’agit d’une critique d’un officiel US). La presse US elle-m\u00eame a fait la part belle aux r\u00e9actions tr\u00e8s critiques entendues ici et l\u00e0 \u00e0 l’OTAN. Un article du New York Times (The International Herald Tribune)<\/a> du 13 juin montre bien cet aspect de l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The <\/em>[Rumsfeld’s] blunt language served to stir up resentment against the U.S. here just as the North Atlantic Treaty Organization was mending internal divisions over the war in Iraq. Tactless, is how one NATO diplomat described the U.S. defense secretary’s words at an evening press conference in which he said the United States would withhold financing for a new NATO headquarters building as long as the Belgian law remained on the books.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb All NATO countries are concerned about the threat the law poses, diplomats here say, but many complained that Rumsfeld’s approach only muddied the waters. We believe that at the moment of particularly deep differences in Europe after the war in Iraq we should avoid harsh language and do everything to heal rather than provoke, said another senior NATO official.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Many diplomats here, none of whom wished to be named, said it was classic behavior for Rumsfeld, a former U.S. NATO ambassador himself, who set Europe on edge earlier this year by calling differences over how to deal with Iraq a debate between old and new Europe. True as that was, many diplomats say the divisive language served to deepen resentments and harden positions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb While the alliance’s defense ministers and their NATO ambassadors have worked hard to ease lingering tensions over the fractious Iraq debate, some said Rumsfeld seemed determined to keep those tensions alive. When the French or German ministers spoke, he would make a show of not paying attention, reading notes or talking to his neighbors, said one senior European diplomat. He went out of his way to show he doesn’t care.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tAu centre de toutes ces agitations, la personnalit\u00e9 de Rumsfeld. Le secr\u00e9taire am\u00e9ricain \u00e0 la d\u00e9fense est un artiste-bulldozer<\/em> de la provocation. Il en joue lourdement mais avec habilet\u00e9 et il sait que sa position dans l’administration, notamment son influence sur GW, lui permet d’agir de la sorte. Avec ses provocations, Rumsfeld r\u00e8gle ses comptes et maintient une pression qu’il veut toujours tr\u00e8s active, en m\u00eame temps qu’il fait \u00e9voluer certains probl\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe dernier point (faire \u00e9voluer certains probl\u00e8mes) est important. Il serait tr\u00e8s imprudent de voir dans la provocation de Rumsfeld, seulement une provocation. Le si\u00e8ge de l’OTAN \u00e0 Bruxelles, en fonction de la position de la Belgique et de l’\u00e9volution de l’UE sur les mati\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 (op\u00e9ration Artemis au Congo<\/a>), pourrait devenir un d\u00e9savantage pour les Am\u00e9ricains ; envisager un transfert, par exemple, vers un des nouveaux pays de l’Est, pourrait avoir des avantages du point de vue unilat\u00e9raliste qui est aujourd’hui celui de Washington. On aurait tort de ne pas consid\u00e9rer de fa\u00e7on tr\u00e8s s\u00e9rieuse cette possibilit\u00e9. En g\u00e9n\u00e9ral, Rumsfeld ne parle pas pour ne rien dire.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Donald Rumsfeld a fait un beau voyage 14 juin 2003 On pourrait dire que Donald Rumsfeld s’est pay\u00e9 la old Europe. Une visite en Allemagne o\u00f9 il a salu\u00e9 in fine l’opposition \u00e0 Schr\u00f6der et renouvel\u00e9 ses pressions sur le ministre de la d\u00e9fense en renouvelant ses attaques contre la position allemande sur la guerre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3631,3224,584],"class_list":["post-65646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bruxelles","tag-flahaut","tag-otan"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}