{"id":65648,"date":"2003-06-17T00:00:00","date_gmt":"2003-06-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/17\/on-commence-a-trouver-les-neo-cons-embarrassants\/"},"modified":"2003-06-17T00:00:00","modified_gmt":"2003-06-17T00:00:00","slug":"on-commence-a-trouver-les-neo-cons-embarrassants","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/17\/on-commence-a-trouver-les-neo-cons-embarrassants\/","title":{"rendered":"On commence \u00e0 trouver les \u201cneo-cons\u201d embarrassants<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

On commence \u00e0 trouver les neo-cons<\/em> embarrassants<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t17 juin 2003 Un de nos lecteurs (Forum en date du 14 juin)<\/a> nous a signal\u00e9 l’article de Patrick Buchanan<\/a> sur le d\u00e9clin des n\u00e9o-conservateurs (\u00ab Is the Neoconservative Moment Over?<\/em> \u00bb). Un autre commentaire, celui de Justin Raimundo le 13 juin<\/a>, va dans le m\u00eame sens g\u00e9n\u00e9ral en d\u00e9crivant le War Party<\/em> comme \u00e9tant \u00ab sur la d\u00e9fensive<\/em> \u00bb. C’est encore ce th\u00e8me que pr\u00e9sente Newsweek dans ses \u00e9ditions du 23 juin<\/a>. Ces diff\u00e9rents articles refl\u00e8tent un courant g\u00e9n\u00e9ral d’appr\u00e9ciation sur la position des n\u00e9o-conservateurs US.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes n\u00e9o-conservateurs sont-ils en train de perdre leur position de pr\u00e9\u00e9minence ? Cela semble assez probable, sinon assur\u00e9. Perdent-ils leur influence ? A premi\u00e8re vue, la r\u00e9ponse positive est \u00e9vidente. De fa\u00e7on plus indirecte, cette r\u00e9ponse devient beaucoup plus nuanc\u00e9e, et cela conduit \u00e0 une autre question, qui est tout simplement centrale : ce d\u00e9clin probable de la position des n\u00e9o-conservateurs signifie-t-il la fin de la politique actuelle de Washington ? C’est l\u00e0 que notre r\u00e9serve se renforce jusqu’\u00e0 devenir consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous d\u00e9veloppons quelques points pour illustrer et justifier cette r\u00e9serve.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les n\u00e9o-conservateurs, qui formaient \u00e0 premi\u00e8re vue un groupuscule sans position centrale \u00e0 Washington, ont acquis leur position centrale par une s\u00e9rie de coups r\u00e9ussis \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Coups d’\u00c9tat internes ? Il faut s’entendre sur le sens de l’expression. Il s’agit sans aucun doute de coups bureaucratiques et m\u00e9diatiques, notamment avec l’aide de r\u00e9seaux m\u00e9diatiques tr\u00e8s bien organis\u00e9s. Il n’est pas question de coups politiques et id\u00e9ologiques.<\/p>\n<\/p>\n

\t• En d’autres termes, les n\u00e9o-conservateurs n’ont pas apport\u00e9 une r\u00e9volution politique dans le sens du radicalisme, selon nous. Avec et apr\u00e8s le 11 septembre, la politique US \u00e9tait in\u00e9luctablement destin\u00e9e \u00e0 se radicaliser (d’ailleurs, la radicalisation a \u00e9t\u00e9 conduite par Rumsfeld, qui n’est pas un n\u00e9o-conservateur). Nous ne sommes pas du tout s\u00fbrs qu’un Al Gore aurait \u00e9t\u00e9 moins dur qu’un GW Bush, \u00e0 cause du r\u00e9flexe habituel des d\u00e9mocrates qui, \u00e0 cause de leur \u00e9tiquette lib\u00e9rale de convenance, ont toujours eu comme principal travail d’\u00e9carter le soup\u00e7on d’\u00eatre trop soft<\/em> sur les mati\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n

\t• On pourrait alors consid\u00e9rer que le d\u00e9clin des n\u00e9o-conservateurs ne marque pas la fin de la politique maximaliste. Elle marque la n\u00e9cessit\u00e9 de trouver un bouc \u00e9missaire pour porter la responsabilit\u00e9 des nombreux d\u00e9boires de cette politique, sur tous les fronts (Afghanistan, Irak, guerre contre le terrorisme en g\u00e9n\u00e9ral, etc), autant que de ses limites (les USA, \u00e0 cause des n\u00e9cessit\u00e9s des situations afghane et irakienne, n’ont plus assez de forces pour entreprendre une nouvelle campagne). Si la politique maximaliste est frein\u00e9e, c’est par les \u00e9v\u00e9nements plus que par une volont\u00e9 de Washington qui impliquerait l’adoption d’une politique plus mod\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Renversant l’image habituelle qu’on a d’eux, on pourrait dire que les n\u00e9o-conservateurs sont (ont \u00e9t\u00e9) des compagnons de route, ou idiots utiles, de la machinerie expansionniste US. Ils ont donn\u00e9 \u00e0 sa politique pan-expansionniste maximaliste un habillage chic, avec un semblant d’approche de philosophie de l’histoire, des r\u00e9f\u00e9rences (le philosophe L\u00e9o Strauss) qui renforcent l’aspect s\u00e9rieux et sophistiqu\u00e9. Cette technique est courante, comme on l’a vu avec le maccarthysme dans les ann\u00e9es 1950, avec un McCarthy donnant une caution puissante \u00e0 la mise en place de l’\u00c9tat de S\u00e9curit\u00e9 Nationale gr\u00e2ce \u00e0 son action, de 1950 \u00e0 1954, puis \u00e9tant liquid\u00e9 parce qu’il \u00e9tait all\u00e9 trop loin (il avait mis en cause l’U.S. Army). McCarthy perdit la pr\u00e9sidence de la Commission sur les activit\u00e9s anti-am\u00e9ricaines, redevint un s\u00e9nateur anonyme, sombra dans l’alcoolisme et se suicida en 1956.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn conclusion : la perte de cr\u00e9dit des n\u00e9o-conservateurs marquerait plut\u00f4t, du point de vue de la situation g\u00e9n\u00e9rale, un accroissement du d\u00e9sordre et de la confusion au sein de l’administration GW Bush. Elle serait \u00e9galement le reflet des limites des capacit\u00e9s militaires des \u00c9tats-Unis.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On commence \u00e0 trouver les neo-cons embarrassants 17 juin 2003 Un de nos lecteurs (Forum en date du 14 juin) nous a signal\u00e9 l’article de Patrick Buchanan sur le d\u00e9clin des n\u00e9o-conservateurs (\u00ab Is the Neoconservative Moment Over? \u00bb). Un autre commentaire, celui de Justin Raimundo le 13 juin, va dans le m\u00eame sens g\u00e9n\u00e9ral… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}