{"id":65649,"date":"2003-06-18T00:00:00","date_gmt":"2003-06-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/18\/les-depenses-militaires-en-2002-les-usa-dans-un-univers-a-part\/"},"modified":"2003-06-18T00:00:00","modified_gmt":"2003-06-18T00:00:00","slug":"les-depenses-militaires-en-2002-les-usa-dans-un-univers-a-part","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/18\/les-depenses-militaires-en-2002-les-usa-dans-un-univers-a-part\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9penses militaires en 2002 : les USA dans un univers \u00e0 part<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les d\u00e9penses militaires en 2002 : les USA dans un univers \u00e0 part<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 juin 2003 L’Institut su\u00e9dois SIPRI a fait para\u00eetre ses estimations annuelles sur les d\u00e9penses d’armement. Il n’y a rien de r\u00e9volutionnaire dans ces estimations mais il para\u00eet bon de s’y arr\u00eater, dans la mesure o\u00f9 la pr\u00e9sentation qui est faite des r\u00e9sultats du SIPRI permet de mieux fixer les ph\u00e9nom\u00e8nes actuels de la situation mondiale.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, il y a un pays (les USA) et le reste. Tout est \u00e0 charge, ou \u00e0 l’actif c’est selon, des USA. Ce pays repr\u00e9sente l’essentiel de l’augmentation des d\u00e9penses de d\u00e9fense pour 2002, ce pays repr\u00e9sente \u00e0 lui seul 46% des d\u00e9penses militaires du monde. (C’est certainement l’un des indicateurs o\u00f9 la part des USA est la plus grande pour les domaines ayant une signification strat\u00e9gique ; par exemple, en PNB, les USA ne repr\u00e9sentent que 23% du PNB mondial ; du point de vue des \u00e9missions de pollution industrielle, les USA repr\u00e9sentent 25% du total mondial ; du point de vue de la population, les USA repr\u00e9sentent 6% de la population mondiale ; etc.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est le plus frappant, c’est la dynamique am\u00e9ricaine (les USA repr\u00e9sentent trois quarts de l’augmentation mondiale de d\u00e9fense pour 2002) contrairement au relatif sur-place, ou \u00e0 l’augmentation mod\u00e9r\u00e9e dans d’autres pays. Cela pose un probl\u00e8me \u00e9trange : les USA d\u00e9veloppent leurs d\u00e9penses d’armement selon l’argument qu’ils ont \u00e0 faire face \u00e0 des menaces extr\u00eamement graves (sinon, comment justifier autrement cette augmentation ?). Mais o\u00f9 donc s’alimentent ces menaces si le reste du monde reste \u00e0 un rythme d’augmentation mod\u00e9r\u00e9e, sinon \u00e0 un r\u00e9gime de stagnation des d\u00e9penses de d\u00e9fense ?<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne peut d’autre part \u00e9chapper \u00e0 l’observation que, si des augmentations sont d\u00e9clench\u00e9es dans les ann\u00e9es qui viennent (SIPRI en annonce pour 2003), c’est plus pour tenter de r\u00e9duire l’\u00e9cart avec les capacit\u00e9s am\u00e9ricaines que pour s’opposer \u00e0 une menace dont on ne trouve nulle part la trace budg\u00e9taire. Cette observation vaut notamment pour les augmentations du budget militaire fran\u00e7ais, qui seront importantes cette ann\u00e9e. Cette remarque est d’autant plus fond\u00e9e que les syst\u00e8mes d’arme traditionnels, qui tiennent une place essentielle dans les augmentations budg\u00e9taires, ne sont de gu\u00e8re d’utilit\u00e9 dans les guerres actuelles. (SIPRI le note effectivement : \u00ab While the war on terrorism was a major factor in the increase in U.S. military expenditure, that was not the case in most other countries, SIPRI said, suggesting that major weapons might not be the most effective means for fighting terrorism<\/em>. \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn effet, la guerre contre le terrorisme est, comme on le sait, la seule activit\u00e9 guerri\u00e8re envisag\u00e9e s\u00e9rieusement aujourd’hui, et cette activit\u00e9 n’a aucune part s\u00e9rieuse dans les d\u00e9penses de d\u00e9fense. La question de la rationalit\u00e9 des d\u00e9penses de d\u00e9fense am\u00e9ricaines est d’autant plus justifi\u00e9e. (Son utilit\u00e9 est, elle, largement reconnue, puisqu’il s’agit de l’entretien d’un \u00e9norme complexe sur lequel est bas\u00e9e aujourd’hui ce que les dirigeants am\u00e9ricains per\u00e7oivent comme \u00e9tant la puissance de leur pays.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn r\u00e9alit\u00e9, ce que d\u00e9couvre SIPRI, c’est une \u00e9volution bas\u00e9e compl\u00e8tement sur l’irrationalit\u00e9, qui ne r\u00e9pond plus \u00e0 aucune appr\u00e9ciation de raison et qui fait soup\u00e7onner une r\u00e9elle pathologie de la d\u00e9cision politique. Le contraste est frappant avec la Guerre froide, autre p\u00e9riode de grandes d\u00e9penses militaires en temps de paix : dans cette p\u00e9riode, il y avait une logique dans la situation, puisque l’importance des augmentations des d\u00e9penses de d\u00e9fense \u00e9tait justifi\u00e9e par la concurrence de deux puissances et de leurs syst\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n

\tCi-apr\u00e8s, des extraits du texte de l’Agence France Presse, reproduit par Defense News<\/a> sous le titre : \u00ab U.S. Drives World Military Spending up Sharply in 2002, SIPRI Reports<\/em> \u00bb, qui nous donne la pr\u00e9sentation sur laquelle nous appuyons ce rapide commentaire. D’autre part, on peut trouver sur le site m\u00eame de SIPRI<\/a> des indications substantielles sur l’annuaire annuel de cette institution.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab World military spending rose by 6 percent in 2002, almost exclusively because of increased U.S. military efforts under the current administration, the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) said June 17.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb After a decade-long decline following the end of the Cold War, military spending rose for the fourth consecutive year in 2002, this time sharply, the institute said in its annual report. According to its estimates, spending rose by 6 percent in real terms to $794 billion, accounting for 2.5 percent of world gross domestic product (GDP) and $128 per capita. Last year, the world spent 14 percent more on military weaponry than in the post-Cold War low of 1998, but 16 percent less than the 1988 Cold War peak.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The United States accounted for almost three-quarters of the increase in 2002, with a 10 percent increase in its military spending in the wake of the September 2001 attacks. SIPRI noted that further substantial increases were planned up until 2009, not counting the war in Iraq, which was not included in the U.S. budgets for 2003 and 2004. The acceleration in world military expenditure in 2002 is due almost exclusively to the huge increase in U.S. military expenditure under the Bush administration, the institute said. The rest of the world is not prepared, or cannot afford, to follow the U.S. example in increasing military expenditure at the current level or for the same purposes, it added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb With currencies converted at market exchange rates, the U.S. alone now accounts for 43 percent of world military spending.The five top spenders the United States, Japan, Britain, France and China, in that order together account for 62 percent of world military spending.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les d\u00e9penses militaires en 2002 : les USA dans un univers \u00e0 part 18 juin 2003 L’Institut su\u00e9dois SIPRI a fait para\u00eetre ses estimations annuelles sur les d\u00e9penses d’armement. Il n’y a rien de r\u00e9volutionnaire dans ces estimations mais il para\u00eet bon de s’y arr\u00eater, dans la mesure o\u00f9 la pr\u00e9sentation qui est faite des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3679,1267],"class_list":["post-65649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-menace","tag-terrorisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}