{"id":65652,"date":"2003-06-21T00:00:00","date_gmt":"2003-06-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/21\/la-controverse-des-wmd-commence-a-avoir-un-prix-politique\/"},"modified":"2003-06-21T00:00:00","modified_gmt":"2003-06-21T00:00:00","slug":"la-controverse-des-wmd-commence-a-avoir-un-prix-politique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/06\/21\/la-controverse-des-wmd-commence-a-avoir-un-prix-politique\/","title":{"rendered":"La controverse des WMD commence \u00e0 avoir un prix politique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La controverse des WMD commence \u00e0 avoir un prix politique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t21 juin 2003 Un long article tr\u00e8s document\u00e9, remarquable document sur l’historique et la situation des WMD irakiennes, paru dans The New Republic<\/em> du 30 juin 2003 (et que nous reproduisons dans Nos choix comment\u00e9s<\/a>) repr\u00e9sente un \u00e9v\u00e9nement important de la vie politique am\u00e9ricaine. L’article, sign\u00e9 Spencer Ackerman et John B. Judis, est extr\u00eamement critique de la position du gouvernement et il consid\u00e8re que le dommage est d’ores et d\u00e9j\u00e0 caus\u00e9 : \u00ab The United States may still find chemical and biological weapons in Iraq. But the damage is already done. The Bush administration grossly exaggerated Iraq’s nuclear program and its ties to Al Qaeda. And, in so doing, it misled the American people about the most important decision a government can make.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article ne fait pas que d\u00e9plorer la situation ainsi d\u00e9velopp\u00e9e, il appr\u00e9cie que l’avenir m\u00eame de la politique GW Bush de lutte contre la terreur et autres campagnes du m\u00eame genre, que cette lutte elle-m\u00eame est compromise. C’est le cr\u00e9dit de l’administration qui est atteint. Le fait peut \u00eatre en lui-m\u00eame tr\u00e8s dangereux, et l’on voit bien que c’est sans joie ni satisfaction quelconque que les auteurs font leur constat.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The controversy might, indeed, go away. Democrats don’t have the power to call hearings, and, apart from Graham and former Vermont Governor Howard Dean, the leading Democratic presidential candidates are treating the issue delicately given the public’s overwhelming support for the war. But there are worse things than losing an election by going too far out on a political limb namely, failing to defend the integrity of the country’s foreign policy and its democratic institutions. It may well be that, in the not-too-distant future, preemptive military action will become necessary perhaps against a North Korea genuinely bent on incinerating Seoul or a nuclear Pakistan that has fallen into the hands of radical Islamists. In such a case, we the people will look to our leaders for an honest assessment of the threat. But, next time, thanks to George W. Bush, we may not believe them until it is too late.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t En effet, il s’agit bien d’un constat d’une situation qui oblige \u00e0 tirer des conclusions. Comme, d’autre part, il s’agit de The New Republic<\/em> (TNR), la chose a une grande signification. TNR est un hebdomadaire lib\u00e9ral, de la gauche am\u00e9ricaine qui s’est proclam\u00e9e interventionniste depuis que les guerres humanitaires ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9es, notamment depuis le Kosovo. TNR a soutenu la campagne contre la terreur puis la guerre contre l’Irak. Cette prise de position refl\u00e9tait un appoint non n\u00e9gligeable pour l’administration GW, notamment dans les milieux intellectuels, les grands m\u00e9dias lib\u00e9raux, etc. Aujourd’hui, le d\u00e9senchantement de TNR refl\u00e8te \u00e9galement celui des forces que cet hebdomadaire repr\u00e9sente.<\/p>\n<\/p>\n

\tDe m\u00eame, on constate que certains grands journaux qui ont jusqu’ici compl\u00e8tement soutenu l’action du gouvernement prennent leurs distances. C’est notamment le cas du Washington Post<\/em>, terriblement belliciste jusqu’\u00e0 ces derni\u00e8res semaines mais qui retrouve lui aussi un ton critique. Tout cela mesure le co\u00fbt politique que l’administration commence \u00e0 payer pour avoir un peu trop visiblement manipul\u00e9 les r\u00e8gles d’engagement de cette guerre. Le paysage politique am\u00e9ricain recommence \u00e0 se diversifier, mais dans une situation extr\u00eamement tendue parce que les suites de la guerre en Irak donnent tout ce qu’on veut sauf de l’apaisement, et que, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la situation post-9\/11 est effectivement marqu\u00e9e par une tr\u00e8s grande tension. Il est probable que d’autres pol\u00e9miques vont surgir, notamment en fonction de l’\u00e9volution de la situation en Irak m\u00eame. Elles vont encore aggraver la tension au sein du monde politique am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question n’est pas vraiment, ou pas seulement \u00e9lectorale (en fonction de la prochaine \u00e9lection pr\u00e9sidentielle). TNR l’exprime \u00e0 propos des questions ext\u00e9rieures (i.e. le cas de la Cor\u00e9e du Nord), mais ce jugement peut aussi concerner la situation de politique int\u00e9rieure et l’\u00e9quilibre des institutions : \u00ab [T]here are worse things than losing an election by going too far out on a political limb…<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La controverse des WMD commence \u00e0 avoir un prix politique 21 juin 2003 Un long article tr\u00e8s document\u00e9, remarquable document sur l’historique et la situation des WMD irakiennes, paru dans The New Republic du 30 juin 2003 (et que nous reproduisons dans Nos choix comment\u00e9s) repr\u00e9sente un \u00e9v\u00e9nement important de la vie politique am\u00e9ricaine. L’article,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4047,3256,4046,3050],"class_list":["post-65652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-judits","tag-new","tag-republic","tag-the"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}