{"id":65674,"date":"2003-07-12T00:00:00","date_gmt":"2003-07-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/07\/12\/plongee-au-coeur-de-la-pensee-planificatrice-us-ou-comment-le-chaos-de-lapres-guerre-nest-pas-vraiment-le-chaos\/"},"modified":"2003-07-12T00:00:00","modified_gmt":"2003-07-12T00:00:00","slug":"plongee-au-coeur-de-la-pensee-planificatrice-us-ou-comment-le-chaos-de-lapres-guerre-nest-pas-vraiment-le-chaos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/07\/12\/plongee-au-coeur-de-la-pensee-planificatrice-us-ou-comment-le-chaos-de-lapres-guerre-nest-pas-vraiment-le-chaos\/","title":{"rendered":"Plong\u00e9e au coeur de la pens\u00e9e planificatrice US, \u2014 ou comment le chaos de l’apr\u00e8s-guerre n’est pas vraiment le chaos<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Plong\u00e9e au coeur de la pens\u00e9e planificatrice US, ou comment le chaos de l’apr\u00e8s-guerre n’est pas vraiment le chaos<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe 7 juillet, Douglas J. Feith, sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour la politique, a donn\u00e9 une conf\u00e9rence au Center for Strategic and International Studies (CSIS) sur la situation en Irak. (Le texte de cette conf\u00e9rence est disponible sur le site du d\u00e9partement am\u00e9ricain de la d\u00e9fense.<\/a>) C’\u00e9tait une conf\u00e9rence int\u00e9ressante, d’abord parce que Feith est, avec Wolfowitz, un des repr\u00e9sentants notoires des n\u00e9o-conservateurs au sein de l’administration. La vision de la situation en Irak est donc celle, \u00e0 la fois de la branche la plus activiste du gouvernement GW, \u00e0 la fois celle du d\u00e9partement (le Pentagone) qui, aujourd’hui tient toutes les cartes de la politique \u00e9trang\u00e8re US, notamment dans l’affaire irakienne o\u00f9 son r\u00f4le est largement plus important que n’importe quel autre d\u00e9partement (y compris le d\u00e9partement d’\u00c9tat, bien entendu).<\/p>\n<\/p>\n

\tDans sa substance m\u00eame, par contre, le texte manque d’int\u00e9r\u00eat. C’est un catalogue d’affirmations qui sont autant d’autosatisfactions, \u00e9cartant toute appr\u00e9ciation selon laquelle la situation en Irak pr\u00e9senterait quelque caract\u00e8re de gravit\u00e9, ou serait hors du contr\u00f4le du Pentagone. Cette affirmation est tout de m\u00eame une indication, d’autant mieux mise en \u00e9vidence avec les r\u00e9actions de Feith devant les quelques (2 en fait) questions plus d\u00e9licates qui lui furent pos\u00e9es ; r\u00e9actions abruptes, r\u00e9futant implicitement m\u00eame le droit \u00e0 ce que la question soit pos\u00e9e. On voit alors que le Pentagone, en pr\u00e9sentant cette vision extr\u00eamement lisse de la situation en Irak, est \u00e9galement sur la d\u00e9fensive et entend bannir toute appr\u00e9ciation pol\u00e9mique qui risquerait de d\u00e9border de la version strictement officielle.<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux exemples \u00e0 cet \u00e9gard :<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9action de Feith \u00e0 une question sur une affaire embarrassante, l’arrestation de soldats turcs, puis leur lib\u00e9ration, avec une tr\u00e8s vive r\u00e9action de la Turquie<\/a>. (Malgr\u00e9 les mentions Inaudible<\/em>, on peut comprendre qu’il s’agit effectivement d’une question sur cet incident, qui \u00e9clata le 4 juillet.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t \u00ab Question<\/strong>: I wondered <\/em>(Inaudible.) can you tell what happened on July 4th with the Turkish Liaison Office in Kurdistan who gave the order <\/em>(Inaudible.) for it and what kind of communication that will the Turkish government and military?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Feith<\/strong>: I can’t. I’m not up to speed on all of the details there, I’ve been out of town over the last period and I’m just not fully read in, so I’m sorry I have to pass on that one.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• La r\u00e9action de Feith \u00e0 une question concernant divers aspects pol\u00e9miques, notamment la question du moral des forces US en Irak autant que la pol\u00e9mique de la non-existence des armes de destruction massive (WMD) qui furent la principale cause officielle de l’attaque du pays, autant que la pol\u00e9mique sur le caract\u00e8re l\u00e9gal de la guerre. Tout cela est rondement exp\u00e9di\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t \u00ab Question<\/strong>: Morale is said to be <\/em>(Inaudible.) reported and if that’s increasing? And there have been no weapons of mass destruction discovered <\/em>(Inaudible.). Do you think that war was <\/em>(Inaudible.)?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Feith<\/strong>: No. <\/em>(Laughter.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb I don’t think I agree with a single premise that you just put forward.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

L’activit\u00e9 de planification, ou l’offensive permanente pour cr\u00e9er des univers parall\u00e8les (virtualistes) dont la fonction est de r\u00e9duire l’univers r\u00e9el<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe qui pr\u00e9c\u00e8de doit \u00eatre vu comme une pr\u00e9misse. L’int\u00e9r\u00eat principal que nous trouvons \u00e0 cette conf\u00e9rence de Feith est un passage concernant la planification de l’apr\u00e8s-guerre. Des critiques extr\u00eamement vives ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises \u00e0 cet \u00e9gard, r\u00e9sum\u00e9es par l’id\u00e9e que le Pentagone n’a en fait rien pr\u00e9par\u00e9 pour l’apr\u00e8s-guerre irakien. La conf\u00e9rence de Feith, et le passage qui nous importe ici, ont \u00e9t\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral per\u00e7us comme un refus de cette interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici ce passage, qui nous projette au coeur de la pens\u00e9e planificatrice de la bureaucratie :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab And now I’d like to offer a few comments about post-war planning.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Planning was done regarding a long list of problems that were anticipated, including such things as Iraqi destruction of the oil fields, Iraqi chemical and biological weapons use, large-scale refugee flows across borders, large numbers of internally displaced persons, food shortages, large-scale ethnic bloodletting, Turkish-Kurdish fighting, a collapse of the Iraqi currency and a long list of other horribles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Fortunately, most of the anticipated problems never materialized. Instead, we are facing some of the problems brought on by our very success in the war in particular, our ability to use speed to pre-empt many of the actions that we were afraid Saddam might take. Now we infer this from such facts as the failure of the regime to finish wiring bridges and oil fields and its failure to detonate those facilities that were wired.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb What surprised the regime was the initiation of the war before we had larger forces in place, before we landed the Fourth Infantry Division, for example. Had we decided that large numbers of forces large enough to police the cities to prevent the immediate post-regime-collapse looting were the top priority, we could have delayed the start of the military action and lost tactical surprise, but then we might have had the other terrible problems that we anticipated. War, like life in general, always involves trade-offs. It is not right to assume that any current problems in Iraq can be attributed to poor planning.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl s’agit effectivement d’une plong\u00e9e dans un univers artificiel (virtualiste, certes), d\u00e9termin\u00e9 par la planification bureaucratique, o\u00f9 les accusations lanc\u00e9es contre le Pentagone n’ont pas lieu d’\u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa logique d\u00e9velopp\u00e9e est compl\u00e8tement virtualiste, comme dans toute planification suffisamment puissante et sophistiqu\u00e9e pour appara\u00eetre comme la seule r\u00e9alit\u00e9 concevable et acceptable. Elle doit \u00eatre synth\u00e9tis\u00e9e de cette fa\u00e7on : notre planification \u00e9tait si bien faite que nous avons, gr\u00e2ce \u00e0 elle, \u00e9vit\u00e9 des catastrophes majeures ; ce faisant, des effets secondaires ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9s, qui ont conduit aux probl\u00e8mes qu’on constate actuellement. Ces effets ne sont donc ni de notre faute, ni r\u00e9ellement importants. En un sens, ils confirment la justesse de la planification et ils sont le signe du succ\u00e8s total de la planification. <\/p>\n<\/p>\n

\tEn envisageant les pires sc\u00e9narios, la planification du DoD les a tenus pour acquis parce que la vision de la guerre contre l’Irak \u00e9tait maximaliste (guerre contre la terreur, installation de l’empire am\u00e9ricain, Saddam \u00e9quivalent \u00e0 Hitler, etc). Dans ce contexte, on dira qu’il y a eu effectivement un succ\u00e8s extraordinaire dans cette guerre, selon la fa\u00e7on de la conduire qui a \u00e9t\u00e9 choisie par le DoD : on a \u00e9vit\u00e9 les incendies des puits de p\u00e9trole, une catastrophe humanitaire, l’\u00e9clatement du pays, etc. Mieux encore, on a vaincu Saddam en trois semaines alors qu’il a fallu six ans pour battre Hitler. (Mieux encore et encore, selon l’appr\u00e9ciation de l’historien Paul Johnson, qui comparait en puissance, dans un texte du Wall Street Journal<\/em>, Saddam \u00e0 trois fois Hitler-1939 ; soyons aussi stupides que ces gens et admettons que vaincre comme il l’a \u00e9t\u00e9 un Saddam qui \u00e9quivaut \u00e0 trois Hitler-1939, c’est faire en trois semaines ce qui aurait pris trois fois six ans de guerre totale in illo tempore<\/em>. Fabuleux exploit, indeed<\/em>, qui montre qu’ils ont Dieu \u00e0 leurs c\u00f4t\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPar contre, il y a eu disons des dommages collat\u00e9raux, choses impr\u00e9vues parce que sans vraiment beaucoup d’importance compar\u00e9es aux incendies des puits de p\u00e9trole, \u00e0 la catastrophe humanitaire et ainsi de suite : le pillage, le chaos post-guerre, l’incapacit\u00e9 \u00e0 remettre l’\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 niveau, les attaques quotidiennes contre les patrouilles US, l’anti-am\u00e9ricanisme montant, etc. Effectivement, lorsque vous \u00e9vitez l’apocalypse qui aurait pu avoir lieu<\/strong>, une ou deux bombes atomiques \u00e7a n’a que peu d’importance et vous attendez les f\u00e9licitations du jury.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa logique planificatrice va encore plus loin : elle se f\u00e9licite des conditions de chaos qu’elle a cr\u00e9\u00e9es, puisque c’\u00e9tait (bis repetitat<\/em>) pour \u00e9viter le pire. Le passage en question : \u00ab What surprised the regime was the initiation of the war before we had larger forces in place, before we landed the Fourth Infantry Division, for example. Had we decided that large numbers of forces large enough to police the cities to prevent the immediate post-regime-collapse looting were the top priority, we could have delayed the start of the military action and lost tactical surprise, but then we might have had the other terrible problems that we anticipated.<\/em> \u00bb Autrement dit : il nous a manqu\u00e9 une division pour emp\u00eacher le d\u00e9sordre (proposition th\u00e9orique que rien ne prouve, mais acceptons-la pour le raisonnement) ; nous n’avons pas attendu cette division pour pouvoir vaincre plus vite et emp\u00eacher toutes les catastrophes susmentionn\u00e9es. Autrement dit, le d\u00e9sordre actuel est directement la cons\u00e9quence de notre intelligence, de notre vista<\/em>, de notre triomphe, de notre perfection d’ex\u00e9cution. Autrement dit (suite) : si, demain, l’Irak sombre dans le chaos, c’est que nous avons fait ce que nous devions faire et que nous avons ainsi, non seulement triomph\u00e9, mais, surtout, \u00e9vit\u00e9 des catastrophes dont vous n’avez pas id\u00e9e. A ce compte, le chaos n’est pas le chaos et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est ici parfaitement repr\u00e9sent\u00e9 dans sa fonction autant que dans son fonctionnement. Il ne faut pas s’\u00e9tonner si la principale activit\u00e9 de la machine de guerre am\u00e9ricaine est la planification (idem<\/em> pour l’OTAN, bien connue pour \u00eatre un diplodocus dont l’\u00e9norme corps ne vit que pour planifier des \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir, sans rapport avec la r\u00e9alit\u00e9) : il s’agit de cr\u00e9er des univers parall\u00e8les charg\u00e9s de prendre la place de l’univers r\u00e9el, permettant de mettre en \u00e9vidence l’efficacit\u00e9 th\u00e9orique du syst\u00e8me militaire. Lorsque cet univers virtualiste entre en contact avec la r\u00e9alit\u00e9 (la guerre r\u00e9elle, comme vous et moi), la guerre principale (celle qui est planifi\u00e9e) est conduite pour conformer cette r\u00e9alit\u00e9 au mod\u00e8le planifi\u00e9 (virtualisme). Parfois, la planification a suffisamment le dessus (comme au Kosovo, avec un coup de main de la diplomatie russe qui convainquit Milosevic de capituler) pour laisser ensuite planer une ambigu\u00eft\u00e9 assez forte pour que la victoire ne soit pas trop mise en question. Plus souvent, la r\u00e9alit\u00e9 reprend le dessus plus vite que pr\u00e9vu et le chaos s’installe imm\u00e9diatement sur la victoire planifi\u00e9e, comme cons\u00e9quence directe de celle-ci. Le syst\u00e8me planificateur entre alors dans sa guerre dialectique pour r\u00e9futer cette r\u00e9alit\u00e9, montrer qu’elle importe peu, qu’elle est peu de chose par rapport \u00e0 ce qu’elle aurait pu \u00eatre. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

P.S. : M\u00eame la presse US, pourtant disciplin\u00e9e ces derniers temps, commence \u00e0 en avoir assez des billeves\u00e9es du Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe discours de Feith n’est pas pass\u00e9 inaper\u00e7u, m\u00eame pour la presse US qui l’a lu d’un oeil tr\u00e8s critique. C’est le cas de Michael R. Gordon, critique militaire au New York Times<\/em>, qui le commente dans un article au titre plut\u00f4t goguenard : \u00ab A Perfect War?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tGordon appr\u00e9cie l’argument du Pentagone (\u00ab In short, the Pentagon seems to be asserting that there was nothing it should have done differently<\/em> \u00bb) de fa\u00e7on critique et rel\u00e8ve qu’il ne l’a entendu nulle part, y compris en Irak et au Koweit d’o\u00f9 il revient. Il en fait une critique classique mais extr\u00eamement acerbe. Il ne semble pas que l’intervention de Feith, \u00e0 part le coup d’oeil qu’elle nous permet d’avoir sur le monde surr\u00e9aliste de la planification, soit promise \u00e0 un grand avenir. On a la dent assez dure, aujourd’hui, \u00e0 Washington, pour les efforts d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s de l’administration pour redresser l’image d’une arm\u00e9e enlis\u00e9e en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The Defense Department has come up with a novel explanation for the looting, robberies and shootings that have afflicted Iraq since Saddam Hussein was overthrown: They are the unavoidable consequence of a triumphant war plan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The undersecretary of defense for policy, Douglas J. Feith, made the case this week. Having just returned from four months with American forces in Iraq and Kuwait, I can attest that this is an argument that I have heard only in Washington. But the argument reflects the Pentagon’s line in an increasingly partisan debate over the security, or lack thereof, in post-Saddam Iraq. It deserves a hearing and it is useful to spell it out.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Allied forces, Mr. Feith argues, gained tactical surprise by invading Iraq with far fewer forces than the United States employed in the Persian Gulf War in 1991. The element of surprise and the swiftness of the allied advance were central to a strategy that was intended to topple the regime before it could resort to chemical and biological weapons or employ a scorched-earth policy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Thus, the allies did not have to contend with weapons of mass destruction, blown-up bridges or dams, food shortages, hordes of refugees and the widespread destruction of Iraq’s oil fields. But it also meant that the allies did not have sufficient troops to keep order in and around Baghdad immediately after the regime was driven from power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(..)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The assertion that Pentagon planning for the occupation of Iraq was flawless is quite a claim, given the mounting allied casualty toll, the difficulty the United States has had in restoring basic services and the continued threat of economic sabotage. Democrats have been quick to question the administration’s handling of the postwar situation, and some experts on Iraq also challenge the Pentagon’s claim.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Walter P. Lang, who worked for the Defense Intelligence Agency as the chief Middle East analyst during the Persian Gulf War in 1991, dismissed the Defense Department’s argument as nonsense. The Pentagon, he asserted, based the military campaign on the optimistic expectations that stability in Iraq could easily be achieved with a modest level of forces there and it is now reluctant to concede that its assumptions were off base.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The main threat was one that the Pentagon underestimated: ambushes by the Fedayeen and other paramilitary groups, as well as by fighters recruited from Syria and other Arab countries, who attacked American forces as they advanced toward Baghdad. Those sorts of fighters were not only a danger during the push to Baghdad what the Pentagon calls the major combat phase but during the messy peace that has followed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Defense Department, it appears, believed that the Saddam Hussein regime was brittle and could easily be toppled. But planners did not appear to anticipate the general collapse of Iraq’s institutions, the mayhem that followed nor the extent of the resistance by fighters loyal to the old order. Nor did they appear to anticipate that Hussein loyalists would mount a persistent campaign of economic sabotage after the ouster of the regime to undermine the allies’ nation-building efforts, a campaign that appears to have been plotted before the war, according to a captured document from the Iraq Intelligence Service.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Plong\u00e9e au coeur de la pens\u00e9e planificatrice US, ou comment le chaos de l’apr\u00e8s-guerre n’est pas vraiment le chaos Le 7 juillet, Douglas J. Feith, sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour la politique, a donn\u00e9 une conf\u00e9rence au Center for Strategic and International Studies (CSIS) sur la situation en Irak. (Le texte de cette conf\u00e9rence est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3343,857,3194,4073],"class_list":["post-65674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-feith","tag-irak","tag-pentagone","tag-triomphe"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}