{"id":65682,"date":"2003-07-18T00:00:00","date_gmt":"2003-07-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/07\/18\/tony-blair-et-le-discours-de-la-servilite-volontariste\/"},"modified":"2003-07-18T00:00:00","modified_gmt":"2003-07-18T00:00:00","slug":"tony-blair-et-le-discours-de-la-servilite-volontariste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/07\/18\/tony-blair-et-le-discours-de-la-servilite-volontariste\/","title":{"rendered":"Tony Blair et le Discours de la servilit\u00e9 volontariste<\/em>"},"content":{"rendered":"

Tony Blair et le Discours de la servilit\u00e9 volontariste<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t18 juillet 2003 Simple question : le discours de Tony Blair devant le Congr\u00e8s sera-t-il retenu par l’Histoire comme le premier pas vers la retraite du brillant Premier ministre britannique ? Les commentateurs britanniques ont tous not\u00e9, dans le discours de Blair au Congr\u00e8s, la phrase : \u00ab History will forgive us<\/em> \u00bb, comme le fait le Guardian<\/a>. Pardonner quoi ? Eh bien, les \u00e9ventuelles erreurs qu’on rel\u00e8verait dans les affirmations qui furent faites pour pr\u00e9parer et surtout convaincre les pays impliqu\u00e9s, USA et UK, qu’il fallait partir en guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab In a significant softening of Downing Street’s stance on Iraq’s banned weapons, the prime minister stood before hundreds of members of Congress to admit that he may eventually be proved wrong. Can we be sure that terrorism and weapons of mass destruction will join together? the prime minister asked his audience of Republicans and Democrats, who are beginning to voice doubts about whether Saddam Hussein still possessed banned weapons in his final months in power.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Mr Blair then made a rare admission of fallibility: Let us say one thing. If we are wrong we will have destroyed a threat that, at its least, is responsible for inhuman carnage and suffering. That is something I am confident history will forgive. The prime minister’s remarks, as he became the fourth British prime minister to address a joint meeting of Congress, will be seen as another watering down of Downing Street’s previously tough stance on weapons.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question elle-m\u00eame est de peu d’importance, sinon d’introduire ce texte. Il nous importe peu de savoir si ces gens se sont tromp\u00e9s ou pas, s’ils ont menti ou non. L’affaire irakienne et ce qu’elle recouvre n’en est plus \u00e0 quelques sornettes pr\u00e8s ; elle est litt\u00e9ralement un oc\u00e9an de mensonges, elle n’est m\u00eame que mensonges, et nous en faire le d\u00e9tail, pour le reconna\u00eetre ici et pas l\u00e0 n’a que peu d’int\u00e9r\u00eat. C’est une sorte de micromangement<\/em> d’une crise \u00e9norme, c’est-\u00e0-dire une fa\u00e7on de ne pas voir les r\u00e9elles dimensions de cette crise. Ce qui nous importe avec ce discours de Blair (dont on dit que Blair attend un effet sur sa popularit\u00e9 au Royaume-Uni, ce qui laisse sans voix sur les conceptions et la vision de ces gens qui n’appr\u00e9cient aujourd’hui rien d’autre que l’effet), ce qui nous importe est bien qu’il montre une retraite du Premier ministre britannique sur la question hautement symbolique de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa seule strat\u00e9gie de Blair, surtout dans cette question de la guerre, n’a jamais \u00e9t\u00e9 qu’une tactique primaire, celle du maximalisme : toujours affirmer et affirmer, contre toute \u00e9vidence, contre tout bon sens, en martelant les mots sur l’airain de sa conviction et de son honn\u00eatet\u00e9 h\u00e9ro\u00efque d’homme d’\u00c9tat qui ne craint pas l’impopularit\u00e9. (C’est d’ailleurs vrai : il n’y a aucune raison de mettre en doute la conviction et l’honn\u00eatet\u00e9 de Blair, et c’est bien l\u00e0 et nulle part ailleurs ce qui doit nous d\u00e9soler absolument.) A Washington, pour la premi\u00e8re fois, Blair a retrait\u00e9, abandonn\u00e9 conviction et certitude, pour tirer un ch\u00e8que sur l’Histoire qui nous dira qu’il avait raison, de toutes les fa\u00e7ons.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est un pas psychologique important, qui marque la fatigue de l’homme. Nous ne faisons aucun pronostic politique, dans une \u00e9poque qui ne sait plus ce qu’est la politique. Nous nous appuyons sur la psychologie car c’est par l\u00e0 que tout craque. En temps normal, Blair devrait avoir \u00e9t\u00e9 balay\u00e9 depuis longtemps. Il ne l’est pas parce que, dans l’affrontement psychologique qui r\u00e8gle l’\u00e9quilibre des forces dans les partis, Blair \u00e9tait rest\u00e9 de marbre tandis que les autres ne sont que des comparses aux psychologies faiblardes. C’en est fini du marbre du Premier ministre.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelle est la cause de cette \u00e9volution ? Laissons de c\u00f4t\u00e9, encore une fois, le bordel irakien dans nos capitales occidentales qui s’en occupent encore : ce n’est pas cela, o\u00f9 il estime avoir raison contre tous, comme J\u00e9sus-Christ, que Blair s’est affaibli. Un de nos amis lecteurs nous propose (en date d’aujourd’hui) une autre explication<\/a>. Nous proposons, quant \u00e0 nous, une autre hypoth\u00e8se, d’un domaine radicalement diff\u00e9rent.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa fatigue de Blair, qui s’est justement exprim\u00e9e \u00e0 propos de son voyage \u00e0 Washington, a \u00e0 voir avec le travail de d\u00e9construction nationale qu’il effectue \u00e0 une vitesse sid\u00e9rante, au b\u00e9n\u00e9fice de Washington, et avec un discours d’une sid\u00e9rante conviction. Blair est quelque chose (en ce sens qu’il est sur ce point plus un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’un \u00eatre humain) de compl\u00e8tement stup\u00e9fiant, qui a port\u00e9 le comportement d\u00e9crit par La Bo\u00e9tie vers des certitudes insoup\u00e7onnables, une fa\u00e7on de le post-moderniser en un sens si l’on veut, son comportement consistant \u00e0 passer de la servitude volontaire (Discours sur la servitude volontaire<\/em>) \u00e0 la servilit\u00e9 volontariste (ou, diff\u00e9remment dit : la servilit\u00e9 p\u00e9remptoire), (Si bien qu’en entendant la musique sans \u00e9couter les paroles, vieille habitude de parlementaire, les d\u00e9put\u00e9s et s\u00e9nateurs US auraient pu avoir l’impression que c’\u00e9tait le patron qui parlait).<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, il se trouve qu’on arrive \u00e0 des limites proches de l’insupportables dans le bradage de la souverainet\u00e9 nationale britannique (lire le magnifique article de David Leigh et Richard Norton-Taylor, dans le Guardian d’hier<\/a> sur cette question et relire bien s\u00fbr celui de Monbiot<\/a>) ; notre analyse est que cette situation commence indirectement \u00e0 peser sur Tony Blair et sur sa puissance de conviction, et cet affaiblissement doit s’exprimer indirectement sur l’Irak et sur d’autres probl\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais le sort de Tony Blair est ici de peu d’int\u00e9r\u00eat. La premi\u00e8re seule question qui compte est de savoir si la crise de la disparition de la souverainet\u00e9 nationale va \u00e9clater au Royaume-Uni, et notre conviction est qu’il ne peut y avoir d’autre issue parce que la situation actuelle est une tension trop grande pour \u00eatre support\u00e9e longtemps ; et puisque cette seule question est r\u00e9solue d’avance, la seconde seule question, et la seule en r\u00e9alit\u00e9, est bien de savoir quand cette crise va \u00e9clater. L’affaiblissement de Blair est, indirectement, un indice \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tony Blair et le Discours de la servilit\u00e9 volontariste 18 juillet 2003 Simple question : le discours de Tony Blair devant le Congr\u00e8s sera-t-il retenu par l’Histoire comme le premier pas vers la retraite du brillant Premier ministre britannique ? Les commentateurs britanniques ont tous not\u00e9, dans le discours de Blair au Congr\u00e8s, la phrase… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,4078,2622,4079],"class_list":["post-65682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-boetie","tag-la","tag-servilite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}