\t23 juillet 2003 La mort des deux fils de Saddam est-elle vraiment une bonne nouvelle ? Dans tous les cas, la question est pos\u00e9e pour ceux qui esp\u00e8rent que la tendance, d\u00e9sormais identifi\u00e9e, d’un rapprochement avec les USA au nom d’une \u00e9volution vers le multilat\u00e9ralisme, conduira \u00e0 une prise en charge plus internationale de l’Irak, avec motion de l’ONU \u00e0 la cl\u00e9. Ce courant \u00e9tait \u00e9vident depuis deux ou trois semaines, au fur et \u00e0 mesure de l’aggravation de la situation en Irak. Mais la mort des deux fils de Saddam peut changer tout cela. D’ores et d\u00e9j\u00e0, les analystes, assis dans leurs bureaux de Washington, jugent que ces deux morts pourraient r\u00e9duire les attaques contre les Am\u00e9ricains,<\/a> certains autres y voient m\u00eame une importance symbolique fondamentale<\/a>. On pense d\u00e9sormais \u00e0 la chasse \u00e0 Saddam Hussein lui-m\u00eame et nul ne doute que sa capture ou sa mort mettrait un terme \u00e0 la gu\u00e9rilla.<\/p>\n<\/p>\n \tCette pr\u00e9vision, comme celle qui accompagne la mort des fils, nous para\u00eet compl\u00e8tement hors du propos, sans vrai rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 du monde, mais au contraire une r\u00e9flexion d’une bureaucratie qui a d\u00e9cid\u00e9 que la r\u00e9sistance anti-US ne peut venir que d’une machination de Saddam. Mais il est peu important, pour l’analyse que nous faisons ici, de savoir effectivement si cette pr\u00e9vision est ou non fond\u00e9e. L’important est de constater qu’elle est en train de prendre du corps, donc qu’elle p\u00e8sera d\u00e9sormais sur le processus de d\u00e9cision US.<\/p>\n<\/p>\n \tSelon cette approche, la mort des deux fils devrait provoquer un renouveau de confiance et un durcissement de la bureaucratie d\u00e9sormais de tendance extr\u00e9miste aux USA. Si le processus est effectivement engag\u00e9 aux Nations-Unies pour obtenir un soutien de l’ONU, un partage du pouvoir et l’\u00e9ventuel soutien actif (contingent de forces) des Allemands et des Fran\u00e7ais, il se pourrait bien que les uns et les autres (les interlocuteurs des Am\u00e9ricains) aient des surprises, avec un durcissement US, des exigences renouvel\u00e9es, un recul significatif sur les perspectives de partage du pouvoir en Irak et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tAvant la mort des deux fils, l’excellent Jim Lobe nous avait trac\u00e9 le tableau particuli\u00e8rement sombre des perspectives de l’administration GW, et les raisons pour lesquelles il y avait effectivement une tentative vers l’ONU :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab And the almost daily announcement on the news that another US soldier has been killed in an attack in Iraq, bringing to 32, 33, 34, the number of troops killed since Bush declared an end to major hostilities in the war, recalls nothing so much as the daily reminders on the evening news 23 years ago that killed the presidency of Jimmy Carter: Day 385 of the American hostage crisis in Iran.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Short of a miracle such as the discovery of a cache of weapons of mass destruction in an Iraqi mountainside in circumstances that clearly indicate that it was under Saddam Hussein’s control as of March 18, 2003, or the return of robust US economic growth that can quickly bring the unemployment rate down to five percent there is probably only one way that Bush can save his presidency at this point.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb But the cost in personal pride and policy will be extremely high.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb To save his administration, Bush must now essentially abandon the aggressive unilateralism that has dominated his foreign policy since even before September 11, 2001; ask forgiveness from US allies who refused to join his coalition of the willing in Iraq; and return to the United Nations Security Council for a new resolution that will give the world body control over the occupation.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLobe d\u00e9crivait ensuite les conditions o\u00f9 GW devrait \u00e9voluer pour s’assurer un soutien ext\u00e9rieur, via l’ONU. Il concluait : \u00ab It’s getting more and more obvious that the <\/em>[Security] Council’s leverage <\/em>[vis-\u00e0-vis Washington] is increasing, said one source who noted the growing sense in the US capital that the optimistic predictions of the hawks had put the president in serious peril. The question is, what will be the UN’s price for bailing the administration out, and will Bush be willing to pay it?<\/em> \u00bb Cette analyse est aujourd’hui mise en question par l’\u00e9v\u00e9nement d’hier, qui doit permettre aux faucons de l’administration de s’affirmer \u00e0 nouveau, selon l’argument que la campagne US finit par payer, qu’il est donc inutile de faire des concessions \u00e0 l’ONU et aux alli\u00e9s qui s’oppos\u00e8rent \u00e0 la guerre.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, l’\u00e9v\u00e9nement d’hier est, \u00e0 cet \u00e9gard, sans doute le plus malencontreux, si l’on juge objectivement et par rapport \u00e0 la situation g\u00e9n\u00e9rale. Il est fort probablement insuffisant pour provoquer un bouleversement de la situation soit sur place, soit aux USA m\u00eame, parce qu’il ne s’agit pas de Saddam lui-m\u00eame ni d’armes de destruction massive qu’on aurait trouv\u00e9es ; il est suffisamment important, ou consid\u00e9r\u00e9 comme tel et pr\u00e9sent\u00e9 comme tel, pour \u00e9ventuellement contrecarrer le courant en faveur de concessions qui s’affirme puissamment au sein de l’administration.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La mort des fils de Saddam et le tournant US vers l’ONU 23 juillet 2003 La mort des deux fils de Saddam est-elle vraiment une bonne nouvelle ? Dans tous les cas, la question est pos\u00e9e pour ceux qui esp\u00e8rent que la tendance, d\u00e9sormais identifi\u00e9e, d’un rapprochement avec les USA au nom d’une \u00e9volution vers… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2631,4081,4066,857,3478,981],"class_list":["post-65688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-de","tag-fils","tag-hussein","tag-irak","tag-onu","tag-saddam"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}