{"id":65704,"date":"2003-08-08T00:00:00","date_gmt":"2003-08-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/08\/08\/les-neocons-selon-jim-lobe-et-selon-dde\/"},"modified":"2003-08-08T00:00:00","modified_gmt":"2003-08-08T00:00:00","slug":"les-neocons-selon-jim-lobe-et-selon-dde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/08\/08\/les-neocons-selon-jim-lobe-et-selon-dde\/","title":{"rendered":"Les neocons<\/em> selon Jim Lobe (et selon dd&e<\/em>)"},"content":{"rendered":"

Les neocons<\/em> selon Jim Lobe (et selon dd&e<\/em>)<\/h2>\n<\/p>\n

\t8 ao\u00fbt 2003 L’excellent chroniqueur Jim Lobe (de Inter Press Services<\/a> et atimes.com<\/a> notamment) s’est fait une sp\u00e9cialit\u00e9 d’analyser les structures, l’\u00e9volution, le mode de fonctionnement des milieux n\u00e9o-conservateurs. Il le montre encore une fois avec deux textes qu’il publie coup sur coup (par ailleurs, nous reprenons pour notre compte, avec les r\u00e9serves d’usage, la publication de ces deux textes) :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un texte sur l’influence des neocons au Pentagone,<\/a> sous le titre : \u00ab How neo-cons influence the Pentagon …<\/em> \u00bb Une analyse impeccable et implacable, pleine de tr\u00e8s int\u00e9ressantes pr\u00e9cisions, sur la structure d’influence des n\u00e9o-conservateurs. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Un texte sur l’incroyable Jim Bolton,<\/a> sorte d’ayatollah<\/em> impos\u00e9 par les n\u00e9o-conservateurs au coeur du d\u00e9partement d’\u00c9tat, notamment pour marquer Colin Powell. Bolton est une pi\u00e8ce rattach\u00e9e aux n\u00e9o-conservateurs, puisqu’il vient de l’entourage de l’archi\/hyper-droitiste Jess Helms, s\u00e9nateur jusqu’en 2002, hyper-radical de la droite dure, \u00e9galement corrompu notoire de l’industrie du tabac de la Caroline. Titre du texte de Lobe : \u00ab Hawk nests in the State Department<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, Lobe s’est trouv\u00e9 un complice (une complice), l’ancienne lieutenant-colonel de l’USAF Karen Kwiatkowski, qui a quitt\u00e9 le service actif en avril dernier apr\u00e8s trois ann\u00e9es pass\u00e9es au Pentagone, o\u00f9 elle a termin\u00e9 en travaillant avec David Feith, au coeur du nid n\u00e9o-conservateur au Pentagone. Kwiatkowski va devenir une commentatrice \u00e0 suivre des avatars des n\u00e9o-conservateurs, avec une sorte d’aura de d\u00e9fecteur (comme il y avait des d\u00e9fecteurs passant de l’URSS \u00e0 l’Ouest in illo tempore<\/em>). (Voir notamment, pour mieux conna\u00eetre Kwiatkowski, un de ses r\u00e9cents textes sur le site Lew Rockwell<\/a> au titre \u00e9galement tr\u00e8s marqu\u00e9 : \u00ab Occupied America.<\/em> \u00bb. Kwiatkowski n’est d’ailleurs pas politiquement neutre, simplement outr\u00e9e du comportement des n\u00e9o-conservateurs. Elle a des conceptions tr\u00e8s marqu\u00e9es, de type libertarien, favorables \u00e0 un gouvernement minimal et au libre-\u00e9change int\u00e9gral, ce qui la place en opposition aux n\u00e9o-conservateurs et \u00e0 l’administration GW, qui sont compl\u00e8tement favorables \u00e0 un gouvernement important, \u00e0 l’interventionnisme du gouvernement, et donc hostiles au vrai libre-\u00e9change.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que nous montrent encore mieux les textes de Jim Lobe, c’est la capacit\u00e9 exceptionnelle des n\u00e9o-conservateurs \u00e0 \u00e9tablir une puissance d’influence sans pr\u00e9c\u00e9dent (pour un groupe de si faible importance), gr\u00e2ce aux r\u00e9seaux, aux amiti\u00e9s, aux positions strat\u00e9giques, etc. Cela nous conforte dans le jugement que nous avons sur l’\u00e9mergence de ce mouvement, que nous jugeons beaucoup plus marqu\u00e9 par ses capacit\u00e9s d’influence, d’affairisme jusqu’\u00e0 la corruption, que par son aspect id\u00e9ologique, jusqu’au point o\u00f9 nous nous demandons si ce n’est pas le syst\u00e8me qui a investi les n\u00e9o-conservateurs plus que le contraire, comme on le juge d’habitude. L’id\u00e9e est que l’heure d’une politique radicale serait venue pour le syst\u00e8me apr\u00e8s 9\/11 et les n\u00e9o-conservateurs faisaient alors fort bien l’affaire, bref, les n\u00e9o-conservateurs paradoxalement comme idiots utiles.<\/p>\n<\/p>\n

\tCi-dessous, pour \u00e9tayer cette th\u00e8se, nous publions le texte Analyse<\/em> d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 dans notre Lettre d’Analyse de defensa<\/em>, Volume 18, n\u00b018 du 25 juin 2003. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La pens\u00e9e-neocon<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\tLe principal ph\u00e9nom\u00e8ne politique dans le Washington de G.W. Bush, c’est le ph\u00e9nom\u00e8ne de l’influence du groupe des n\u00e9o-conservateurs. Voici notre tentative d’explication: qui sont-ils et que veulent-ils.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tQui n’a pas \u00e9crit son article de fond sur les n\u00e9o-conservateurs am\u00e9ricains ? Nous, et nous rectifions cela aussit\u00f4t. Parlons donc des n\u00e9o-conservateurs am\u00e9ricains. (neoconservatives en langue \u00e9tats-unienne, neocons<\/em> en abr\u00e9g\u00e9 et sans intention de nuire.) <\/p>\n<\/p>\n

\tNous allons tenter de d\u00e9finir ce mouvement, son importance, sa place dans la d\u00e9termination de la politique am\u00e9ricaine, la structure de son action. Les personnalit\u00e9s neocons<\/em> sont connues : Kristoll, Kagan, Perle, Ledeen, Max Boot, l’ancien directeur de la CIA James Woolsey, etc ; Wolfowitz et Feith au Pentagone (Rumsfeld en est proche mais n’en est pas), Libby comme adjoint du vice-pr\u00e9sident Cheney, John Bolton au d\u00e9partement d’\u00c9tat, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe mouvement est d’une extraordinaire habilet\u00e9 dans le maniement et l’investissement des m\u00e9dias, avec un ensemble de moyens et de r\u00e9seaux d’influence d’une remarquable efficacit\u00e9. L’hebdomadaire Weekly Standard<\/em> est la publication par excellence des neocons<\/em>, ce qui implique que le magnat de la presse australo-am\u00e9ricain Rupert Murdoch soutient \u00e0 100% le mouvement (Murdoch a soutenu \u00e0 fond la guerre contre l’Irak) ; National Review<\/em> en est proche, ainsi que le New York Post<\/em>, le Wall Street Journal<\/em>, la cha\u00eene TV d’info Fox News (Murdoch \u00e9galement) et ainsi de suite. L’Institut AEI (American Enterprise Institute) est le think tank<\/em> des n\u00e9o-conservateurs, et Benador Associates (Eleanor Benador) est le cabinet de relations publiques qui fait la promotion de tout ce beau monde. Depuis dix ans au moins, en tant que groupe constitu\u00e9, les neocons<\/em> poursuivent leurs entreprises diverses, tendant toutes \u00e0 un renforcement maximaliste et une utilisation sans frein de la puissance am\u00e9ricaine. Les neocons<\/em> sont tr\u00e8s proches de la droite isra\u00e9lienne Likoud, avec des liens organiques chez certains d’entre eux (Richard Perle poss\u00e8de des parts du Jerusalem Post<\/em> et fait partie du conseil d’administration).<\/p>\n<\/p>\n

\t(On trouvera sur notre site dedefensa.org<\/em> un ensemble de textes d’information et d’analyse sur l’histoire et l’activit\u00e9 du groupe n\u00e9o-conservateur. Voir notamment notre rubrique \u00a0\u00bbNotes de Lecture\u00a0\u00bb, 2 octobre 2002.)<\/p>\n

Qui sont les neocons<\/em>?<\/h3>\n<\/p>\n

\tPoursuivons par un paradoxe qui doit inspirer notre analyse de bout en bout parce qu’il va au coeur du myst\u00e8re d’un pouvoir (l’am\u00e9ricain) en m\u00eame temps qu’il \u00e9claire une \u00e9poque myst\u00e9rieuse (la n\u00f4tre). D’une part, les neocons<\/em> sont pr\u00e9sent\u00e9s comme extraordinairement, intens\u00e9ment id\u00e9ologis\u00e9s ; d’autre part, ils triomphent dans une \u00e9poque qui se caract\u00e9rise elle-m\u00eame, soit par l’absence de bataille d’id\u00e9ologies, soit par la n\u00e9gation de l’id\u00e9ologie, soit par la fin des id\u00e9ologies. Cela nous conduit \u00e0 quelques questions :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les neocons<\/em> ont-ils vraiment une id\u00e9ologie, et une nouvelle id\u00e9ologie ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les neocons<\/em> croient-ils \u00e0 l’id\u00e9ologie ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Est-ce gr\u00e2ce \u00e0 l’id\u00e9ologie que les neocons<\/em> ont triomph\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n

\t… Car, bien s\u00fbr, ils ont triomph\u00e9 \u00e0 Washington, et c’est par l\u00e0 que nous devons commencer. Le triomphe d’influence des n\u00e9o-conservateurs, influence directe (avec des gens comme Wolfowitz, Faith, Libby, Bolton) et indirecte (autour de l’administration), est un ph\u00e9nom\u00e8ne politique qui a peu de pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 Washington. A premi\u00e8re vue, on croirait que les neocons<\/em> poss\u00e8dent tout ce qui, selon les habitudes traditionnelles de la vie politicienne de Washington, ne fait pas le succ\u00e8s politique, et m\u00eame le contrecarre. Ils n’ont aucune base politique s\u00e9rieuse selon les normes am\u00e9ricaines (aucun \u00e9lu chez les neocons<\/em>), ils sont \u00e9videmment extr\u00e9mistes par rapport au courant mainstream<\/em> habituel au monde politique, ils sont souvent tr\u00e8s intellectuels, peut-\u00eatre m\u00eame suspects d’intellectualisme, dans tous les cas dans leurs origines. Par contre, ils ont toutes les vertus modernistes qui font le succ\u00e8s politique aujourd’hui : les contacts et la technique de manipulation des r\u00e9seaux d’influence, m\u00e9diatiques et autres, le maniement du mensonge dans un but de reconstruction de la r\u00e9alit\u00e9 (sans cynisme, avec conviction), la capacit\u00e9 d’id\u00e9ologiser des mati\u00e8res qui ne le sont pas naturellement (par exemple, il existe une id\u00e9ologisation des missiles antimissiles). Notre premi\u00e8re remarque \u00e0 ce point est que le succ\u00e8s des neocons<\/em> \u00e0 Washington est plus la marque du succ\u00e8s du postmodernisme par rapport (par opposition) \u00e0 la conception traditionaliste (d\u00e9sormais archa\u00efque) de faire de la politique, m\u00eame si, \u00e9videmment, on retrouve chez l’un ou l’autre politicien traditionaliste telle ou telle marque postmoderniste qu’on trouve chez les n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’un des signes les plus \u00e9vidents de. la capacit\u00e9 postmoderniste des neocons<\/em> \u00e0 reconstruire la r\u00e9alit\u00e9 et \u00e0 manier le mensonge comme un instrument de marketing politique, leur capacit\u00e9 virtualiste si l’on veut, cette marque indubitable du postmodernisme, on le trouve dans le nom qui les d\u00e9signe. Les n\u00e9o-conservateurs (litt\u00e9ralement nouveaux conservateurs) ont accept\u00e9 ou suscit\u00e9 une \u00e9tiquette qui est une compl\u00e8te tromperie. On conna\u00eet bien aujourd’hui leur origine id\u00e9ologique, directe ou indirecte, qui est marqu\u00e9e par la doctrine d’extr\u00eame-gauche trotskiste, et, encore plus, par l’\u00e9tat d’esprit qui pr\u00e9side \u00e0 cette doctrine. (Ce constat g\u00e9n\u00e9ral n’est pas si \u00e9tonnant qu’il y para\u00eet. Il y a toujours eu une \u00e9trange proximit\u00e9, ou une proximit\u00e9 r\u00e9v\u00e9latrice, entre l’\u00e9tat d’esprit am\u00e9ricaniste et l’\u00e9tat d’esprit trotskiste, marqu\u00e9 notamment par un r\u00e9el succ\u00e8s de ce mouvement aux Etats-Unis de la fin des ann\u00e9es 1920 (d\u00e9part d’URSS de Trotski) \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940. Trotski lui-m\u00eame avait une certaine proximit\u00e9 avec les Am\u00e9ricains, allant jusqu’\u00e0 confier sa s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 des groupes de gardes du corps venus du trotskisme am\u00e9ricain lorsqu’il vivait \u00e0 Mexico.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9tat d’esprit dont on parle est caract\u00e9ris\u00e9, dans sa traduction id\u00e9ologique, par le concept trotskiste de r\u00e9volution permanente. Ce concept est tr\u00e8s proche dans sa perception structurelle, de celui de l’hyper-lib\u00e9ralisme qui se r\u00e9alise dans la globalisation, notamment avec l’id\u00e9e de destruction cr\u00e9atrice. Dans les deux cas, il s’agit d’une pouss\u00e9e syst\u00e9matiquement d\u00e9structurante, une attaque contre les structures en place, une destruction de l’ordre existant pour que s’installe un nouvel ordre que cette sorte de pens\u00e9e pr\u00e9voit conforme \u00e0 sa propre conception des choses. Les neocons<\/em> d\u00e9veloppent cette approche, c’est aujourd’hui connu (leur volont\u00e9 d’attaquer l’Irak s’appuie sur l’id\u00e9e qu’en brisant les structures du r\u00e9gime de Saddam Hussein, ils font place nette pour l’installation de la bureaucratie). Diverses remarques de GW Bush ont montr\u00e9 combien cet esprit simple \u00e9tait sensible \u00e0 l’id\u00e9e tr\u00e8s radicale de faire tabula rasa<\/em>, de d\u00e9truire l’ordre existant pour que s’installe, sous l’oeil vigilant du Seigneur, l’ordre nouveau \u00e9videmment am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn voit donc que la seule caract\u00e9ristique id\u00e9ologique s\u00e9rieuse des neocons<\/em> est une caract\u00e9ristique de forme, pas de fond. Cette caract\u00e9ristique permet une extraordinaire prolif\u00e9ration d’utilisation, ce qui est caract\u00e9ristique des concepts soi-disant id\u00e9ologiques actuels. C’est une caract\u00e9ristique appuy\u00e9e sur le mensonge utilis\u00e9 comme outil de montage (la manipulation mensong\u00e8re la plus flagrante des neocons<\/em> est bien dans le fait de se d\u00e9signer et de se faire d\u00e9signer comme des conservateurs : l’\u00e9tat d’esprit d\u00e9structurant d’origine progressiste qui les d\u00e9finit est sans doute la seule caract\u00e9ristique dont on peut dire qu’elle est totalement antinomique du conservatisme r\u00e9el, qui est une conception n\u00e9cessairement appuy\u00e9e sur la tradition, c’est-\u00e0-dire sur l’existence de structures enracin\u00e9es) ; c’est une caract\u00e9ristique qui s’affirme comme celle du mouvement cr\u00e9ateur sous toutes ses formes, c’est-\u00e0-dire qui peut ais\u00e9ment passer pour progressiste et r\u00e9volutionnaire aussi bien que pour messianique, dans l’instrumentation de la politique propos\u00e9e ; c’est une caract\u00e9ristique qui propose tout cela comme un habillage virtualiste, ce qui permet de charger de manipulations et d’int\u00e9r\u00eats divers les actions entreprises au nom de cette caract\u00e9ristique (une guerre aussi \u00e9videmment d’inspiration neocon<\/em> que la guerre contre l’Irak peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e avec autant de bonheur comme r\u00e9volutionnaire, comme \u00e9conomique [p\u00e9trole], comme anti-terroriste, comme imp\u00e9rialiste, comme morale, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce tableau des n\u00e9o-conservateurs, ceux-ci apparaissent comme compl\u00e8tement postmodernes, puisqu’ils ne sont tenus par aucune obligation de vraisemblance, de coh\u00e9sion, de logique, de responsabilit\u00e9.<\/p>\n

Usurpateurs ou idiots utiles?<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette hypoth\u00e8se sur l’\u00e9mergence des n\u00e9o-conservateurs nous conduit irr\u00e9sistiblement \u00e0 une autre question, pour savoir qui se sert de qui dans cette partie. Le destin de Richard Perle est int\u00e9ressant \u00e0 observer \u00e0 cette lumi\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut savoir d’abord que, selon des sources concomitantes, qui confirment une situation qu’on peut constater depuis plusieurs semaines, Richard Perle semble \u00eatre entr\u00e9 dans une sorte de disgr\u00e2ce ou, \u00e0 tout le moins, dans une p\u00e9riode de purgatoire. Jusqu’\u00e0 la mi-mars, Perle \u00e9tait partout. C’\u00e9tait le manipulateur, l’\u00e9minence grise, plus que jamais le Prince of Darkness<\/em>, \u00e0 la fois d\u00e9charg\u00e9 de toute r\u00e9serve qu’impose un poste officiel, pourtant \u00e0 la t\u00eate du tout-puissant Defense Policy Board (DPB) qu’on avait d\u00e9couvert \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2002 comme \u00e9tant une sorte d’organisme secret inspirant la politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 des \u00c9tats-Unis. Puis il y eut ce vilain article (non, excellent, mais terrible pour Perle) de Seymour Hersh, le 8 mars dans The New Yorker<\/em> (voir aussi sur notre site). Voil\u00e0 que le Prince of Darkness<\/em> y apparaissait comme un vulgaire combinard, tentant de monnayer aupr\u00e8s de personnages louches mais \u00e0 la t\u00eate de puissantes affaires sa position privil\u00e9gi\u00e9e. Il y eut quelques \u00e9changes, protestations, soi-disant contre-attaques de Perle, mais, parall\u00e8lement, apr\u00e8s sa d\u00e9mission de la pr\u00e9sidence du DPB, sa disparition progressive du front des nouvelles du jour : plus d’\u00e9ditos, de commentaires, d’interviews sinon de fa\u00e7on \u00e9pisodique. Aujourd’hui, dit une source, il appara\u00eet que \u00ab Richard Perle a \u00e9t\u00e9 sacrifi\u00e9 mis sur le c\u00f4t\u00e9 pour un temps. On veut qu’il se fasse plus discrets. On n’aime pas les casseroles qu’on lui a d\u00e9couvertes.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une d\u00e9ception pour ceux qui voyaient en Perle une sorte de sombre asc\u00e8te du radicalisme patriotard, un moine de l’extr\u00e9misme am\u00e9ricaniste, bref pour ceux qui, adversaires ou partisans de sa politique, conservaient une image romantique de lui. En fait, nous d\u00e9couvrons que Perle, et avec lui les n\u00e9o-conservateurs, sont tous parfaitement int\u00e9gr\u00e9s au syst\u00e8me, jusqu’\u00e0 en \u00e9pouser les pires travers. A c\u00f4t\u00e9 de leur activisme politique, de leur engagement id\u00e9ologique, ils sont affairistes, adeptes des relations publiques aussi bien pour leurs buts politiques que pour leurs int\u00e9r\u00eats personnels, dans la plus pure tradition am\u00e9ricaniste. On ajoutera enfin la dur\u00e9e : les n\u00e9o-conservateurs sont actifs en tant que tels depuis 1973 (guerre du Yom Kippour) et ils ont \u00e9t\u00e9 au coeur de toutes les actions bureaucratiques importantes depuis cette \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 la question : qui a investi l’autre ? Les neocons<\/em> ont-ils r\u00e9ussi \u00e0 investir la machine am\u00e9ricaniste ou est-ce la machine am\u00e9ricaniste qui s’est empar\u00e9e, leur tour \u00e9tant venu, de ces neocons<\/em> dont on pourrait d\u00e9couvrir un jour qu’ils ont jou\u00e9 le r\u00f4le d’idiots utiles. Ce n’est pas nouveau : la chose s’est produite avec Joseph McCarthy, en 1951-54 (McCarthy ne repr\u00e9sentait aucune tendance particuli\u00e8re sinon un int\u00e9r\u00eat pour une publicit\u00e9 politique. Par contre, il est manifeste que son action fut instrument\u00e9e par l’\u00c9tat de s\u00e9curit\u00e9 nationale mis en place par Truman. McCarthy dura jusqu’\u00e0 ce qu’il commit l’erreur de s’attaquer \u00e0 un pilier de la puissance qu’il repr\u00e9sentait sans le savoir : l’U.S. Army. Il fut alors prestement \u00e9limin\u00e9, de fa\u00e7on radicale, isol\u00e9 au Congr\u00e8s, compl\u00e8tement marginalis\u00e9, jusqu’\u00e0 sombrer dans l’alcoolisme et jusqu’\u00e0 son suicide en 1956.)<\/p>\n<\/p>\n

\tNos lecteurs comprennent que nous privil\u00e9gions \u00e9videmment la deuxi\u00e8me option, nous appuyant notamment sur le fait que ces n\u00e9o-conservateurs sont si parfaitement int\u00e9gr\u00e9s dans les rouages de la machinerie am\u00e9ricaniste, et si habiles \u00e0 en utiliser les m\u00e9canismes, qu’ils n’ont nul besoin de l’investir de quelque fa\u00e7on que ce soit, c’est-\u00e0-dire de fa\u00e7on ill\u00e9gale. Par contre, s’ils apparaissent au premier plan comme ils le font aujourd’hui, c’est qu’ils correspondent \u00e0 un besoin de cette machine am\u00e9ricaniste. C’est l\u00e0 un point central de notre argumentation : loin de constituer un accident, une pouss\u00e9e brutalement radicale, voire une sorte d’attaque r\u00e9volutionnaire au coeur du syst\u00e8me, les n\u00e9o-conservateurs apparaissent sur la sc\u00e8ne washingtonienne avec une certaine logique. <\/p>\n<\/p>\n

\tD’abord, ils ne sont pas l’illustration d’une brutale rupture avec ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (le clintonisme). Ils ne sont pas loin d’\u00eatre des clintoniens sans Clinton un peu radicalis\u00e9s (et le 11 septembre 2001 justifie cela). Outre leur legs trotskiste, ils sont souvent d’origine lib\u00e9rale et d\u00e9mocrate, de la tendance du s\u00e9nateur Jackson (Perle fut l’adjoint du s\u00e9nateur Scoop Jackson dans les ann\u00e9es 1969-76 et il n’a jamais abandonn\u00e9 son affiliation de d\u00e9mocrate, par fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 Jackson). Ils ont soutenu l’attaque contre le Kosovo, qui pourrait figurer en toute justice comme la premi\u00e8re guerre pr\u00e9ventive de notre temps historique, une guerre sans soutien de l’ONU et une attaque contre la souverainet\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qu’apportent les n\u00e9o-conservateurs, comme on peut le mesurer aujourd’hui, plus de 18 mois apr\u00e8s leur apparition sur le devant de la sc\u00e8ne politicienne et Washington, c’est une rationalisation pratique et, somme toute, efficace, de l’irr\u00e9sistible tendance de la machine am\u00e9ricaniste au pan-expansionnisme. L’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale qu’on per\u00e7oit, qu’on devine dans tous les cas implicite, est que rien ne vaut \u00e0 cet \u00e9gard un habillage id\u00e9ologique comme celui que nous offrent les n\u00e9o-conservateurs, avec les r\u00e9f\u00e9rences intellectuelles pompeuses qui vont avec (Trotski, Leo Strauss, etc). Le raisonnement derri\u00e8re cette sorte de dynamique est qu’elle conduit aux regroupements, qu’elle force les uns et les autres \u00e0 se prononcer, \u00e0 prendre position, et que, en g\u00e9n\u00e9ral et tenant compte de la puissance que montre le syst\u00e8me en action, elle devrait conduire \u00e9galement au renforcement de la p\u00e9n\u00e9tration et de l’influence du syst\u00e8me dans les cercles dirigeants. (Si ce n’est pas le cas, c’est qu’alors il faudra envisager qu’il existe un s\u00e9rieux probl\u00e8me dans cette \u00e9volution politique, id\u00e9ologique et militaire du syst\u00e8me. Mais c’est, justement, un autre probl\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIdiots utiles ? Eh bien, oui, apr\u00e8s tout. L’int\u00e9r\u00eat des n\u00e9o-conservateurs pour le syst\u00e8me est que leur pr\u00e9sence et leur activisme donnent une dimension id\u00e9ologique, presque une r\u00e9putation acceptable, \u00e0 la politique irr\u00e9sistiblement pan-expansionniste de la machine. Ils sont la feuille de vigne id\u00e9ologique de l’Am\u00e9rique pan-expansionniste.<\/p>\n

Clarification du pan-expansionnisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl a fallu du temps pour finalement en arriver \u00e0 bien mesurer ce que repr\u00e9sentent ces n\u00e9o-conservateurs, qui n’ont, finalement, absolument rien de conservateurs, et qui ne sont nullement \u00e0 l’extr\u00eame-droite dans la classification politique, comme on s’entendait \u00e0 les classer initialement. Aujourd’hui apparaissent certains avantages \u00e0 leur pr\u00e9sence, apr\u00e8s les avoir identifi\u00e9s pour ce qu’ils sont r\u00e9ellement et avoir mesur\u00e9 exactement ce qu’est leur politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes n\u00e9o-conservateurs pr\u00e9sentent l’avantage de mettre tout le monde, dans les diverses familles id\u00e9ologiques, devant ses responsabilit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La gauche doit savoir qu’une partie importante d’elle-m\u00eame est fondamentalement belliciste, expansionniste, et qu’elle est comme cela au nom de la mise en question des identit\u00e9s, c’est-\u00e0-dire contre 1’autre si sa diff\u00e9rence ne correspond pas au dogme id\u00e9ologique, et cette attitude pouvant conduire \u00e0 des comportements qu’un esprit \u00e0 peine pointilleux pourrait qualifier de racistes. Cette attitude est \u00e9videmment le fait de la partie lib\u00e9rale de la gauche.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La droite doit savoir que l’adh\u00e9sion \u00e0 l’am\u00e9ricanisme qui est d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 Washington signifie l’adh\u00e9sion \u00e0 une doctrine dont certaines de ses racines sont clairement \u00e0 l’extr\u00eame-gauche, dont l’action est clairement d\u00e9structurante et met en p\u00e9ril les identit\u00e9s, les traditions, les forces historiquement \u00e9tablies et dont la justification s’est b\u00e2tie tout au long des avatars de l’histoire. C’est-\u00e0-dire que l’am\u00e9ricanisme est aujourd’hui l’ennemi de tout ce qui est r\u00e9ellement conservateur, dans le sens traditionaliste et identitaire du terme.<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec leurs outrances et leurs extravagances, les n\u00e9o-conservateurs mettent au jour, comme par une d\u00e9monstration par l’absurde, tout ce que notre \u00e9poque a de contradictoire et de dissimul\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les neocons selon Jim Lobe (et selon dd&e) 8 ao\u00fbt 2003 L’excellent chroniqueur Jim Lobe (de Inter Press Services et atimes.com notamment) s’est fait une sp\u00e9cialit\u00e9 d’analyser les structures, l’\u00e9volution, le mode de fonctionnement des milieux n\u00e9o-conservateurs. Il le montre encore une fois avec deux textes qu’il publie coup sur coup (par ailleurs, nous reprenons… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4101,3346,4100,1104,3213,4102],"class_list":["post-65704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-helms","tag-kristoll","tag-kwiatkowski","tag-neocons","tag-perle","tag-politique-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Le v\u00e9ritable r\u00f4le des n\u00e9o-conservateurs<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn est conduit \u00e0 conclure de la description de I’id\u00e9ologie des neocons<\/em> autant que des activit\u00e9s de ses principaux acteurs qu’elle fournit une apparence d’id\u00e9ologie n’entra\u00eenant aucune contrainte particuli\u00e8re. C’est \u00e9videmment le cas d’une id\u00e9ologie privil\u00e9giant la forme sur le fond : il s’agit de se sentir id\u00e9ologis\u00e9, c’est-\u00e0-dire de croire sa pens\u00e9e tenue \u00e0 un cadre rassurant par son apparente fermet\u00e9, comme une plante \u00e0 un tuteur. A partir de l\u00e0, on comprend que le champ est libre pour la pens\u00e9e. Les neocons<\/em> ne sont tenus \u00e0 rien de fondamentalement contraignant, et ce qu’il y a de trotskiste en eux s’est habilement d\u00e9barrass\u00e9 des lourdes contraintes des pr\u00e9ceptes r\u00e9volutionnaires. Les neocons<\/em> peuvent donc vagabonder, et c’est la recette de leur succ\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa principale vertu des neocons<\/em> a \u00e9t\u00e9 une vertu de publiciste. Il y a eu une incontestable r\u00e9ussite dans la fa\u00e7on de saisir l’opportunit\u00e9 de l’attaque du 11 septembre 2001, pour en faire le v\u00e9ritable flambeau d’une croisade am\u00e9ricaniste, avec en filigrane cette affirmation radicale : puisque nous ne pouvons r\u00e9ellement esp\u00e9rer nous garantir contre cette sorte d’attaque, nous allons am\u00e9ricaniser le monde jusque dans ses tr\u00e9fonds pour que tous les citoyens du monde se sentent \u00e9galement concern\u00e9s dans cette mission de se d\u00e9fendre contre cette sorte d’attaque, voire, plus encore, se sentent inspir\u00e9s jusqu’\u00e0 faire en sorte, par leur comportement et leur organisation sociale, qu’une telle id\u00e9e d’une telle attaque ne germe plus jamais dans leurs rangs.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a souvent \u00e9voqu\u00e9 l’id\u00e9e de quelque chose qui s’apparente \u00e0 un coup d’\u00c9tat dans la fa\u00e7on des n\u00e9o-conservateurs de s’installer aux points strat\u00e9giques de la machine de s\u00e9curit\u00e9 nationale am\u00e9ricaniste, et d’inspirer irr\u00e9sistiblement son orientation, avec en appui d\u00e9cisif une exceptionnelle capacit\u00e9 d’utiliser des r\u00e9seaux de communication. Mais la description suffit \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 l’hypoth\u00e8se et \u00e0 constater qu’il n’est nul besoin de coup d’\u00c9tat, l\u00e0 o\u00f9 il n’y a pas d’\u00c9tat mais des groupes d’int\u00e9r\u00eats repr\u00e9sent\u00e9s par des bureaucraties, et qui tient les bureaucraties tient l’ensemble. Nombre des individualit\u00e9s n\u00e9o-conservatrices ont une immense exp\u00e9rience et une pratique redoutable des affrontements bureaucratiques (Richard Perle est l’exemple qui vient \u00e0 l’esprit, notamment son histoire au sein de l’administration Reagan o\u00f9 il l’emporta haut la main contre son ennemi jur\u00e9, Richard Burt, du d\u00e9partement d’\u00c9tat [voir notre rubrique Contexte<\/em>, Vol18, n\u00b003], et aussi sur ce site<\/a>). Ce qui caract\u00e9rise les n\u00e9o-conservateurs, quelles que soient leurs origines, n’est ni leur exp\u00e9rience r\u00e9volutionnaire, ni leur exp\u00e9rience de comploteur, mais leur exp\u00e9rience bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a ainsi une approche g\u00e9n\u00e9rale qui nous explique que les n\u00e9o-conservateurs ont pris, sans coup f\u00e9rir, quelques citadelles et quelques points d’appui essentiels pour \u00e9tablir la position de force o\u00f9 on les voit aujourd’hui. Ils n’ont pas conquis l’establishment<\/em> au sens d’un coup de force ni ne l’ont investi de quelque fa\u00e7on ill\u00e9gale que ce soit par rapport aux r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales (quoique non-\u00e9crites) de cet establishment<\/em>. D’ailleurs, leur exp\u00e9rience, leur notori\u00e9t\u00e9, -leur position au sein de l’appareil am\u00e9ricaniste, nous confirment sans le moindre doute que nous n’avons pas affaire \u00e0 des imposteurs, \u00e0 des agresseurs du dehors. Les n\u00e9o-conservateurs sont actifs en tant que tels depuis la fin des ann\u00e9es 1970, ils \u00e9taient au pouvoir dans les administrations Reagan et Bush-I, ils se sont tenus pr\u00eats durant les ann\u00e9es-Clinton. Tout juste pourrait-on accepter l’hypoth\u00e8se que leur intervention et leur installation au centre du pouvoir ont surpris l’establishment<\/em>, peut-\u00eatre m\u00eame cela l’a-t-il terrifi\u00e9, peut-\u00eatre encore certains milieux importants de cet establishment<\/em> se lamentent-ils de cette position occup\u00e9e aujourd’hui par les n\u00e9o-conservateurs et de la politique que cela conduit \u00e0 suivre. La question se pose alors de savoir si les critiques des n\u00e9o-conservateurs ont raison, par rapport aux int\u00e9r\u00eats et \u00e0 l’orientation g\u00e9n\u00e9rale, aujourd’hui, de la machine am\u00e9ricaniste. C’est-\u00e0-dire que la question est d\u00e9sormais ouverte de savoir si l’investissement des n\u00e9o-conservateurs est plus critiquable que les arguments que les adversaires des n\u00e9o-conservateurs avancent contre eux. C’est en venir \u00e0 un d\u00e9bat d\u00e9sormais connu : les n\u00e9o-conservateurs ont-ils vraiment impos\u00e9 une rupture de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale ? <\/p>\n<\/p>\n

\tL’affirmation de la puissance am\u00e9ricaine ne date pas du 11 septembre 2001. L’expression de hyperpuissance (Hubert V\u00e9drines), qui symbolise bien l’\u00e9tat de cette politique, est apparue en 1998. Depuis 1995-1996, depuis l’intervention am\u00e9ricaine dans le processus des Balkans (accords de Dayton), depuis l’affirmation nationaliste \u00e0 l’occasion des Jeux Olympiques d’Atlanta, depuis la r\u00e9\u00e9lection de Clinton dans ce climat d’affirmation de puissance, depuis l’\u00e9largissement de l’OTAN impos\u00e9 aux alli\u00e9s, etc, la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine est devenue celle de l’affirmation g\u00e9n\u00e9rale de sa puissance. Sous Clinton, on parlait d\u00e9j\u00e0 de n\u00e9o-wilsonisme (le Kosovo en fut la d\u00e9monstration), et si l’on parle aujourd’hui d’un n\u00e9o-wilsonisme agressif soutenu par une doctrine strat\u00e9gique d’attaque pr\u00e9emptive, l’attaque de septembre 2001 justifie largement cette \u00e9volution tr\u00e8s logique.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce cas, dans cette appr\u00e9ciation hypoth\u00e9tique de la puissance am\u00e9ricaine, les n\u00e9o-conservateurs ne sont plus vraiment une surprise et ils ne sont pas si d\u00e9plac\u00e9s. Ils mettent en coh\u00e9rence id\u00e9ologique, ils id\u00e9ologisent effectivement une tendance de la machinerie am\u00e9ricaniste \u00e0 d\u00e9velopper une politique radicale de pan-expansionnisme. (C’est-\u00e0-dire, une politique expansionniste qui porte sur tous les domaines, jusqu’\u00e0 vouloir imposer aux espaces investis par l’expansionnisme un mod\u00e8le \u00e0 la fois \u00e9conomique, social, culturel, politique, etc, qui refl\u00e8te le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme ; d’ailleurs, la globalisation lanc\u00e9e par Clinton est d\u00e9j\u00e0 une pouss\u00e9e pan-expansionniste. [Sur le pan-expansionnisme am\u00e9ricain, voir notre rubrique Analyse<\/em>, VoI18, n\u00b002]) L’extraordinaire succ\u00e8s des n\u00e9o-conservateurs devient un \u00e9pisode naturel dans la logique de l’\u00e9volution de la politique am\u00e9ricaine, toujours dans le m\u00eame sens expansionniste, depuis 1989-91 et la fin de l’Union Sovi\u00e9tique.<\/p>\n