{"id":65721,"date":"2003-08-26T00:00:00","date_gmt":"2003-08-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/08\/26\/washington-et-la-vietnamisation-de-washington\/"},"modified":"2003-08-26T00:00:00","modified_gmt":"2003-08-26T00:00:00","slug":"washington-et-la-vietnamisation-de-washington","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/08\/26\/washington-et-la-vietnamisation-de-washington\/","title":{"rendered":"Washington et la \u201cvietnamisation\u201d de Washington<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Washington et la vietnamisation de Washington<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 ao\u00fbt 2003 Dans un texte l\u00e9ch\u00e9, pr\u00e9cis, convaincant si c’\u00e9tait le bon cas et comme si c’\u00e9tait le bon temps, Sir Robert Keegan nous explique que l’Irak n’est pas le Viet-n\u00e2m<\/a>. Le cas est convaincant, sauf que ce n’est pas le bon cas. Sir Robert Keegan, historien anglais de tendance n\u00e9o-imp\u00e9rialiste, ou n\u00e9o-conservateur \u00e0 l’anglaise \u00e9tait \u00e9videmment et reste partisan de l’invasion de l’Irak. Il a conscience des difficult\u00e9s de la situation actuelle. Il cherche \u00e0 rassurer son monde. Il a m\u00eame un mot amical pour les anti-guerre, ceux qu’il critiquait sans m\u00e9nagement lorsque le temps \u00e9tait \u00e0 la mobilisation et \u00e0 l’enthousiasme guerrier (on admettra que cette main tendue de Keegan, par ailleurs soutien sans faille de la guerre n\u00e9o-imp\u00e9rialiste, est plus que le reste le signe des difficult\u00e9s de l’entreprise anglo-US en Irak) :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The anti-war element in the Western media will be doing a service to no one, least of all the Iraqi people, if they allow their pleasure at the spectacle of post-war disturbance to undermine the coalition’s efforts to establish a lasting peace.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMais cela n’a aucune importance, que l’Irak soit ou non le Viet-n\u00e2m et que, dans le cas plaid\u00e9 par Keegan, l’Irak ne soit pas le Viet-n\u00e2m. L’important est que Washington est en train de devenir, avec une intensit\u00e9 et une rapidit\u00e9 jamais vues, une sorte de nouveau Washington au temps du Viet-n\u00e2m. C’est en effet du jamais vu parce que, en intensit\u00e9, en volume de pertes, en \u00e9v\u00e9nements guerriers, effectivement l’Irak est bien loin du Viet-n\u00e2m. Qu’importe, Washington s’agite aujourd’hui dans ses contradictions, par cons\u00e9quent dans sa paralysie, comme si la situation \u00e9tait aussi grave que la situation vietnamienne.<\/p>\n<\/p>\n

\tCurieusement, dans un sens, cette remarque est fond\u00e9e, et cette repr\u00e9sentation d’une situation grave qui est faussement compar\u00e9e \u00e0 celle du Viet-n\u00e2m, finit par enfanter une situation r\u00e9elle \u00e0 Washington, aussi grave que du temps du Viet-n\u00e2m. Washington s’agite aujourd’hui d’une fa\u00e7on encore plus fi\u00e9vreuse qu’au pire de la crise vietnamienne. Un article notamment est r\u00e9v\u00e9lateur \u00e0 ce sujet et t\u00e9moigne de l’intensit\u00e9 du d\u00e9bat \u00e0 Washington, autour de la strat\u00e9gie, du volume des forces \u00e0 engager, des perspectives \u00e0 envisager, etc. : celui de Brian Knowlton, de l’International Herald Tribune du 25 ao\u00fbt.<\/a><\/p>\n<\/p>\n

\tOn y voit notamment que trois s\u00e9nateurs de tendances diff\u00e9rentes (deux R\u00e9publicains, un D\u00e9mocrate) qui ont visit\u00e9 l’Irak en reviennent avec une vision d’un pessimisme commun, chacun ayant des recommandations un peu diff\u00e9rentes :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le r\u00e9publicain John McCain veut une division am\u00e9ricaine (18.000 hommes) de plus en Irak. Et cela, le plus rapidement possible : \u00ab Time is not on our side<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le d\u00e9mocrate Joseph Biden pense qu’il faut 40.000 \u00e0 60.000 hommes de plus. Il a conscience que les Am\u00e9ricains ne peuvent pas fournir ce suppl\u00e9ment de forces. Il ridiculise les espoirs de l’administration dans leurs alli\u00e9s qui ont promis une aide, et qui vont fournir des contingents ridicules (il les mesure \u00e0 une moyenne de 400 soldats par pays alli\u00e9). Pour Biden, il n’y a pas d’autre solution que de l\u00e2cher \u00e0 l’ONU : accepter de transf\u00e9rer une certaine autorit\u00e9 \u00e0 l’ONU pour obtenir l’aide des pays s\u00e9rieux (France et Allemagne principalement) : \u00ab We’ve got to swallow our pride and do what needs to be done.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le troisi\u00e8me s\u00e9nateur, un r\u00e9publicain classique, pense que l’essentiel est de mettre de l’argent en plus, beaucoup d’argent en plus. \u00ab Senator Lindsey Graham, a South Carolina Republican who accompanied McCain on his fact-finding tour, said that the troop level in Iraq was sufficient but that billions of dollars of spending was required there and in Afghanistan.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela ne fait pas l’affaire de l’administration GW. Les porte-parole de cette administration pr\u00e9sentent un cas assez complexe : pour eux, il y a assez de forces US en Irak. Pourtant, il faut des troupes en plus et ce sont les alli\u00e9s qui les donneront ; cela revient \u00e0 dire que les choses vont bien (pas de n\u00e9cessit\u00e9 de troupes US suppl\u00e9mentaires) et que les choses vont mal (on esp\u00e8re que les alli\u00e9s vont donner des troupes). Curieux sentiment, r\u00e9sum\u00e9 par cette phrase : \u00ab The Bush administration has said that it hopes other countries will provide more troops for Iraq but sees no need to send more Americans now.<\/em> \u00bb Les diverses d\u00e9clarations refl\u00e8tent cette confusion.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Asked about one recent estimate that up to 500,000 coalition troops might be needed in Iraq, General Richard Myers, chairman of the Joint Chiefs of Staff, said, No, I don’t agree. U.S. forces there, he said on CBS-TV, were supremely confident in their ability to deal with the threat. But while the U.S. military was stretched thin, it could send more troops if need be.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb L. Paul Bremer, the U.S. administrator for Iraq, said: It’s not a question of more troops: It’s a question of being effective with our intelligence, of getting more Iraqis to help us. The quality of intelligence being offered by Iraqis had risen sharply, he said; and nearly 60,000 Iraqis have been recruited to help in police and other security units.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa cause de l’attitude de l’administration, on peut la lire dans tous les journaux et, en g\u00e9n\u00e9ral, dans tous les r\u00e9sultats des sondages. Par exemple, telle que l’exprime le Christian Science Monitor<\/a> : \u00ab A Newsweek poll released this weekend, for instance, shows that a majority of Americans 55 percent to 40 percent oppose sending more troops to the country. <\/em>[…] Moreover, some 60 percent of respondents to the survey say the estimated $1 billion per week that the US is spending to rebuild the country is too much.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ajoutera que, d\u00e8s qu’on s’\u00e9loigne du strict cercle des fonctionnaires pour appr\u00e9cier les positions des soutiens les plus assur\u00e9s de l’administration, on trouve les m\u00eames discordances. Les n\u00e9o-conservateurs, qui sont les inspirateurs de la guerre contre l’Irak, prennent une position de plus en plus radicale, contre les positions de l’administration et favorable \u00e0 des forces suppl\u00e9mentaires.<\/a> D’une certaine fa\u00e7on, ils rejoignent la position d’un McCain et en partie celle de Biden, m\u00eame si la th\u00e8se qui justifie leur propre position est diff\u00e9rente. Il y a \u00e9videmment convergence dans l’analyse de la situation en Irak, entre mod\u00e9r\u00e9s et radicaux.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab It is painfully obvious that there are too few American troops operating in Iraq. Senior military officials privately suggest that we need two more divisions. The simple fact is, right now there are too few good guys chasing the bad guys hence the continuing sabotage. There are too few forces to patrol the Syrian and Iranian borders to prevent the infiltration of international terrorists trying to open a new front against the United States in Iraq. There are too few forces to protect vital infrastructure and public buildings. And contrary to what some say, more troops don’t mean more casualties. More troops mean fewer casualties both American and Iraqi.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe d\u00e9sordre est aujourd’hui \u00e0 Washington, encore plus qu’\u00e0 Bagdad. Si la situation en Irak ne s’am\u00e9liore pas d\u00e9cisivement, ce d\u00e9sordre politicien \u00e0 Washington va s’accro\u00eetre, et il s’accro\u00eetra d’autant plus qu’on approche de la campagne pour les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles. Tout cela, les terroristes, r\u00e9sistants, gu\u00e9rilleros de tout poil le savent, et c’est \u00e9videmment sur ce point qu’ils vont tenter de jouer en Irak. Eux aussi, jouent en fonction de la situation washingtonienne. Le conflit irakien est entr\u00e9 dans une phase nouvelle, celle du d\u00e9sordre int\u00e9rieur de l’Empire. C’est la vraie vietnamisation, et elle va bien plus vite que l’originale.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Washington et la vietnamisation de Washington 25 ao\u00fbt 2003 Dans un texte l\u00e9ch\u00e9, pr\u00e9cis, convaincant si c’\u00e9tait le bon cas et comme si c’\u00e9tait le bon temps, Sir Robert Keegan nous explique que l’Irak n’est pas le Viet-n\u00e2m. Le cas est convaincant, sauf que ce n’est pas le bon cas. Sir Robert Keegan, historien anglais… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1235,857,4063,1104],"class_list":["post-65721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-biden","tag-irak","tag-mccain","tag-neocons"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}