\t28 ao\u00fbt 2003 Apr\u00e8s en avoir fait une crise \u00e0 la fran\u00e7aise comme les chroniqueurs et pr\u00e9sentateurs TV parisiens savent faire, la mortalit\u00e9 soudaine des personnes \u00e2g\u00e9es \u00e0 cause de la chaleur devient une question europ\u00e9enne,<\/a> c’est-\u00e0-dire une pol\u00e9mique touchant tous les pays affect\u00e9s par la vague de chaleur. Les Britanniques eux-m\u00eames, <\/a>au milieu des auditions de la Commission Hutton, ont pris le temps de constater les effets de la vague de chaleur.<\/p>\n<\/p>\n \tCela indique la puissance du ph\u00e9nom\u00e8ne plus que notre souplesse d’esprit. Dans une \u00e9poque qui s’applaudit elle-m\u00eame pour son ouverture d’esprit, pour sa mondialisation, dans l’Europe qui fait de m\u00eame, la lenteur pour r\u00e9aliser les grands \u00e9v\u00e9nements, le r\u00e9flexe de dissimulation pour maquiller les effets de ces \u00e9v\u00e9nements, la crainte de r\u00e9aliser leur ampleur, ce curieux esprit de clocher et cette \u00e9trange politique de l’autruche face aux drames d’une \u00e9poque exceptionnellement tragique, constituent les effets paradoxalement les plus voyants du virtualisme. L’effet de ces r\u00e9actions de dissimulation est tr\u00e8s court, aussi court qu’il est massif.<\/p>\n<\/p>\n \tPour cette question de la vague de chaleur, il est temps d’admettre que le drame de l’accroissement de mortalit\u00e9 des personnes \u00e2g\u00e9es n’est d’abord ni un probl\u00e8me sanitaire ni un probl\u00e8me social, bien qu’il soit \u00e9videmment ceci et cela au bout du compte ; qu’il est d’abord et principalement, un des effets les plus imm\u00e9diatement visibles et embarrassants d’une \u00e9norme crise, la crise climatique de r\u00e9chauffement du climat.<\/p>\n<\/p>\n \tOn devrait avoir bien vu que l’effort principal, ces derni\u00e8res semaines, des commentateurs, vulgarisateurs, consultants scientifiques a \u00e9t\u00e9 de rechercher la banalisation de cette crise. Il a \u00e9t\u00e9, tout en reconnaissant le r\u00e9chauffement climatique, de tenter d’en faire quelque chose de naturel, nous n’y pouvons rien, il faut s’y adapter, l’homme est adaptable et ainsi de suite. Cette interpr\u00e9tation est compl\u00e8tement nouvelle et compl\u00e8tement irr\u00e9aliste. Jusqu’\u00e0 il y a peu, jusqu’au d\u00e9bat sur la ratification du Protocole de Kyoto, avec refus des Am\u00e9ricains le d\u00e9bat autour de la crise climatique \u00e9tait partag\u00e9 entre ceux qui annon\u00e7aient une crise due aux activit\u00e9s humaines et ceux qui niaient qu’il y ait la moindre crise en vue. Cet \u00e9t\u00e9, les commentaires devant les effets de la crise climatique ont, brusquement, tendu vers une interpr\u00e9tation naturelle. Certains parmi les adversaires de la crise ont \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 dire qu’on sait depuis longtemps que le climat se r\u00e9chauffe \u00e0 cause d’une \u00e9volution naturelle et qu’il faut donc s’y faire.<\/p>\n<\/p>\n \tOn se trouve devant une d\u00e9marche virtualiste constante : comment s\u00e9parer le syst\u00e8me de ses effets catastrophiques ? Comment \u00e9carter toute hypoth\u00e8se mettant en cause le syst\u00e8me ? Cette fa\u00e7on de prot\u00e9ger le syst\u00e8me se retrouve au niveau de la crise irakienne, avec l’attitude de ceux qui, apr\u00e8s s’\u00eatre oppos\u00e9s \u00e0 la guerre contre l’Irak, conseillent aujourd’hui de fa\u00e7on pressante d’aller \u00e0 l’aide des Am\u00e9ricains. (Un peu comme si la guerre contre l’Irak \u00e9tait finalement un cataclysme naturel et que tout le monde doit s’attacher \u00e0 lutter contre ses effets.) Cette attitude totalement id\u00e9ologique, y compris chez les scientifiques et les experts, et surtout chez eux d’ailleurs, est \u00e9videmment une tentative de protection du syst\u00e8me au plus court terme possible et l’on sait \u00e9videmment qu’aucun probl\u00e8me n’est r\u00e9solu et qu’aucune pr\u00e9vention n’est assur\u00e9e. (Dans le cas irakien, aller \u00e0 l’aide des Am\u00e9ricains les soulagerait d’un engagement contraignant et leur permettrait de d\u00e9gager des troupes pour aller recommencer ailleurs, d’une fa\u00e7on aussi catastrophique).<\/p>\n<\/p>\n \tLa vuln\u00e9rabilit\u00e9 des personnes \u00e2g\u00e9es et l’augmentation de mortalit\u00e9 qui en a suivi ne mettent pas principalement en \u00e9vidence une crise sanitaire et une crise sociale, mais d’abord l’urgence de la crise climatique. En rester au constat soi-disant naturel constitue l’habituelle complicit\u00e9 dans cette sorte de circonstance, alors qu’on ne peut ignorer que l’activit\u00e9 humaine porte une part fondamentale de responsabilit\u00e9 dans le d\u00e9r\u00e8glement. Mais, comme le montre effectivement le drame des personnes \u00e2g\u00e9es, qui n’est qu’une premi\u00e8re cons\u00e9quence de la crise climatique, les cons\u00e9quences de cette crise sont d\u00e9sormais tr\u00e8s pressantes. Le d\u00e9bat sur le climat et la lutte contre la pollution vont devenir extr\u00eamement pressants et ne manqueront pas, rapidement, eux aussi, de devenir id\u00e9ologiques. La r\u00e9alit\u00e9 est que la crise climatique, en plus d’\u00eatre une catastrophe climatique, est aussi une crise fondamentale, une crise strat\u00e9gique et une part essentielle de notre crise de civilisation. La mise en cause du syst\u00e8me de notre civilisation est \u00e9vidente. Les effets politiques sont in\u00e9vitables, comme on le constate d\u00e9j\u00e0 dans des domaines importants<\/a>. L’homme ayant domin\u00e9, ou cru dominer les grandes lois naturelles, n’\u00e9vitera pas de devoir affronter les cons\u00e9quences de cette pr\u00e9tention fondamentale par rapport aux effets obtenus.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise climatique, ou comment appeler un chat un chat 28 ao\u00fbt 2003 Apr\u00e8s en avoir fait une crise \u00e0 la fran\u00e7aise comme les chroniqueurs et pr\u00e9sentateurs TV parisiens savent faire, la mortalit\u00e9 soudaine des personnes \u00e2g\u00e9es \u00e0 cause de la chaleur devient une question europ\u00e9enne, c’est-\u00e0-dire une pol\u00e9mique touchant tous les pays affect\u00e9s par… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4108,3391],"class_list":["post-65723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-canicule","tag-climat"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}