{"id":65724,"date":"2003-08-29T00:00:00","date_gmt":"2003-08-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/08\/29\/bravo-lartiste-mais-a-quoi-bon\/"},"modified":"2003-08-29T00:00:00","modified_gmt":"2003-08-29T00:00:00","slug":"bravo-lartiste-mais-a-quoi-bon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/08\/29\/bravo-lartiste-mais-a-quoi-bon\/","title":{"rendered":"Bravo l’artiste, mais \u00e0 quoi bon …<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Bravo l’artiste, mais \u00e0 quoi bon …<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t29 ao\u00fbt 2003 Effectivement, ce fut une confrontation entre le spin-system<\/em> et la r\u00e9alit\u00e9 cruelle du monde. Personne n’a jamais dit que le syst\u00e8me virtualiste que nous avons \u00e9rig\u00e9 pour tenter de contr\u00f4ler ce qui nous \u00e9chappe, le sort du monde, en gros n’\u00e9tait qu’une montagne de mensonges. C’est une montagne de mensonges, avec quelques escarpements qui brillent de la plus intense v\u00e9rit\u00e9, celle de la conviction. Tony Blair est un escarpement de v\u00e9rit\u00e9, si la conviction est une sorte de v\u00e9rit\u00e9, peut-\u00eatre la plus noble en v\u00e9rit\u00e9, et l’escarpement est effectivement du plus pur granit. Cet homme est habit\u00e9, et cela s’exprime par ses talents innombrables d’homme public, d’homme en repr\u00e9sentation. Tony Blair est le plus grand interpr\u00e8te des temps pr\u00e9sents de la conviction d’un homme, ce qui est un \u00e9trange paradoxe, celui du com\u00e9dien apr\u00e8s tout, pour ceux qui croient, faussement \u00e0 notre sens, que l’art du com\u00e9dien est celui de la repr\u00e9sentation seulement.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertains ont senti cela, ce fut m\u00eame une r\u00e9action, assez saine, qui leur vint assez vite sous la plume, que tout ne se passait pas dans cette seule pi\u00e8ce o\u00f9 Tony Blair r\u00e9pondait avec le brio de son art consomm\u00e9 aux questions de Lord Hutton, son juge. The Independent, qui titra et sous-titra<\/a> ceci qui, apr\u00e8s tout, nous dit tout : \u00ab Soldier’s funeral a long way from Hutton inquiry, Captain David Jones 1974-2003: Yesterday, they buried Capt Jones, killed when a bomb hit a Red Cross ambulance near Basra. Hundreds paid their respects at his funeral. For them, the appearance 150 miles away of Tony Blair at the Hutton inquiry must have seemed an irrelevance.<\/em> \u00bb Un autre journal britannique dit \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose, sous la plume de Polly Toynbee, dans le Guardian<\/a>. Voici la p\u00e9roraison de son article, qui nous dit, l\u00e0 encore :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab If the prime minister had bought an evening paper as he stepped out of the law courts yesterday, there was the headline: 50th British soldier killed in Iraq as mob opens fire with guns and grenades. News from Iraq gets worse by the day, aid workers are withdrawn and all the US promises is that electricity might return to its pre-war inadequacy in a month or two. Why he took Britain to war gets more pressing every day. He is lucky the important questions are not on the agenda in the Hutton courtroom. His performance yesterday helps get the government off the Hutton hook, but his greatest political danger now lies beyond his control on the dusty ground of Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t… En d’autres mots : que Tony Blair ait sa v\u00e9rit\u00e9 qui soit une part de la v\u00e9rit\u00e9 n’implique nullement que cet homme \u00e9volue dans la r\u00e9alit\u00e9 du monde. La v\u00e9rit\u00e9 de l’homme n’implique pas que le Premier ministre soit dans la r\u00e9alit\u00e9 du monde. Bravo l’artiste, qui sait y faire pour parler de choses incertaines avec tant de maestria et de conviction qui ressortent de la v\u00e9rit\u00e9. Ce qui importe est le Premier ministre et son activit\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 du monde. Et l\u00e0, vraiment, rien n’est fini et jamais il ne parut plus intens\u00e9ment d\u00e9risoire de discuter avec tant d’habilet\u00e9 de choses si secondaires, alors que le r\u00e9sultat s’\u00e9tale chaque jour, dans le d\u00e9sordre, dans le sang, dans l’injustice et la confusion irakiennes, cette caricature impitoyable \u00e9lev\u00e9e comme un monument \u00e0 l’arrogance d’une certaine cat\u00e9gorie d’homme blanc (allusion, sans le moindre racisme on s’en sera dout\u00e9, au \u00ab white men’s burden<\/em> \u00bb) que notre \u00e9poque pr\u00e9tend, curieusement, ressusciter comme si l’on pouvait reculer d’un si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur sa tactique lors de son audition, Blair est semblable \u00e0 lui-m\u00eame : il fonce, il enfonce, il bouscule, toujours la force de la conviction. Il pousse aux extr\u00eames. C’est une tactique du tout ou rien. La victoire est totale ou bien l’issue rec\u00e8le des surprises mortelles. Polly Toynbee, \u00e0 nouveau, r\u00e9sume bien cela.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t \u00ab Deftly, he delivered a challenge to Hutton that was almost an affront. His words had an apparent ring of nobility when he said that if the BBC’s allegation that he knowingly lied had been true, it would have merited my resignation. This was an attack that not only went to the heart of the office of prime minister but an attack on how our intelligence services operated … and on the country as a whole.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yet on reflection, this resignation remark holds a knife to the throat of Lord Hutton Back me or sack me. It suggests, none too subtly, that if this inquiry finds the BBC in the right and Downing Street in the wrong, Hutton will have prime ministerial blood on his hands. That’s the kind of thing that gives unelected judges the constitutional heebie-jeebies. How else could this be interpreted? Blair spoke in the past tense it would have merited my resignation as if the inquiry was already done and dusted, the conclusion foregone and any danger to himself long past. It might have been more politic to assume Lord Hutton still has to make up his mind about that, even if the evidence is swinging Blair’s way.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb One thing was clear from the back-to-back evidence yesterday of the prime minister and the chairman of the BBC, Gavyn Davies. The ferocity of the enmity between the two sides remains unabated, a pair of stags with antlers fatally locked. The battle is still on and it has not been cooled one iota by the still perplexing death that brought all this to a crisis.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL’enqu\u00eate de Lord Hutton n’est pas close. La situation en Irak est de plus en plus incertaine. Personne n’est vraiment convaincu de choses par ailleurs accessoires (les armes de destruction massive, la menace que posait Saddam, etc), par rapport \u00e0 l’essentiel qui est, n’est-ce pas, de r\u00e9pondre \u00e0 cette question : pourquoi cette guerre ? La plupart des analystes britanniques, m\u00eame ceux qui le d\u00e9testent, pr\u00e9disent que Blair s’en sortira et qu’il remportera, haut la main, les prochaines \u00e9lections, d’abord parce qu’il n’a aucun adversaire. D’ailleurs, disent-ils, l’affaire actuelle n’a rien \u00e0 voir avec le Watergate. Quelques-uns, tr\u00e8s rares, comme Christopher Montgomery, un tory original,<\/a> disent que non, parce que Tony Blair s’est laiss\u00e9 emporter par la passion en choisissant sans raison fondamentale d’affronter la BBC.<\/p>\n<\/p>\n

\tQui peut dire ? Qui aurait dit, il y a un an, apr\u00e8s la fantastique victoire d’avril en Irak, que l’Angleterre serait plong\u00e9e dans une des plus graves crises qu’ait connue son syst\u00e8me, en train de discuter de cette question essentielle, mais absurde, au fond, une fois que la guerre est gagn\u00e9e : mais pourquoi sommes-nous partis en guerre ?<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bravo l’artiste, mais \u00e0 quoi bon … 29 ao\u00fbt 2003 Effectivement, ce fut une confrontation entre le spin-system et la r\u00e9alit\u00e9 cruelle du monde. Personne n’a jamais dit que le syst\u00e8me virtualiste que nous avons \u00e9rig\u00e9 pour tenter de contr\u00f4ler ce qui nous \u00e9chappe, le sort du monde, en gros n’\u00e9tait qu’une montagne de mensonges.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}