{"id":65752,"date":"2003-09-28T00:00:00","date_gmt":"2003-09-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/09\/28\/quid-des-emplettes-americaines-dont-le-jsf-des-europeens\/"},"modified":"2003-09-28T00:00:00","modified_gmt":"2003-09-28T00:00:00","slug":"quid-des-emplettes-americaines-dont-le-jsf-des-europeens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/09\/28\/quid-des-emplettes-americaines-dont-le-jsf-des-europeens\/","title":{"rendered":"Quid<\/em> des emplettes am\u00e9ricaines (dont le JSF) des Europ\u00e9ens?"},"content":{"rendered":"

Quid<\/em> des emplettes am\u00e9ricaines (dont le JSF) des Europ\u00e9ens?<\/h2>\n<\/p>\n

\t28 septembre 2003 Le Financial Times du 26 septembre<\/a> publie la nouvelle selon laquelle la disposition surnomm\u00e9e Buy American Act<\/em> a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e avec peu de modification dans la loi de finance du budget du Pentagone pour 2004. On se rappelle la controverse entourant cette disposition, venue du d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain Duncan Hunter d\u00e9couverte en juin<\/a> et aggrav\u00e9 depuis par d’autres rebondissements dans d’autres domaines, notamment celui, tr\u00e8s important, du programme JSF<\/a>. (Le programme JSF est directement concern\u00e9 par la disposition venue du d\u00e9put\u00e9 Hunter.)<\/p>\n<\/p>\n

\tVoyons comment le FT nous rapporte l’affaire, en mettant nettement en accusation le Pentagone et Donald Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab When Duncan Hunter, the new Republican chairman of the House armed services committee, inserted a provision into the annual Pentagon authorisation bill forcing the department to buy all essential weapons systems exclusively from US manufacturers which would have to make all components with American machine tools Donald Rumsfeld, defence secretary, struck back.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The provisions could produce a damaging reduction in the [Pentagon’s] supplier base and cost the department and its US contractors billions of dollars to replace foreign-made machine tools, Mr Rumsfeld wrote to Mr Hunter in July. He warned that the provision could drive up costs on its biggest and most ambitious programme the international Joint Strike Fighter, of which the UK is the leading partner nation by at least $4.5bn.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Indeed, Mr Rumsfeld’s opposition to the provision was so great that he threatened to recommend that President George W. Bush veto the bill if it were included in the final version. But in compromise language dated September 10 and obtained by the Financial Times which people close to the negotiations said was a product of talks between Mr Hunter and Pentagon officials much of the provision’s measures remain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The bill forces the Pentagon to create a military system essential item breakout list a catalogue of any component needed to make a weapon perform its intended function and ensure that all of the items on the list are bought exclusively from US manufacturers. It does give the Pentagon wide waiver authority allowing the defence secretary to give written permission to buy foreign parts if they are not available in the US, or if it is in the interest of the national defence. But such a waiver appears to be hugely complicated, forcing defence officials to give product-by-product approval to buy components from overseas manufacturers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The language also sets up a defence industrial base capabilities fund, which the Pentagon is to use for enhancing or reconstituting industries and sectors where the US currently buys overseas parts. Although it does not appropriate any money to the fund, it forces the Pentagon to report annually on whether it has been used.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques remarques apr\u00e8s avoir constat\u00e9 qu’avec cette administration, comme devrait le dire un adage cr\u00e9\u00e9 pour la circonstance, le pire est toujours le plus probable.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’engagement de l’administration au soutien de la coop\u00e9ration transatlantique est proche de z\u00e9ro, derri\u00e8re toute la rh\u00e9torique servie. Quelle est la cause de l’attitude de Rumsfeld dans cette affaire ? Une simple chose : le Rumsfeld de fin juin (quand on a d\u00e9couvert la disposition Hunter) n’est pas le Rumsfeld de septembre. Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense a vu sa position s’affaiblir radicalement, notamment au Congr\u00e8s, \u00e0 cause de l’Irak. Rumsfeld ne veut pas compromettre, dans ces circonstances, les relations du Pentagone avec un d\u00e9put\u00e9 puissant (Hunter est pr\u00e9sident de la commission des forces arm\u00e9es de la Chambre), voire avec un sentiment dominant au Congr\u00e8s. Certes, Warner, le vis-\u00e0-vis de Hunter au S\u00e9nat, a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement de l’absence de r\u00e9action de l’administration, qui n’a pas mis son veto \u00e0 la loi budg\u00e9taire du Pentagone qui vient de passer. Mais il s’agit plut\u00f4t d’une attitude convenue. Warner ne prendrait aucun risque vis-\u00e0-vis du Pentagone pour une question qui n’int\u00e9resse pas grand monde au Congr\u00e8s, et qui n’y est pas populaire. L’\u00e9tat d’esprit au Congr\u00e8s est que l’Europe, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, n’a pas suivi les USA comme il le fallait en Irak. Pourquoi ne pas le lui faire payer, notamment, par le biais de l’amendement Hunter ? Et tant pis pour les amis.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il semble donc que la disposition Hunter ait \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e et que les Europ\u00e9ens devront vivre avec. C’est-\u00e0-dire qu’ils vivront de plus en plus mal. Le co\u00fbt du programme JSF va augmenter, l’acc\u00e8s aux technologies va \u00eatre encore restreint, les contrats US avec les pays europ\u00e9ens \u00e9galement r\u00e9duits (comme il n’y avait pas grand’chose, ce sera moins de pas grand’chose…). L’important contrat que BAE vient d’emporter dans le cadre du programme JSF devra \u00eatre revu selon les normes qui vont s’imposer avec le nouveau r\u00e9gime Hunter : c’est-\u00e0-dire que BAE poursuivra son \u00e9volution vers une compl\u00e8te am\u00e9ricanisation<\/a> et son travail dans le programme JSF sera compl\u00e8tement sous contr\u00f4le US, f\u00fbt-il en \u00c9cosse comme dans ce cas. Toutes les indications triomphales donn\u00e9es par le Scotsman<\/em> du 22 septembre, ci-apr\u00e8s, sont \u00e0 lire d’une fa\u00e7on tr\u00e8s relative, avec \u00e0 l’esprit tous les avatars \u00e0 venir dans ce programme JSF. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Aerospace giant BAE Systems Edinburgh-based avionics division has secured a significant contract under the \u00a3125 billion F-35 Joint Strike Fighter programme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The groups capital workforce will be heavily involved in the development phase to supply the laser system which is part of the JSFs Electro Optical Targeting System. No financial details of the value of the contract for the initial phase have been released, but it is understood to be worth several million pounds. And should the initial \u00a315bn phase of the project, which involves 22 aircraft, go on to full production, which would involve up to 3000 planes, the benefits to BAEs avionics operations could run to hundreds of millions of pounds, according to an industry source.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb BAE confirmed that work on the EOTS a precision air-to-air and air-to-surface targeting device – would be carried out at the Crewe Toll-based Sensor Systems Division and would help sustain about 100 jobs at the plant. In a statement, Europes biggest defence contractor said: The contract for the design and development of the laser will result in production of several thousand lasers at the world-class facility at Crewe Toll. Development will start immediately with manufacturing expected to begin in 2006.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’est pas certain que les perspectives que nous \u00e9voquions hier<\/a> soient compromises. Ce n’est pas pour rien que Airbus envisage de construire une usine aux USA : si sa version ravitailleur \u00e9tait finalement retenue contre le march\u00e9 de leasing<\/em> avec Boeing, les Airbus ravitailleurs seraient made in USA<\/em> et Duncan Hunter serait content. (C’est d’ailleurs quasiment certain : tout syst\u00e8me d’arme non-US acquis par le Pentagone devient une version sp\u00e9ciale, am\u00e9ricanis\u00e9e, et est produit sur place, sous licence.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui recule un peu plus, par contre, c’est la perspective g\u00e9n\u00e9rale de coop\u00e9ration internationale et transatlantique (pour ceux qui aper\u00e7oivent encore une perspective). Et l’on pourrait commencer \u00e0 s\u00e9rieusement compter les coups qui vont \u00eatre ass\u00e9n\u00e9s au programme JSF, et aux projets des partenaires \u00e9trangers du programme, notamment du c\u00f4t\u00e9 des compensations (commande de sous-syst\u00e8mes non,-US). Par exemple, les Italiens, qui ont demand\u00e9 des \u00e9claircissements sur ce point aux Am\u00e9ricains, pourraient attendre longtemps. Les N\u00e9erlandais, dont on dit qu’ils r\u00e9\u00e9valuent s\u00e9rieusement leur participation en ce moment, dans un contexte budg\u00e9taire apocalyptique \u00e0 La Haye, devront aussi prendre en compte cet \u00e9l\u00e9ment protectionniste et anti-europ\u00e9en de la l\u00e9gislation US.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quid des emplettes am\u00e9ricaines (dont le JSF) des Europ\u00e9ens? 28 septembre 2003 Le Financial Times du 26 septembre publie la nouvelle selon laquelle la disposition surnomm\u00e9e Buy American Act a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e avec peu de modification dans la loi de finance du budget du Pentagone pour 2004. On se rappelle la controverse entourant cette disposition,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[398,826,250,1097],"class_list":["post-65752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-europe","tag-hunter","tag-jsf","tag-protectionnisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}