{"id":65757,"date":"2003-10-02T00:00:00","date_gmt":"2003-10-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/10\/02\/un-bourbier-lirak-non-peut-etre-pas-mais-oui-completement\/"},"modified":"2003-10-02T00:00:00","modified_gmt":"2003-10-02T00:00:00","slug":"un-bourbier-lirak-non-peut-etre-pas-mais-oui-completement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/10\/02\/un-bourbier-lirak-non-peut-etre-pas-mais-oui-completement\/","title":{"rendered":"Un bourbier, l’Irak ? Non, peut-\u00eatre pas, mais oui, compl\u00e8tement…<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un bourbier, l’Irak ? Non, peut-\u00eatre pas, mais oui, compl\u00e8tement…<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 octobre 2003 Dans un commentaire qui a paru le 29 septembre, Patrick J. Buchanan rappelle l’affaire du Tet en f\u00e9vrier 1968<\/a>. Cette offensive fut-elle une victoire du Vietcongs et des Nord-Vietnamiens ? Les combattants communistes y perdirent autour de 50.000 hommes sans gain appr\u00e9ciable, ni de terrain, ni d’avantages tactiques significatifs. Par contre, ils y gagn\u00e8rent un avantage ph\u00e9nom\u00e9nal : la perception qu’ils avaient remport\u00e9 une grande victoire. Buchanan observe : \u00ab Things perceived as real are real in their consequences. So it has been wisely written, and repeated so often it has become a clich\u00e9.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, le Tet est le tournant de la guerre du Viet-n\u00e2m : \u00e0 partir de l\u00e0, les Am\u00e9ricains se comportent en vaincus, avec un pr\u00e9sident qui renonce \u00e0 se repr\u00e9senter, un autre qui est \u00e9lu sur un programme de d\u00e9sengagement, etc. A partir du Tet, l’Am\u00e9rique ne songe plus qu’\u00e0 une chose : se d\u00e9sengager du Viet-n\u00e2m, \u00e0 tout prix, et non pas sous la pression militaire ennemie mais unilat\u00e9ralement, parce que c’est son choix. C’est un choix de vaincus. La guerre est perdue, m\u00eame si l’ennemi ne l’a jamais emport\u00e9 sur le champ de bataille. Certains, les puristes de l’information et ceux qui veulent s’en tenir aux faits militaires pour juger d’une guerre, ont beau protester contre l’injustice du monde et la fausset\u00e9 de l’interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements, et l’on comprend leur vindicte. Ils en d\u00e9montreront ais\u00e9ment sa justesse dans des livres consacr\u00e9s \u00e0 ce cas d’\u00e9cole de la bataille du Tet, comme exemple de d\u00e9sinformation automatique. Peine perdue, la guerre est perdue.<\/p>\n<\/p>\n

\tBuchanan transcrit cet \u00e9pisode d\u00e9sormais historique et y voit une forte correspondance avec l’actuelle situation en Irak. Cela correspond effectivement \u00e0 un transfert de l’attention publique, c’est-\u00e0-dire l’attention m\u00e9diatique, l’attention politicienne \u00e0 Washington, donc l’attention des organes de communication, et, en un autre mot qui a souvent notre faveur : l’attention du monde virtualiste. D\u00e9sormais, le vrai champ de bataille c’est Washington, plus Bagdad. La rapidit\u00e9 et la facilit\u00e9 avec lesquelles la presse s’est empar\u00e9e de l’affaire Wilson jusqu’\u00e0 la mise en cause du principal conseiller de GW Bush<\/a>, jusqu’\u00e0 inspirer le constat d’un d\u00e9chirement interne sans pr\u00e9c\u00e9dent des organes du pouvoir<\/a>, constituent un signe de ce transfert. Cette \u00e9volution est pur virtualisme, elle n’a rien \u00e0 voir avec la situation sur le terrain. A Bagdad, les USA ne sont pas plus battus aujourd’hui qu’ils n’\u00e9taient victorieux hier. Mais la perception, comme le signale Buchanan, en d\u00e9cide autrement.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab George W. Bush is in a situation today similar to that faced by Lyndon Johnson at the time of Tet. While U.S. casualties in Iraq, five dead a week, do not approach the 150 we lost every week, for seven years, in Vietnam, the home front does call to mind 1968 and even the early Nixon years.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The behavior of Senate Democrats today, savaging the same president they gave a blank check for war last October, may be repellent. But it reflects a cold assessment that President Bush is vulnerable on Iraq, that the postwar mess is erasing in the public’s mind the brilliance of our victory, and that his calls to unity and a suspension of politics-as-usual in debating the War on Terror may be safely ignored.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb … Whether we are making headway in winning the hearts and minds or the Iraqi people, or whether the Iraqis want us out of their country and support those fighting to throw us out, the perception here in our own country is that Iraq is a mess.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Also clear is that the American people are coming to conclude that we ought to cut our losses, get our troops out and turn it over to the Iraqis, or to the United Nations, as early as the transfer can be arranged.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If Bush intends to fight this war to victory, he had best begin to prepare the American people for the long, hard road ahead. This he has not done. Indeed, every indication is that he, and even Secretary Rumsfeld, have no intention of sending in more U.S. troops, but are looking for the next exit ramp out of Baghdad.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yet they should know it is not only opportunistic ex-hawks in the Democratic Party who hope to secure advantage out of any debacle of a U.S. retreat. The French, Germans, U.N. and anti-Americans all over the world are slavering over the possibility of a humiliating retreat of the American Empire.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb One wonders: Does President Bush realize that by listening to the siren’s call of the neocons he has put his presidency in peril? Does he recognize now that they fed him a warmed-over policy they had cooked up long before 9-11, and had even tried to feed Clinton, who had the good sense to reject it?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe raisonnement de Buchanan est convaincant, et il rencontre ce constat que nous faisons tous, par ailleurs, de voir la bataille effectivement (cette fois, plus question de la seule perception) transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 Washington. D\u00e9sormais, l’attention \u00e9tant pass\u00e9e de Bagdad \u00e0 Washington, la situation \u00e0 Bagdad ne compte plus gu\u00e8re : la r\u00e9alit\u00e9 a rejoint le virtualisme en un mouvement typiquement am\u00e9ricaniste. Beaucoup d’indications rencontrent l’id\u00e9e expos\u00e9e par ailleurs par William Pfaff<\/a>, selon laquelle les USA doivent se sortir, ou faire croire qu’ils se sortent du gu\u00eapier irakien. En fait, plus encore que la fin de l’ann\u00e9e (suggestion de Pfaff), nous dirions qu’en janvier-f\u00e9vrier 2004, il faudra que les Am\u00e9ricains amorcent un mouvement de repli qui engage le d\u00e9sengagement. Pourquoi janvier-f\u00e9vrier ? Pardi, c’est alors que les primaires des pr\u00e9sidentielles commencent. Mieux encore, selon ces m\u00eames indications : il serait bon que, le 1er novembre 2004, par exemple, un transfert symbolique de pouvoir vers une quelconque autorit\u00e9 irakienne soit effectu\u00e9. Cela rencontre les pr\u00e9visions de Powell qui parle d’une ann\u00e9e pour effectuer un tel changement politique, se rapprochant par ailleurs de la th\u00e8se fran\u00e7aise, elle-m\u00eame inapplicable sur le terrain, sauf qu’au degr\u00e9 de d\u00e9sordre o\u00f9 se trouve l’Irak on reste songeur devant le terme inapplicable ; sauf que la th\u00e8se fran\u00e7aise est d’abord faite, volontairement ou pas, pour desserrer l’\u00e9treinte US sur les relations internationales … Bref, on n’aura pas \u00e9t\u00e9 sans remarquer non plus que cette date du 1er novembre 2004, sugg\u00e9r\u00e9e ici, est \u00e0 quelques jours de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Les choses se mettent bien.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est pure sp\u00e9culation. Non, plut\u00f4t que sp\u00e9culation, c’est pur virtualisme. Nous revenons \u00e0 la th\u00e8se de Buchanan qui, \u00e9videmment, \u00e0 cette lumi\u00e8re, prend toute sa valeur. Les hypoth\u00e8ses \u00e9voqu\u00e9es ci-dessus sur la situation en Irak n’ont que des valeurs d’hypoth\u00e8ses, elles ont toutes les chances d’\u00eatre balay\u00e9es par un scandale ou l’autre, le surgissement d’un candidat ou l’autre, un Clark ou l’autre, une crise qui prendrait soudain une ampleur jusqu’\u00e0 menacer les fondements du r\u00e9gime. Mais l’important est bien que ces hypoth\u00e8ses, d\u00e9sormais, vont vers un retrait, qui est par cons\u00e9quent une \u00e9volution virtualiste confirmant que nous sommes pass\u00e9s de Bagdad \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00c9trange \u00e9poque ? Tout cela n’est possible que parce que l’Am\u00e9rique fonctionne \u00e9videmment comme elle le fait, fondamentalement, depuis son origine<\/a>, essentiellement appuy\u00e9e sur la communication et sur l’information. En d’autres mots, l’empire de la communication (plus que l’empire de l’information comme nous le nommions), ou l’empire du virtualisme pour faire plaisir \u00e0 dedefensa.org<\/em>, a cr\u00e9\u00e9 les instruments qui assuraient sa puissance extraordinaire d’influence, pour mieux les voir (fa\u00e7on de parler) pr\u00e9cipiter au coeur m\u00eame de sa puissance la grande crise virtualiste de l’am\u00e9ricanisme, c’est-\u00e0-dire la grande crise de la destruction de l’empire (de l’apparence de l’empire). Si c’est effectivement cela que nombre de penseurs europ\u00e9ens, et surtout grand nombre d’intellectuels parisiens, nous pr\u00e9sentent comme le mod\u00e8le \u00e0 suivre pour nous sortir de la d\u00e9cadence (celle de la France, notamment et surtout, qui fait fureur cet automne avant les vacances de ski), c’est \u00e0 mourir de rire. Montrons quelque sagesse : autant mourir de \u00e7a que d’autre chose.<\/p>\n<\/p>\n

\tTr\u00eave de plaisanterie. Pour un coup d’oeil plus r\u00e9aliste sur cette grande crise, c’est-\u00e0-dire un coup d’oeil sur la situation \u00e0 Washington, nous vous recommandons plus qu’un coup d’oeil sur l’excellent texte de Jim Lobe<\/a> sur le sujet.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un bourbier, l’Irak ? Non, peut-\u00eatre pas, mais oui, compl\u00e8tement… 2 octobre 2003 Dans un commentaire qui a paru le 29 septembre, Patrick J. Buchanan rappelle l’affaire du Tet en f\u00e9vrier 1968. Cette offensive fut-elle une victoire du Vietcongs et des Nord-Vietnamiens ? Les combattants communistes y perdirent autour de 50.000 hommes sans gain appr\u00e9ciable,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}