{"id":65783,"date":"2003-10-31T00:00:00","date_gmt":"2003-10-31T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/10\/31\/les-anti-imperialistes-sinstallent-a-washington\/"},"modified":"2003-10-31T00:00:00","modified_gmt":"2003-10-31T00:00:00","slug":"les-anti-imperialistes-sinstallent-a-washington","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/10\/31\/les-anti-imperialistes-sinstallent-a-washington\/","title":{"rendered":"Les anti-imp\u00e9rialistes s’installent \u00e0 Washington<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les anti-imp\u00e9rialistes s’installent \u00e0 Washington<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t31 octobre 2003 Dans le courant du mois d’octobre s’est \u00e9tablie \u00e0 Washington un nouveau think tank<\/em> regroupant des experts, chercheurs, commentateurs, etc, oppos\u00e9s \u00e0 la politique imp\u00e9riale de l’administration GW Bush. Il s’agit de Coalition for a Realistic Foreign Policy<\/em> (CRFP), qui se dit \u00ab opposed to the peril of Empire<\/em> \u00bb et qui vient d’ouvrir son site \u00e0 http:\/\/www.realisticforeignpolicy.org\/<\/a>. Un article de Jim Lobe, Thinkers Launches Ant-Empire Drive, d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 sur ce site<\/a>, en avait fait l’annonce le 17 octobre. (Il est certain que le journaliste Jim Lobe, excellent commentateur des mati\u00e8res am\u00e9ricaines int\u00e9rieures et l’un des sp\u00e9cialistes des n\u00e9o-conservateurs, sera l’un des principaux soutiens \u00e9crits de ce regroupement.)<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est un \u00e9v\u00e9nement important dans la mesure o\u00f9 il s’agit d’une coalition regroupant des personnalit\u00e9s d’horizons diff\u00e9rents, de droite comme de gauche, de conservateurs radicaux comme certains membres du Cato Institute (Ted galen Carpenter), voire les libertariens du Independant Institute (Ivan Eland), des conservateurs classiques (dits pal\u00e9o-conservateurs) comme le journaliste Scott McConnell ou l’historien Charlmers Johnson \u00e0 des lib\u00e9raux mod\u00e9r\u00e9s qu’on classerait plut\u00f4t au centre-gauche, comme Charles Kupchan. N\u00e9anmoins, on serait mal avis\u00e9s de trop s’attacher \u00e0 ces \u00e9tiquettes. Il s’agit d’abord d’un rassemblement apolitique d’intellectuels des questions de d\u00e9fense et de s\u00e9curit\u00e9. Les membres du groupe se pr\u00e9sentent effectivement de cette fa\u00e7on : \u00ab We are a diverse group of scholars and analysts from across the political spectrum who believe that the move toward empire must be halted immediately. We are united by our desire to turn American national security policy toward realistic and sustainable measures for protecting U.S. vital interests in a manner that is consistent with American values.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes buts de cette association sont sans surprise. On les conna\u00eet au travers des \u00e9crits de nombre des membres de ce regroupement, qui repr\u00e9sentent sans aucun doute un poids d’opinion non n\u00e9gligeable. C’est une critique centrale de la politique ext\u00e9rieure mise en place par les n\u00e9o-conservateurs et appuy\u00e9e par GW Bush (plut^pot dans ce sens, sans aucun doute).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Against the backdrop of an ever-bloodier conflict in Iraq, American foreign policy is moving in a dangerous direction toward empire.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Worrisome imperial trends are apparent in the Bush administration’s National Security Strategy. That document pledges to maintain America’s military dominance in the world, and it does so in a way that encourages other nations to form countervailing coalitions and alliances. We can expect, and are seeing now, multiple balances of power forming against us. People resent and resist domination, no matter how benign.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The need for a change in direction is particularly urgent because imperial policies can quickly gain momentum, with new interventions begetting new dangers and, thus, the demand for further actions. If current trends are allowed to continue, we may well end up with an empire that most Americans-especially those whose sons and daughters are, or will be, sent into harm’s way-don’t really favor. The issue must be the subject of a broad public debate. The time for debate is now.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl faut signaler \u00e9galement que la logique du groupe CRFP s’appuie sur une r\u00e9f\u00e9rence explicite aux valeurs am\u00e9ricaines, ce qui tend \u00e0) rendre le groupe encore plus bipartisan. Sans aucun doute, ce passage est important :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The American people have not embraced the idea of an American empire, and they are unlikely to do so. Since rebelling against the British Empire, Americans have resisted the imperial impulse, guided by the Founders’ frequent warnings that republic and empire are incompatible. Empire is problematic because it subverts the freedoms and liberties of citizens at home while simultaneously thwarting the will of people abroad. An imperial strategy threatens to entangle America in an assortment of unnecessary and unrewarding wars.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa formation de cette association est int\u00e9ressante du point de vue du moment choisi. Elle est moins form\u00e9e pour s’opposer \u00e0 la politique imp\u00e9riale de l’administration, cette tendance existe d’ores et d\u00e9j\u00e0, et tr\u00e8s forte dans la presse de commentaire, en m\u00eame temps que la crise de capacit\u00e9s US limite de facto>D> cette politique, ; elle est plut\u00f4t form\u00e9e pour tenter de porter sur la place publique, au niveau de l’opinion publique, le principe m\u00eame de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale telle qu’elle existe depuis 1947. Le CRFP veut que le public d\u00e9batte de certains faits fondamentaux :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Faut-il persister dans l’existence d’une structure de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui mobilise 3,5% du PNB, qui emploie pr\u00e8s de deux millions de personnes, qui alimente une industrie dont la puissance permet de manipuler toute politique, etc ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’Am\u00e9rique ne doit-elle pas retrouver une politique ext\u00e9rieure plus modeste, limit\u00e9e d’abord \u00e0 la protection de la s\u00e9curit\u00e9 des USA ?<\/p>\n<\/p>\n

\tCes questions sont beaucoup plus importantes que celles du multilat\u00e9ralisme versus<\/em> l’unilat\u00e9ralisme. Elles peuvent effectivement contribuer \u00e0 orienter le d\u00e9bat \u00e9lectoral de 2004, si elles trouvent de l’\u00e9cho dans le public et sont impos\u00e9es aux candidats.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les anti-imp\u00e9rialistes s’installent \u00e0 Washington 31 octobre 2003 Dans le courant du mois d’octobre s’est \u00e9tablie \u00e0 Washington un nouveau think tank regroupant des experts, chercheurs, commentateurs, etc, oppos\u00e9s \u00e0 la politique imp\u00e9riale de l’administration GW Bush. Il s’agit de Coalition for a Realistic Foreign Policy (CRFP), qui se dit \u00ab opposed to the peril… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4160,3728,1094],"class_list":["post-65783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crfp","tag-kupchan","tag-lobe"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}