{"id":65789,"date":"2003-11-09T00:00:00","date_gmt":"2003-11-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/11\/09\/du-buy-american-act-a-la-bureaucratie-us-en-passant-par-le-financial-times\/"},"modified":"2003-11-09T00:00:00","modified_gmt":"2003-11-09T00:00:00","slug":"du-buy-american-act-a-la-bureaucratie-us-en-passant-par-le-financial-times","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/11\/09\/du-buy-american-act-a-la-bureaucratie-us-en-passant-par-le-financial-times\/","title":{"rendered":"Du Buy American Act \u00e0 la bureaucratie US, en passant par le Financial Times<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Du Buy American Act \u00e0 la bureaucratie US, en passant par le Financial Times<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t9 novembre 2003 Le Financial Times<\/em> du 8 novembre annonce qu’un accord a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 dans l’affaire du Buy American Act (concernant les armements) du d\u00e9put\u00e9 Hunter. La formulation de l’article<\/a> est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9latrice des intentions de l’auteur, ou, plut\u00f4t, des informateurs et des \u00e9diteurs du FT dans ce cas, et cet ensemble repr\u00e9sente un exemple \u00e9poustouflant de cynisme d’une tentative de d\u00e9sinformation, un exemple \u00e0 faire figurer dans les \u00e9coles de journalisme. (Par ailleurs, l’article appara\u00eet dans son texte complet, dans notre rubrique Nos choix comment\u00e9s, ce jour<\/a>. D’autre part, nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de cette affaire du Buy American Act, notamment dans notre F&C du 5 octobre<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tApr\u00e8s avoir men\u00e9 une campagne alarmiste dans cette affaire, le FT a \u00e9t\u00e9 convaincu de modifier cette approche initiale au profit d’une autre qu’on pourrait qualifier, pour paraphraser la dialectique courante, d’apeasement<\/em>. Il est tr\u00e8s probable, comme le sugg\u00e8rent certaines sources europ\u00e9ennes, que le FT a re\u00e7u des apaisements (le mot est ironiquement \u00e0 sa place) d’interlocuteurs am\u00e9ricains sur le traitement qui serait r\u00e9serv\u00e9 aux Britanniques, notamment dans le cas du JSF. Tout cela, de m\u00eame que la Buy American soi-disant nouvelle version, n’implique \u00e9videmment aucun engagement r\u00e9el et les Britanniques, JSF ou pas, seront pass\u00e9s \u00e0 la moulinette comme les autres, comme d’habitude.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observe dans le cas de l’article du FT une succession d’affirmations qui exposent \u00e9videmment la fraude intellectuelle patente :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un titre qui dit une chose cat\u00e9gorique : \u00ab ‘Buy America’ provision is dropped from US bill<\/em> \u00bb (la disposition Buy America est supprim\u00e9e).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cela est imm\u00e9diatement suivi d’un d\u00e9but de l’article qui dit une chose un peu moins cat\u00e9gorique : \u00ab A controversial proposal that would have forced the Pentagon to buy all essential weapons parts from US manufacturers has in effect been dropped from legislation<\/em> \u00bb. (Cette fois, on affirme que la Buy American est supprim\u00e9e dans ses effets …)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, on revient \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 un peu plus loin, qui est beaucoup plus incertaine. Cette r\u00e9alit\u00e9 telle que transcrite dans le FT, qui ne peut tout de m\u00eame \u00e9crire des choses fausses jusqu’au bout, est qu’il existera une disposition Buy American, qu’elle propose certaines dispositions qui sont pr\u00e9sent\u00e9es avantageusement comme n’ayant plus le caract\u00e8re contraignant de la premi\u00e8re mouture de la loi, ce qui est une pure interpr\u00e9tation avec laquelle nous sommes en profond d\u00e9saccord, avec toute l’histoire des relations transatlantiques dans le domaine de la coop\u00e9ration des armements pour justifier ce d\u00e9saccord. Voici ce que consent enfin \u00e0 nous dire le FT :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab House and Senate negotiators kept a Buy America provision in the final defence bill, but it has lost its teeth. Buy America now only directs the Pentagon to assess the ability of US manufacturers to produce military systems and creates a fund to support them. It also creates an incentive programme to encourage defence contractors to use US machine tools. But it no longer requires the Pentagon to favour US manufacturers.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl s’agit \u00e9videmment d’un cas manifeste d’une grossi\u00e8re tentative de d\u00e9sinformation. Sur le fond, on pourra imaginer ce que donneront ces nouvelles l\u00e9gislations, qui constituent rien de moins que des programmes de subvention de type protectionniste, soutenant l’industrie am\u00e9ricaine. L’esprit de la loi est plus que jamais pr\u00e9sent et il aura les effets qu’on imagine sur ceux qui seront charg\u00e9s d’appliquer la loi. Il s’agit, en plus des dispositions directes, d’un encouragement indirect manifeste fait aux forces protectionnistes et unilat\u00e9ralistes.<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, on imagine l’effet sur la bureaucratie du Pentagone, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re du texte sur l’attitude de la bureaucratie que nous publions par ailleurs, en m\u00eame temps que le texte complet du FT<\/a>. Tout est en place pour que s’exerce effectivement une pression protectionniste qui sera dissimul\u00e9e derri\u00e8re l’habituelle phras\u00e9ologie juridique, si constante au Congr\u00e8s et au Pentagone pour ces mati\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa grossi\u00e8ret\u00e9 de ce qui ne peut m\u00eame pas \u00eatre appel\u00e9 un montage indique sans la moindre doute la pression existante, autant sur les milieux transatlantiques que sur les Britanniques, pour tenter de faire appr\u00e9cier d’un oeil idyllique ce qui est effectivement une tendance d\u00e9sormais s\u00e9rieuse : une version de Buy American est en place, elle sera appliqu\u00e9e au millim\u00e8tre, ce qui implique une contrainte de facto<\/em> protectionniste d’une ph\u00e9nom\u00e9nale puissance. Nous avan\u00e7ons m\u00eame l’hypoth\u00e8se que Hunter reviendra \u00e0 la charge l’ann\u00e9e prochaine, dans une ann\u00e9e \u00e9lectorale propice \u00e0 la radicalisation, pour durcir encore le texte de la loi.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Accessoirement, cette affaire met en \u00e9vidence le comportement habituel de la presse anglo-saxonne, notamment lib\u00e9rale et libre-\u00e9changiste. Le FT est le journal de r\u00e9f\u00e9rence international. Dans cette circonstance, ce qui le distingue de la Pravda<\/em> du temps jadis o\u00f9 nous portions haut notre vertu lib\u00e9rale, c’est la couleur saumon de son papier.)<\/p>\n<\/p>\n

\tConcernant les pratiques de la bureaucratie dont nous parlons, nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 un texte de Defense News<\/em> effectivement publi\u00e9 par ailleurs par nos soins<\/a>. Ce texte met en \u00e9vidence, \u00e0 partir d’un s\u00e9minaire d’experts sur la question, l’extraordinaire puissance de la bureaucratie militaire US, et l’extraordinaire tendance de cette bureaucratie \u00e0 \u00e9carter tout ce qui peut conduire \u00e0 des transferts de technologies US. Il s’agit d’une attitude qui contribue \u00e0 bloquer effectivement toute coop\u00e9ration transatlantique, et cette attitude sera \u00e9videment formidablement renforc\u00e9e par l’esprit de la loi qui accompagne Buy American telle qu’elle appara\u00eet dans la loi de programmation militaire 2004.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici quelques remarques extraites de ce texte de Defense News<\/em> : <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Effective trans-Atlantic defense cooperation is doomed without the sustained attention of senior American policy officials to convince the vast defense bureaucracy of the need to share sensitive technologies with U.S. allies, a panel of defense experts said Nov. 4 in Washington.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Though U.S. President George W. Bush has decreed that closer defense ties and sharing of technology with European allies is the American policy, getting [the] policy implemented in the bowels of the bureaucracy is the real problem, said George Sevier, deputy director of the Pentagon’s Defense Technology Security Administration (DTSA), addressing a conference.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Career bureaucrats in the Pentagon are reluctant to sign off on licenses for the export of sensitive technologies, fearing it would hurt U.S. national security in the long term, Sevier said. I can’t look like the giveaway artist’ is what I hear all the time from midlevel defense officials, he said.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Du Buy American Act \u00e0 la bureaucratie US, en passant par le Financial Times 9 novembre 2003 Le Financial Times du 8 novembre annonce qu’un accord a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 dans l’affaire du Buy American Act (concernant les armements) du d\u00e9put\u00e9 Hunter. La formulation de l’article est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9latrice des intentions de l’auteur, ou, plut\u00f4t, des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}