{"id":65812,"date":"2003-12-06T00:00:00","date_gmt":"2003-12-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/12\/06\/voyez-krugman-il-nous-dit-tout\/"},"modified":"2003-12-06T00:00:00","modified_gmt":"2003-12-06T00:00:00","slug":"voyez-krugman-il-nous-dit-tout","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/12\/06\/voyez-krugman-il-nous-dit-tout\/","title":{"rendered":"Voyez Krugman, il nous dit tout<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Voyez Krugman, il nous dit tout<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 d\u00e9cembre 2003 Dans les ann\u00e9es 1980, le mouvement punk<\/em> effrayait le bourgeois, ou ce qu’il restait du bourgeois dans l’Occident reaganis\u00e9, avec ce cri terrible : \u00ab no future<\/em> \u00bb. GW, c’est bien mieux, c’est \u00ab no tomorrow<\/em> \u00bb. Avec lui, nous avons un gouvernement de l’instant, du maintenant et rien d’autre. C’est ce que nous dit Paul Krugman, dans sa superbe chronique du jour<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y ajoute quelques diagnostics simples, directs, compr\u00e9hensibles par tous et qui, eux aussi, nous disent tout de notre crise dont GW est le minable ordonnateur du jour (mais pas vraiment m\u00e9chant, ce n’est pas un Hitler, non). Cette phrase, par exemple, qui nous \u00e9claire sur l’avenir imm\u00e9diat, c’est-\u00e0-dire sur la survie demain, d\u00e8s 2004, dans l’ordre, de l’Am\u00e9rique, de la d\u00e9mocratie et de l’Occident : \u00ab What really makes me wonder whether this republic can be saved, however, is the downward spiral in governance, the hijacking of public policy by private interests.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tKrugman commence son texte par cette remarque finalement pleine d’int\u00e9r\u00eat, sur la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 absolue par refus de toute substance de ce qu’est devenue la politique, sur l’absence d\u00e9finitive de la m\u00e9moire comme outil de l’esprit, sur l’enfermement total du libre-arbitre et du jugement dans le conformisme g\u00e9n\u00e9ral, sur le sacrifice d\u00e9finitif de la v\u00e9rit\u00e9 et de la r\u00e9alit\u00e9 aux montagnes de mensonges bien rang\u00e9s que nous nommons virtualisme : GW annon\u00e7ant que son administration, dont il est extr\u00eamement fier (touchant, cela), a r\u00e9solu le probl\u00e8me des armes de destruction massive en Irak (en m\u00eame temps que celui de l’assurance-maladie des Am\u00e9ricains) par leur \u00e9limination.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab One thing you have to say about President George W. Bush: He’s got a great sense of humor. At a recent fund-raiser, according to The Associated Press, he described eliminating weapons of mass destruction from Iraq and ensuring the solvency of Medicare as some of his administration’s accomplishments.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa chose est simple : dites qu’il y a des ADM en Irak (alors qu’il n’y en a pas) ; conqu\u00e9rez l’Irak comme d’autres vont au super-march\u00e9 ; cherchez des ADN et n’en trouvez naturellement pas ; dites que vous \u00eates fier de votre administration qui a \u00e9limin\u00e9 les armes de destruction massive en Irak. So what ?<\/em>, comme aurait pu dire Alfred Jarry, s’il avait parl\u00e9 bushspeak.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, ne pas perdre espoir, car il se trouve, comme nous le montre Krugman, qu’il reste de quoi s’interroger \u00e0 ce propos.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question, en effet, est de savoir, pour mesurer s’il reste de l’espace dans notre \u00e9poque pour l’espoir, s’il est plus effrayant d’explorer, chaque jour, les limites surr\u00e9alistes de la direction du monde occidental (i.e., notre-Am\u00e9rique \u00e0 moi, comme disait Jacques Brel et Madeleine), ou s’il est plus revigorant, finalement, de savoir qu’un Krugman existe et qu’il \u00e9crit ce qu’il \u00e9crit, et que c’est publi\u00e9 en bonne place. Nous sommes au coeur du virtualisme, cette chose monstrueuse, visqueuse et aux mille tentacules, qui nous ensevelit sous des tonnes de mensonges et d’appr\u00e9ciations d’une compl\u00e8te conformit\u00e9 \u00e0 la m\u00e9diocrit\u00e9 n\u00e9cessaire ; et qui ne peut interdire, \u00e0 c\u00f4t\u00e9, \u00e0 ceux qui la d\u00e9noncent aussi radicalement et aussi justement de la d\u00e9noncer effectivement sans lui accorder la moindre circonstance att\u00e9nuante (le virtualisme est une chose sans circonstance) ni le moindre sursis (accorde-t-on un sursis \u00e0 ce qui est un virus de la mort instantan\u00e9e ?). Et nous pouvons applaudir \u00e0 cela, comme qui dirait, en toute impunit\u00e9, et m\u00eame avec des murmures d’approbation autour de nous.<\/p>\n<\/p>\n

\tLisez donc Krugman, qui nous dit tout pour son compte, qui nous dit notamment que GW est un extra-terrestre qui dit avec une conviction parfaite des choses dont il ne sait parfaitement rien, et qui d’ailleurs ne sait pas une seule seconde ce qu’il dit, et qui d’ailleurs s’en fout comme vous et moi. On peut donc en rire et lui balancer des jugements compl\u00e8tement radicaux et pleins de bon sens sans qu’il s’en \u00e9meuve vraiment. Il y a, avec GW, une sorte de libert\u00e9 presque surr\u00e9aliste qui r\u00e8gne. Krugman en use \u00e0 merveille.<\/p>\n<\/p>\n

\tLisez donc Krugman. Il nous dit tout, de son point de vue de sentinelle avanc\u00e9e, de ce qui n’est m\u00eame plus du nihilisme de l’administration GW, mais qui est plut\u00f4t sa r\u00e9alit\u00e9 ontologique (si l’on peut dire pour ce ph\u00e9nom\u00e8ne de non-substance) issue d’un processus de n\u00e9antisation (i.e., selon Sartre notamment : \u00ab con\u00e7u comme non-\u00eatre<\/em> \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Voyez Krugman, il nous dit tout 6 d\u00e9cembre 2003 Dans les ann\u00e9es 1980, le mouvement punk effrayait le bourgeois, ou ce qu’il restait du bourgeois dans l’Occident reaganis\u00e9, avec ce cri terrible : \u00ab no future \u00bb. GW, c’est bien mieux, c’est \u00ab no tomorrow \u00bb. Avec lui, nous avons un gouvernement de l’instant, du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}