{"id":65824,"date":"2003-12-23T00:00:00","date_gmt":"2003-12-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/12\/23\/khaddafi-redevient-frequentable-avec-pompes-et-consequences\/"},"modified":"2003-12-23T00:00:00","modified_gmt":"2003-12-23T00:00:00","slug":"khaddafi-redevient-frequentable-avec-pompes-et-consequences","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/12\/23\/khaddafi-redevient-frequentable-avec-pompes-et-consequences\/","title":{"rendered":"Khaddafi redevient fr\u00e9quentable, avec pompes et cons\u00e9quences<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Khaddafi redevient fr\u00e9quentable, avec pompes et cons\u00e9quences<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 d\u00e9cembre 2003 Le colonel Khaddafi est-il le vrai gagnant de la surprise diplomatique qui le conduirait \u00e0 rentrer dans le jeu des relations internationales ? L’affaire est complexe et l’on devra prendre du champ avant de se prononcer. Observons tout de m\u00eame que les Britanniques ont eu, dans cette affaire, un r\u00f4le essentiel, peut-\u00eatre justifi\u00e9, en partie dans tous les cas, par des consid\u00e9rations tr\u00e8s pratiques. On dit en effet que des n\u00e9gociations sont engag\u00e9es depuis quelques mois entre BAE et la Libye pour une vente \u00e9ventuelle de chasseurs Eurofighter Typhoon<\/em> (chasseur europ\u00e9en o\u00f9 les Britanniques ont encore une part importante).<\/p>\n<\/p>\n

\tLes d\u00e9tails abondent aussit\u00f4t pour nous conter les longues tractations qui ont abouti \u00e0 l’accord, que ce soit de sources am\u00e9ricaines<\/a> ou de sources britanniques<\/a>. Il y a tous les ingr\u00e9dients de la diplomatie secr\u00e8te, sans surprise ni v\u00e9ritable secret dirait-on, ironiquement et paradoxalement. Certains en prennent argument pour d\u00e9montrer que la diplomatie secr\u00e8te a bien des avantages<\/a>, compar\u00e9 \u00e0 la strat\u00e9gie de la guerre \u00e0 tout prix qu’on voit chez d’autres. On comprend ce bon sens et l’on peut pr\u00e9voir de longs d\u00e9bats autour de cet argument.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais il est pr\u00e9f\u00e9rable d’observer ce remue-m\u00e9nage d’un point de vue plus g\u00e9n\u00e9ral. L’affaire libyenne vient apr\u00e8s l’affaire iranienne, avec l’accord de l’Iran pour laisser se faire des inspections de l’Agence internationale de l’\u00e9nergie atomique, obtenu gr\u00e2ce \u00e0 l’initiative de l’Union Europ\u00e9enne<\/a>. C’est-\u00e0-dire qu’on commence \u00e0 observer, peut-\u00eatre avec un effet de cascade, des \u00c9tats-voyous (selon la terminologie US) jouer la carte de la normalisation. D’autre part, leur tactique pourrait appara\u00eetre de plus en plus clairement, avec la d\u00e9claration des Iraniens estimant que des concessions suppl\u00e9mentaires pourraient \u00eatre obtenues si Isra\u00ebl est soumis au m\u00eame r\u00e9gime de surveillance et de contr\u00f4le de ses armes de destruction massive par la communaut\u00e9 internationale.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’affaire libyenne devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un succ\u00e8s pour GW Bush mais peut-\u00eatre \u00e0 court terme seulement, et seulement du point de vue m\u00e9diatique, et peut-\u00eatre avec quelques r\u00e9ticences tant les Am\u00e9ricains ont, dans cette affaire, la d\u00e9sagr\u00e9able impression d’\u00eatre \u00e0 la tra\u00eene des Britanniques. Le succ\u00e8s libyen ne colle pas vraiment \u00e0 la rh\u00e9torique washingtonienne, il sera de courte dur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’affaire libyenne est certainement un succ\u00e8s pour le colonel Khaddafi, qui peut esp\u00e9rer retrouver un r\u00f4le int\u00e9ressant. Il aura le soutien des Britanniques pour cela, les Britanniques anxieux de montrer qu’ils tiennent leur r\u00f4le et que leur collage \u00e0 la ligne US n’emp\u00eache pas qu’ils exercent une certaine influence dans le couple US-UK. Il est possible qu’on d\u00e9couvre un jour une r\u00e9alit\u00e9 compl\u00e8tement surr\u00e9aliste : les affirmations selon lesquelles les Libyens \u00e9taient tr\u00e8s avanc\u00e9s sur la voie de la production d’armes nucl\u00e9aires sont pour le moins suspectes et, venues parfois indirectement de sources libyennes, encore plus suspectes. Les Libyens ont effectivement int\u00e9r\u00eat \u00e0 laisser croire cela (plut\u00f4t que faire croire, pour garder l’argument de l’innocence, voir les d\u00e9clarations de Khaddafi), pour monnayer leur ralliement, mais on pourrait d\u00e9couvrir qu’il n’en est rien, que le d\u00e9veloppement des ADM libyennes n’est pas loin de valoir celui des Irakiens. Et si les affaires se font, on pourrait d\u00e9couvrir que Khaddafi, pour se rallier, n’a rien eu \u00e0 abandonner puisqu’il ne faisait rien, mais qu’il y gagnerait un \u00e9quipement militaire moderne venu des Occidentaux (des Britanniques, comme on l’a vu). Au reste, on a bien vu, dans une interview donn\u00e9e par Khaddafi \u00e0 CNN,<\/a> la confusion sans doute volontairement entretenue par le leader libyen, qui explique qu’il n’a rien \u00e0 cacher, qu’il n’a pas de programmes d’armes de destruction massive, etc.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Gaddafi’s oil-rich state, long on the U.S. list of sponsors of terrorism, said last week it was abandoning plans to build an atomic bomb and other weapons of mass destruction (WMD). It now wants trading benefits, including an end to U.S. sanctions.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We have no intention to make these weapons, these WMD. But there are many rumors, many accusations, (much) propaganda against Libya, particularly in this field, and we have to stop this propaganda against us, he said in English.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb And we say: Why are you accusing us and using propaganda? You exercise terrorist policy against the Libyan people by accusing us, he said in the interview, which CNN said was conducted in a Bedouin tent 30 minutes outside the capital.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Les n\u00e9o-conservateurs am\u00e9ricains exultent<\/a>, jugeant que l’\u00e9volution de Khaddafi montre que la politique am\u00e9ricaine paye. Cet enthousiasme nous para\u00eet \u00e0 consommation int\u00e9rieure, et affectant le court terme (les n\u00e9o-conservateurs ont besoin d’\u00eatre ragaillardis ces derniers temps, leur \u00e9toile ayant p\u00e2li \u00e0 cause des avatars de l’occupation de l’Irak). Sur le fond et si la tactique iranienne d’impliquer Isra\u00ebl dans le processus de contr\u00f4le des AMD donne des r\u00e9sultats, les n\u00e9o-conservateurs qui sont fondamentalement pro-isra\u00e9liens et pro-Likoud pourraient d\u00e9couvrir bien des d\u00e9savantages \u00e0 une telle \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n

\t• … D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, en effet, cette marche vers l’id\u00e9e qu’Isra\u00ebl doit \u00eatre, aussi, mis sur la sellette, a une forte logique pour elle<\/a>. Contre cette logique, les Isra\u00e9liens ont l’argument qu’ils ne sont pas un rogue state<\/em> selon la classification State department, avec les fioritures qui vont avec, un peu maigre, tout \u00e7a ; pour cette logique, le fait inarr\u00e9table ces derniers temps que le Moyen-Orient est un baril de poudre qui ne craint rien tant que les d\u00e9s\u00e9quilibres : d\u00e9barrassez-le de toutes les lubies d\u00e9lirantes des Am\u00e9ricains sur les AMD\/WMD saddamesques et autres et il ne reste plus que ceci : Isra\u00ebl et son nucl\u00e9aire, tout seul contre rien dans ce domaine. Si ce n’est pas un d\u00e9s\u00e9quilibre explosif… Voyez ce qu’en dit Peter Preston, du Guardian<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab There’s a logic to these things. Muammar Gadafy, growing older, and his isolated Libya, growing poorer, were getting nothing worthwhile from the atomic bomb they hadn’t built yet or chemicals they had scant residual use for. Logic and common sense meant changing tack. Good for logic. But logic doesn’t stop there.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb What next? If weapons of mass destruction are a menace in unstable regions such as the Middle East, if their availability must be reduced, then logic begins to move us closer to the confrontation we never seek with the nuclear power we – let alone Messrs Bush and Blair – seldom mention: Israel.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Nobody, including the Knesset, quite knows what happens inside the Dimona complex, but if you put together a compote of usually reliable sources (the Federation of American Scientists, Jane’s Intelligence Review, the Stockholm Institute), a tolerably clear picture emerges. Ariel Sharon probably has more than 200 nuclear warheads this morning more if the 17 years since Mordechai Vanunu’s kidnapping have been devoted to building stockpiles.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Come back today for a reality check, though. Saddam’s Iraq is a wrecked rat trap. The weapons of mass destruction Gadafy sought are no more, no threat. Yemen, Jordan, Saudi Arabia, Egypt? Nothing to say, nothing to show. You can, if you wish, be concerned about Syria’s chemical weapons facilities – and you can reasonably worry about a nuclear Iran, even though Tehran took a decisive step back towards international acceptability last week. But Moscow is out of the action, and the whole dynamic of Middle East danger has changed. Logic comes knocking at Sharon’s door.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tKhaddafi n’a pas chang\u00e9. Il aime bien jouer avec la diversit\u00e9 des v\u00e9rit\u00e9s du monde. Il sera aussi lyriquement d\u00e9nonciateur du terroriste qu’il en fut l’apologiste. Pour autant, \u00eatre son tuteur n’a rien de facile (demandez \u00e0 ce qu’il reste des Sovi\u00e9tiques du temps o\u00f9 Moscou soutenait Tripoli). Comme, en face de cela, Washington est en plein d\u00e9lire et parcouru de courants insaisissables et incontr\u00f4lables, tout cela risque de faire des \u00e9tincelles. Dans tout cela, il n’y a qu’un seul joueur s\u00e9rieux : l’Iran. Ce pays peut tr\u00e8s bien se placer comme leader<\/em> des ex-rogue states<\/em> et engager Isra\u00ebl sur le terrain diplomatique (histoire, aussi, d’\u00e9viter une attaque isra\u00e9lienne contre ses centrales nucl\u00e9aires, cela restant tr\u00e8s possible sur un coup de sang de Sharon, de plus en plus enferr\u00e9 dans sa politique suicidaire de forteresse). Si c’est le cas, l’UE aura son r\u00f4le \u00e0 jouer, \u00e9ventuellement avec une Grande-Bretagne moins amie des Am\u00e9ricains<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Khaddafi redevient fr\u00e9quentable, avec pompes et cons\u00e9quences 23 d\u00e9cembre 2003 Le colonel Khaddafi est-il le vrai gagnant de la surprise diplomatique qui le conduirait \u00e0 rentrer dans le jeu des relations internationales ? L’affaire est complexe et l’on devra prendre du champ avant de se prononcer. Observons tout de m\u00eame que les Britanniques ont eu,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}