{"id":65839,"date":"2004-01-08T00:00:00","date_gmt":"2004-01-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/01\/08\/jsfs-follies\/"},"modified":"2004-01-08T00:00:00","modified_gmt":"2004-01-08T00:00:00","slug":"jsfs-follies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/01\/08\/jsfs-follies\/","title":{"rendered":"JSF’s Follies<\/em> …"},"content":{"rendered":"

JSF’s Follies<\/em> …<\/h2>\n<\/p>\n

\t8 janvier 2004 Des nouvelles du programme JSF, relativement dormant ces derniers mois, la priorit\u00e9 des nouvelles \u00e9tant \u00e0 d’autres folies, notamment irakiennes. Aucune surprise, \u00e9videmment, \u00e0 constater que ces nouvelles du JSF sont mauvaises. Le programme poursuit sa d\u00e9gradation r\u00e9guli\u00e8re et, pourrait-on ajouter avec une ironie fatigu\u00e9e, selon les pr\u00e9visions.<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’abord, des nouvelles concernant le co\u00fbt du programme, avec une augmentation substantielle du co\u00fbt du d\u00e9veloppement.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ensuite, de mauvaises nouvelles venues du Danemark, concernant les perspectives de coop\u00e9ration.<\/p>\n

Pour quelques $milliards de plus<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes mauvaises fausses-surprises du printemps dernier (d\u00e9passement de poids, divers probl\u00e8mes de mise au point) ont conduit le Pentagone \u00e0 demander un d\u00e9placement de cr\u00e9dits, du poste production au poste d\u00e9veloppement. Le montant est substantiel : $5,1 milliards \u00e0 transf\u00e9rer sur le cycle de d\u00e9veloppement 2005-2009. Les co\u00fbts du d\u00e9veloppement sont pass\u00e9s de $33 milliards (ce qui repr\u00e9sentait d\u00e9j\u00e0 une augmentation par rapport aux pr\u00e9visions initiales) \u00e0 $40,1 milliards. (Cela suppose d’ores et d\u00e9j\u00e0 que les $5,1 milliards de transfert ne suffiront pas, qu’il faudra $2 milliards suppl\u00e9mentaires.) Cette inflation de $33 \u00e0 $40,1 milliards (17,5% d’augmentation) s’est faite sur un peu plus d’un an.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y aura \u00e9videmment des cons\u00e9quences sur la production, puisque celle-ci ne disposera plus du financement ad\u00e9quat avec le transfert \u00e0 son d\u00e9savantage. La premi\u00e8re cons\u00e9quence devrait \u00eatre le retard de la version ADAC\/V, ce qui concerne essentiellement le Corps des Marines et la Royal Navy britannique.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est \u00e9vident qu’on n’en restera pas l\u00e0. Le JSF est dans les temps pour ses ennuis. La direction politique US essaie de contenir la publicit\u00e9 de ces ennuis aussi tard que possible, pour verrouiller les engagements \u00e9trangers mais la bureaucratie US n’en a cure. Elle prend ses pr\u00e9cautions. Elle rend publics les ennuis du JSF alors que l’engagement non-US est encore tr\u00e8s fragile (il le sera jusqu’en 2006), avec des possibilit\u00e9s de retrait ou des abandons de projets de commande. On peut s’attendre \u00e0 d’autres annonces du m\u00eame genre assez rapidement et les nouvelles \u00e9valuations du prix du JSF \u00e0 ses futurs clients vont appara\u00eetre. On peut d’ores et d\u00e9j\u00e0 estimer que les pr\u00e9visions du GAO sur le co\u00fbt unitaire du JSF ($70-$80 millions) sont atteintes. Le JSF de s\u00e9rie d\u00e9passera sans doute largement les $100 millions unitaires. <\/p>\n<\/p>\n

\tDans notre rubrique Choix comment\u00e9s de ce jour<\/a>, on trouve la reproduction (le site est d’acc\u00e8s limit\u00e9<\/a>) de l’article de Defense News<\/em> annon\u00e7ant la nouvelle. Un d\u00e9tail assez r\u00e9v\u00e9lateur : l’article mentionne parmi les clients fermes du JSF, la Royal Air Force, ce qui implique une anticipation r\u00e9v\u00e9latrice. La RAF a d\u00e9j\u00e0 dit son int\u00e9r\u00eat pour le JSF mais ne s’est pas engag\u00e9e ferme. L’indication donn\u00e9e par l’article implique que les Am\u00e9ricains tiennent la commande de la RAF pour acquise, marquant par l\u00e0 leur habituel optimisme autoritaire lorsqu’il s’agit des amis britanniques. Si cette commande de la RAF est effectivement pass\u00e9e, cela signifie une r\u00e9duction importante de la commande de l’EFA Eurofighter.<\/p>\n

Il y a quelque chose d’exc\u00e9d\u00e9 au royaume du Danemark<\/h3>\n<\/p>\n

\tAu Danemark, des nouvelles \u00e9galement du programme JSF, pas tr\u00e8s bonnes. En un mot, les entreprises impliqu\u00e9es dans ce programme menacent de le quitter. C’est le quotidien \u00e9conomique de Copenhague Boersen<\/em> qui le signale dans ses \u00e9ditions du 7 janvier.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe journal cite Michael Holm, directeur de Systematic Software Engineering \u00e0 Aarhus : \u00ab Si nous ne recevons pas avant l’\u00e9t\u00e9 des contrats fermes pour JSF, nous renoncerons, en tant que sous-traitant, \u00e0 ce projet. Cela signifie que nous aurons pay\u00e9 des millions de couronnes pour rien.<\/em> \u00bb Boersen<\/em> cite \u00e9galement Terma et Maersk Data Defence, les deux autres soci\u00e9t\u00e9s qui compl\u00e8tent avec une quatri\u00e8me soci\u00e9t\u00e9 l’ensemble danois de coop\u00e9ration JSF, qui sont extr\u00eamement inquiets de l’\u00e9volution du programme pour leur compte.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Quatre soci\u00e9t\u00e9s danoises priv\u00e9es et le gouvernement ont accept\u00e9 depuis de payer respectivement 170 millions de couronnes et 722 millions de couronnes, soit au total 892 millions de couronnes (120 millions d’euros) pour pouvoir participer \u00e0 ce projet. L’enjeu est \u00e9videmment de poursuivre la formule du programme F-16, si possible en l’am\u00e9liorant, en obtenant des contrats pour l’industrie nationale et des transferts de technologies.]<\/p>\n<\/p>\n

\tL’exemple de Terma : on y attendait des commandes avant fin 2003. Rien n’est venu. Le directeur, de Terma, Jens Maaloee, est pr\u00e9cis : \u00ab C’est un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral pour ce projet. Les Am\u00e9ricains doivent fournir aux fournisseurs \u00e9trangers des informations confidentielles avec le risque dans le pire des cas qu’elles tombent dans des mains ennemies. Nous leur avons dit qu’ils seront oblig\u00e9s de le faire si nous devons participer au d\u00e9veloppement de ce projet.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe point soulev\u00e9 par Maaloe est int\u00e9ressant parce qu’il met en \u00e9vidence que la question est fondamentale et fait penser que les pressions danoises sont moins tactiques qu’il n’y pourrait para\u00eetre (menacer d’abandonner le programme pour emporter la d\u00e9cision). Le probl\u00e8me pos\u00e9 est celui, effectivement compl\u00e8tement fondamental, du transfert de technologies, avec la confirmation que les Am\u00e9ricains ont une attitude radicale et bloquent au maximum tous les transferts vers les pays coop\u00e9rants. C’est le signe que l’amendement Hunter, loin d’\u00eatre un accident, est l’illustration d’un climat : le transfert de technologies est l’un des premiers domaines touch\u00e9s par la mentalit\u00e9 de forteresse qui s’est \u00e9tablie en Am\u00e9rique depuis le 11 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’est pas \u00e9vident que les Am\u00e9ricains r\u00e9pondent en quoi que ce soit aux sollicitations des Danois, qu’ils consid\u00e8rent comme peu importants dans ce programme, et trop attach\u00e9s \u00e0 l’alliance am\u00e9ricaine pour prendre des d\u00e9cisions qui pourraient conduire au retrait. (En effet, le Danemark n’aurait plus gu\u00e8re de raisons de rester dans le programme si ses industries ne re\u00e7oivent rien, la question restant de savoir quelle part de son investissement ce pays perdrait s’il se retirait.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JSF’s Follies … 8 janvier 2004 Des nouvelles du programme JSF, relativement dormant ces derniers mois, la priorit\u00e9 des nouvelles \u00e9tant \u00e0 d’autres folies, notamment irakiennes. Aucune surprise, \u00e9videmment, \u00e0 constater que ces nouvelles du JSF sont mauvaises. Le programme poursuit sa d\u00e9gradation r\u00e9guli\u00e8re et, pourrait-on ajouter avec une ironie fatigu\u00e9e, selon les pr\u00e9visions. •… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3435,3843,2631,3194,4096,3157],"class_list":["post-65839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cooperation","tag-danemark","tag-de","tag-pentagone","tag-technologies","tag-transfert"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}