{"id":65841,"date":"2004-01-09T00:00:00","date_gmt":"2004-01-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/01\/09\/quelques-mots-de-bon-sens-cela-suffit-pour-etre-explosif\/"},"modified":"2004-01-09T00:00:00","modified_gmt":"2004-01-09T00:00:00","slug":"quelques-mots-de-bon-sens-cela-suffit-pour-etre-explosif","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/01\/09\/quelques-mots-de-bon-sens-cela-suffit-pour-etre-explosif\/","title":{"rendered":"Quelques mots de bon sens, cela suffit pour \u00eatre explosif"},"content":{"rendered":"

Quelques mots de bon sens…<\/h2>\n<\/p>\n

9 janvier 2004 — … Mots de bon sens, sans aucun doute, qui nous rappellent les v\u00e9ritables menaces et dangers, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la com\u00e9die \u00e0 l’\u00e9chelle \u00e9videmment de la plan\u00e8te qui nous est jou\u00e9e avec le terrorisme. « In my view, climate change is the most severe problem that we are facing today, more serious even than the threat of terrorism.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Encore doit-on consid\u00e9rer que cette phrase est prudente, parce qu’elle est publique et que celui qui la prononce est dans une position officielle qui lui impose des contraintes ; encore plus, lorsqu’on sait qu’il va plus loin puisqu’il met en cause l’administration GW Bush et les États-Unis en g\u00e9n\u00e9ral :<\/p>\n<\/p>\n

« The Bush administration was wrong to pull out of the Kyoto protocol, the international effort to limit the emission of greenhouse gases, and wrong to imply the protocol could adversely affect the US economy, Sir David says. \u00ab\u00a0As the world’s only remaining superpower, the United States is accustomed to leading internationally co-ordinated action. But the US government is failing to take up the challenge of global warming. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0The Bush administration’s strategy relies largely on market-based incentives and voluntary action … But the market cannot decide that mitigation is necessary, nor can it establish the basic international framework in which all actors can take their place.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Sir David c’est David King, le conseiller principal du gouvernement britannique, directement aux c\u00f4t\u00e9s du Premier ministre Tony Blair. Ces consid\u00e9rations sont publi\u00e9es dans le journal Nature<\/em>, des extraits \u00e9tant rendus publics aujourd’hui et comment\u00e9s ici et l\u00e0, notamment dans The Independent<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

La d\u00e9claration, extraite d’un article g\u00e9n\u00e9ral sur cette question du r\u00e9chauffement climatique, est importante pour deux choses :<\/p>\n<\/p>\n

• La premi\u00e8re doit apparaître \u00e9vidente : David King est conseiller de Blair alors que sa d\u00e9claration est aussi une attaque visant directement les États-Unis dont on sait la proximit\u00e9 du m\u00eame Blair et le r\u00f4le essentiel qu’ils tiennent dans la politique britannique. Question politique : King a-t-il \u00e9crit avec ou sans l’assentiment de Blair ? La r\u00e9ponse serait int\u00e9ressante \u00e0 connaître. Elle nous donnerait une appr\u00e9ciation de cette politique pro-am\u00e9ricaine de Blair dans d’autres domaines que la seule crise irakienne qui est \u00e0 la fois une r\u00e9f\u00e9rence confuse et un pi\u00e8ge qui ne permettent certainement pas d’avoir une vision pr\u00e9cise.<\/p>\n<\/p>\n

• La seconde est fondamentale, dans tous les cas. C’est, \u00e0 notre connaissance, la premi\u00e8re fois qu’une personnalit\u00e9 scientifique ayant des responsabilit\u00e9s dont on ne peut nier une dimension politique, et tout cela \u00e0 un tr\u00e8s haut niveau, met la crise du changement climatique dans la perspective politique qui importe, essentiellement en la comparant d\u00e9savantageusement en termes de gravit\u00e9 \u00e0 la menace du terrorisme. En clair, et compte tenu de la retenue britannique et politique, on peut admettre que cet homme d\u00e9nonce toutes les \u00e9valuations faites aujourd’hui autour du caract\u00e8re fondamental, apocalyptique, du terrorisme, pr\u00e9sent\u00e9 comme principale, voire seule menace contre la civilisation. Et cela s’adresse directement \u00e0 GW Bush et \u00e0 l’Am\u00e9rique, tenus pour responsables de cet \u00e9tat de choses. (Le titre de l’article r\u00e9sume bien l’affaire avec la formule suivante : « US climate policy bigger threat to world than terrorism.<\/em> »)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quelques mots de bon sens… 9 janvier 2004 — … Mots de bon sens, sans aucun doute, qui nous rappellent les v\u00e9ritables menaces et dangers, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la com\u00e9die \u00e0 l’\u00e9chelle \u00e9videmment de la plan\u00e8te qui nous est jou\u00e9e avec le terrorisme. « In my view, climate change is the most severe problem that… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,3392,3228,4204,4082,2937,4205],"class_list":["post-65841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-climatique","tag-crise","tag-david","tag-king","tag-nationale","tag-securite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}