{"id":65852,"date":"2004-01-23T00:00:00","date_gmt":"2004-01-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/01\/23\/cest-comme-un-lien-qui-me-retient\/"},"modified":"2004-01-23T00:00:00","modified_gmt":"2004-01-23T00:00:00","slug":"cest-comme-un-lien-qui-me-retient","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/01\/23\/cest-comme-un-lien-qui-me-retient\/","title":{"rendered":"\u201cC’est comme un lien qui me retient\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

C’est comme un lien qui me retient<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 janvier 2004 Un article paru dans The Guardian du 21 janvier<\/a> s’attache au sort de la Royal Navy britannique selon une approche radicale, qui pourrait \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e par la question : avons-nous encore besoin de la Royal Navy ? <\/p>\n<\/p>\n

\tLe pr\u00e9texte de cette r\u00e9flexion est la d\u00e9cision du gouvernement de d\u00e9sactiver quatre destroyers, r\u00e9duisant le nombre de navires de surface de 36 \u00e0 32. C’est l’occasion pour un conservateur, Nicholas Soames, qui a la lourde charge d’\u00eatre le petit-fils de Churchill et de veiller \u00e0 la survivance des postures h\u00e9ro\u00efques conformes \u00e0 l’image grand’paternelle, de s’exclamer avec une emphase particuli\u00e8re. C’est la premi\u00e8re fois depuis 300 ans, dit Soames, que la Royal Navy se trouverait en inf\u00e9riorit\u00e9 num\u00e9rique par rapport \u00e0 la Marine Nationale, l’ancienne Royale qui portait le pavillon fleur-de-lys\u00e9 avant d’avoir celui aux trois couleurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette remarque est une sympathique digression des habituelles tendances de notre temps historique, o\u00f9 l’on est plut\u00f4t terroris\u00e9 par les armes de destruction massive de la cat\u00e9gorie hollywoodienne. Et puis, cette sorte de remarque, qui ne mange pas trop de baguette, fait toujours bien dans les tablo\u00efds<\/em> et aupr\u00e8s des \u00e9lecteurs. <\/p>\n<\/p>\n

\tPrenons d’abord cette chose plaisamment, comme le fait l’auteur James Meek :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Genetically, if in no other sense, Nicholas Soames is 25% Winston Churchill. Unlike his grandfather, however, the Tory politician and former hussar has yet to be entrusted with sufficient responsibility to have his name associated with a great British naval disaster or expansion. But, as Michael Howard’s defence spokesman, he has been trying. A couple of weeks ago he said that the government would be committing an act of \u00a0\u00bblunacy\u00a0\u00bb if, as expected, it decided to mothball four destroyers. If the cuts were made, it was reported gravely by the papers that carried the story, the Royal Navy would, for the first time in 300 years, have fewer surface ships than the French navy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The complete lack of panic on Britain’s south coast with which this revelation was greeted can be explained in several ways. One is that Napoleon is dead, and we no longer see the French navy as a threat; naval parity with France, as an electoral platform, is too recherch\u00e9 even for the Conservative party. Another is that the ships concerned were designed when Soames now 54 was a teenager, and proved their fallibility in the Falklands decades ago, when two of them were destroyed by the Argentinians. A third is that we still have more submarines than they do, so war with France remains an option, should a future Tory administration deem this appropriate.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa suite de l’article est une interrogation technique sur l’utilit\u00e9, aujourd’hui, d’une puissante marine de surface. C’est dans l’air du temps. Aujourd’hui, les r\u00e9flexions les plus r\u00e9volutionnaires sont recommand\u00e9es, et celle-l\u00e0 ne d\u00e9roge pas.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit de consid\u00e9rer qu’aujourd’hui, on peut envisager de r\u00e9duire dramatiquement le nombre n\u00e9cessaire de plates-formes pour utiliser des armes de frappe, tant celles-ci sont devenues pr\u00e9cises et efficaces, tant celles-ci peuvent \u00eatre d\u00e9vastatrices. Le d\u00e9bat est int\u00e9ressant quoiqu’un peu th\u00e9orique, et appuy\u00e9 sur des conceptions radicales comme celles du vice-amiral Cebrowski (actuellement directeur de l’Office of Force Transformation de Donald Rumsfeld), et l’histoire nous apprend que cette sorte de conceptions parviennent rarement, sinon jamais, surtout aux \u00c9tats-Unis, \u00e0 quitter le domaine de la th\u00e9orie.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Cebrowski, a former US Navy fighter pilot, preaches his gospel in the bizarre language of the vast US military bureaucracy, with Delphic touches of his own that make him sound like a cross between a New Labour visionary, a Zen master and Darth Vader. Here, in a recent conference speech, is the voice of the man whose thinking is driving the future of American defence policy, which inevitably drags the Royal Navy along in its wake: The Transaction Strategy rests on the management of four key flows between the Non-Integrating Gap and the Functioning Core.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But not everything he says is geopolitical gobbledygook for top brass, and he is closely listened to in Whitehall. His essential message is that you don’t need lots of ships or tanks or planes, as long as the ships and tanks and planes you do have are able to communicate with each other and share information. You don’t have so many individual platforms ships you have a network of ships.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tAussi n’est-ce pas ce qui nous para\u00eet le plus int\u00e9ressant dans ce texte. La fin du raisonnement, par contre, est plus \u00e9difiante, notamment la r\u00e9flexion incidente qui en forme la conclusion. On termine en effet sur le domaine de la politique apr\u00e8s avoir rapidement abord\u00e9 les solutions les plus radicales : <\/p>\n<\/p>\n

\t• la fin de la Royal Navy au profit d’un regroupement naval europ\u00e9en. (\u00ab If money and effectiveness were the only issues, Britain would long ago have pooled its ships, crews and bases into a European navy.<\/em> \u00bb) Impensable pour des raisons politiques, affectives, sentimentales, voire hyst\u00e9riques, dans le chef de nombre d’eurosceptiques.<\/p>\n<\/p>\n

\t• la fin de la Royal Navy au profit d’une allocation modeste faite \u00e0 l’U.S. Navy, ce qui permettrait d’ajouter quelques navires suppl\u00e9mentaires \u00e0 la flotte US et reviendrait \u00e0 demander \u00e0 cette flotte d’assurer les t\u00e2ches navales pour le Royaume-Uni. L\u00e0 non plus, il n’y a gu\u00e8re de possibilit\u00e9 qu’une id\u00e9e aussi baroque voit le jour, malgr\u00e9 toute l’affection dont la force militaire US est entour\u00e9e au Royaume-Uni : \u00ab Equally unlikely is the other radical yet rational thought of taking British dependence on the US to its logical conclusion and paying Washington a few billion a year to run a slightly larger navy on our behalf. There are too many military patriots on the right and, though they would hate to admit it, on the left, and politicians and news editors value too highly that obscure chemical rush men of a certain age receive at the sight of an aircraft carrier ploughing through the waves with their country’s flag on it.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn revenant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 pour conclure, l’auteur aborde un point n\u00e9cessairement bien concret, sugg\u00e9r\u00e9 d\u00e9j\u00e0 par la deuxi\u00e8me hypoth\u00e8se. L’int\u00e9r\u00eat du propos, ici, est de nous permettre d’avoir une bonne id\u00e9e de la situation, r\u00e9elle cette fois, pas du tout th\u00e9orique que connaissent les Britanniques \u00e0 cause de leur alliance avec les USA. James Meek met en \u00e9vidence, dans la situation pr\u00e9sente de la Royal Navy, la capacit\u00e9 des Britanniques d’op\u00e9rer avec les Am\u00e9ricains, qui est en g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9sent\u00e9e comme une grande vertu. Brusquement, le point de vue bascule compl\u00e8tement.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The almost unique ability of the Royal Navy to fit into US military operations plug and play, as Till puts it has dangers. An organisation that acquires a particular skill for a particular task may find itself dragged into other tasks where, without that acquired skill, the question of its participation would never have arisen. That’s a troubling thought when the Pentagon’s naval planners are looking forward beyond the current troubles to the developing naval arms race in East Asia.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb When a crisis emerges in which the US wants a coalition, they will come to Britain and see what we have to offer, says Professor Malcolm Chalmers, of Bradford University’s Peace Studies department. If we haven’t got something to offer, they won’t blame us for not having it. But if we have got something to offer, and we don’t give it, they won’t be happy.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tRetour sans nuances \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 : la r\u00e9flexion en vient \u00e0 consid\u00e9rer de fa\u00e7on si radicale la pesanteur des liens unissant les USA et le Royaume-Uni que l’hypoth\u00e8se farfelue d’une disparition de la Royal Navy serait une bonne chose, simplement parce qu’elle priverait de tout fondement l’exigence am\u00e9ricaine d’un alignement britannique pour des op\u00e9rations navales dont les Britanniques n’ont rien \u00e0 faire, voire m\u00eame, qui s’av\u00e9reraient dangereuses, risqu\u00e9es et politiquement ineptes. C’est une d\u00e9monstration par l’absurde, ou en forme de plaisanterie, mais une d\u00e9monstration tout de m\u00eame, pour nous en dire long sur l’\u00e9tat d’esprit des Britanniques confront\u00e9s \u00e0 l’alliance am\u00e9ricaine. Effectivement, dans de telles conditions telles qu’elles sont sous-entendues, le terme de confront\u00e9s \u00e0 l’alliance am\u00e9ricaine est pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 celui de b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’alliance am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous restons donc sur notre faim : quel Britannique nous offrira enfin une explication rationnelle, hors des sornettes sentimentales sur le cousinage et sur l’apparence de la puissance, de l’int\u00e9r\u00eat pour son pays de se soumettre si compl\u00e8tement \u00e0 une telle alliance, jusqu’\u00e0 perdre \u00e9ventuellement autonomie de d\u00e9cision et choix d’action ? On attend cette explication depuis un demi-si\u00e8cle, et avec d’autant plus d’impatience aujourd’hui que la situation nous en montre de fa\u00e7on dramatique et saisissante les d\u00e9sagr\u00e9ments.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C’est comme un lien qui me retient 23 janvier 2004 Un article paru dans The Guardian du 21 janvier s’attache au sort de la Royal Navy britannique selon une approche radicale, qui pourrait \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e par la question : avons-nous encore besoin de la Royal Navy ? Le pr\u00e9texte de cette r\u00e9flexion est la d\u00e9cision… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3319,3345,4214,3344],"class_list":["post-65852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-navy","tag-relationships","tag-royal","tag-special"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}