31 janvier 2004 — Les patrons tremblent sur leurs bases. On fait le n\u00e9cessaire pour les sauver, que ce soit GW Bush, qui commence \u00e0 demander des comptes \u00e0 ses services de renseignement<\/a>, que ce soit Tony Blair, qui a \u00e9t\u00e9 chercher le Lord de service pour le tirer d’affaire, au prix d’une relance du d\u00e9goût g\u00e9n\u00e9ral pour la conduite du gouvernement<\/a> pendant cette crise irakienne caract\u00e9ris\u00e9e par un th\u00e9\u00e2tre g\u00e9n\u00e9ral du mensonge.<\/p>\n<\/p>\n Fort bien, — fa\u00e7on de parler. Car le coût est \u00e9norme, consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n • A Londres, des voix s’\u00e9l\u00e8vent pour r\u00e9clamer les mesures qui s’imposent. D’abord, une enqu\u00eate sur les circonstances menant \u00e0 cette guerre, puisque nous feignons tous d’\u00e9carter la v\u00e9rit\u00e9 (nous la connaissons tous). Cette enqu\u00eate devrait \u00e9videmment mener \u00e0 de nouvelles investigations, un nouveau rapport peut-\u00eatre, avec un autre Lord de service : si le PM Tony Blair a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0tromp\u00e9\u00a0\u00bb par ses SR, ce sont les SR qu’il faut faire passer sur le gril. Car, au bout du compte, si l’on veut bien admettre qu’il n’y a pas de coupables, il faut au moins trouver des responsables.<\/p>\n<\/p>\n • A Washington, on sonne la retraite g\u00e9n\u00e9rale. GW commence \u00e0 nous prendre \u00e0 t\u00e9moin : comment, on l’aurait tromp\u00e9 ? On va voir ce qu’on va voir. Alors, il demande des comptes<\/a>. L\u00e0 aussi, tout le monde sait de quoi il retourne, mais on fait comme si. L’enjeu est pourtant bien \u00e9lev\u00e9<\/a> : en arriver \u00e0 mettre en cause les SR am\u00e9ricains, la CIA en premier, c’est ouvrir une sacr\u00e9e boîte de Pandore. Tout le monde sait bien la v\u00e9rit\u00e9 dans cette affaire, mais il faut bien continuer \u00e0 jouer la com\u00e9die. L\u00e0 aussi, il nous faut des responsables. Il n’est pas sûr que les gens de la CIA, qui ont \u00e9t\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral contre l’intervention, qui ont bien des arguments et des documents pour le prouver, soient preneurs …<\/p>\n<\/p>\n Maintenant, laissons ce th\u00e9\u00e2tre d’ombre et revenons-en au r\u00e9el. Nous recommandons de lire ce texte de Jon Wolfsthal<\/a>, directeur adjoint pour la non-prolif\u00e9ration au Carnegie Endowment for International Peace (qui s’est d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 par un rapport explosif sur les non-ADM de Saddam<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n Wolfsthal, qui vient de visiter l’Asie, revient avec des nouvelles alarmantes. Il semble qu’on y soit de moins en moins convaincu par les affirmations et les \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb washingtoniennes sur les capacit\u00e9s nord-cor\u00e9ennes :<\/p>\n<\/p>\n « …China, a key player in the six-party talks with North Korea, has now begun to express doubts about the US allegations that North Korea has an HEU program. Chinese Embassy spokesman Sun Weide says China doesn’t know if North Korea has an HEU program. Now, quietly, South Korean officials are beginning to express the same doubts. Echoes of these doubts are being heard in Japan. Even if these countries have other reasons for differing with the US, the failure to find WMD in Iraq gives them an excuse to question the reliability of American intelligence. In turn, this makes holding a united front against North Korea more difficult for the Bush administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » US failure to share the location of any HEU facilities in North Korea, and its apparent refusal to share evidence of the program with South Korea, compounds doubts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » If the US was wrong — or manipulated intelligence — in Iraq, how can it be completely trusted in North Korea?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n