{"id":65871,"date":"2004-02-16T00:00:00","date_gmt":"2004-02-16T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/02\/16\/un-message-de-lestablishment-a-john-kerry-par-friedman-interpose\/"},"modified":"2004-02-16T00:00:00","modified_gmt":"2004-02-16T00:00:00","slug":"un-message-de-lestablishment-a-john-kerry-par-friedman-interpose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/02\/16\/un-message-de-lestablishment-a-john-kerry-par-friedman-interpose\/","title":{"rendered":"Un message de l’establishment \u00e0 John Kerry, par Friedman interpos\u00e9<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un message de l’establishment \u00e0 John Kerry, par Friedman interpos\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t16 f\u00e9vrier 2004 Le Washington de GW Bush, c’est-\u00e0-dire jusqu’\u00e0 nouvel ordre, peut-\u00eatre jusqu’\u00e0 la nouvelle \u00e9lection, le Washington de l’establishment<\/em>, est aujourd’hui aux abois sur la question irakienne. Toutes les mesures prises sont celles du d\u00e9sespoir. Nous en avons vu une hier, voici la deuxi\u00e8me aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\t Hier, nous avons pr\u00e9sent\u00e9 ce fantastique tournant<\/a> qui fait de l’administration GW une qu\u00e9mandeuse de l’expertise, de l’influence, de la puissance de l’ONU, alors que cette Organisation \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme morte il y a un an. Cette attitude est confirm\u00e9e chaque jour, sans la moindre vergogne<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t Aujourd’hui, voici l’appel \u00e0 une autre force ressuscit\u00e9e pour l’occasion : le candidat d\u00e9mocrate \u00e0 la pr\u00e9sidence. Nul ne doute un instant, d\u00e9sormais, qu’il ne s’agisse de John Kerry. L’article de Thomas Friedman, ce matin dans l’International Herald Tribune<\/a> (mais venu du New York Times<\/em>) est \u00e0 la fois une supplique et un rappel \u00e0 l’ordre : parlez, Mr. Kerry, en faveur d’une solution d\u00e9mocratique en Irak, donc en faveur du plan GW Bush am\u00e9nag\u00e9 d’une fa\u00e7on qui puisse vous convenir. L’id\u00e9e apparente est de d\u00e9courager ceux qui, en Irak, dans tel ou tel parti, pourraient \u00eatre tent\u00e9s d’attendre l’arriv\u00e9e de Kerry avant de s’engager en faveur du plan US, et ceux qui seraient pouss\u00e9s, par une attitude r\u00e9serv\u00e9e de Kerry, \u00e0 accentuer leur opposition aux Am\u00e9ricains et leurs actes de violence.<\/p>\n<\/p>\n

\tS’il existe une pantalonnade \u00e0 Washington D.C., c’est bien de faire de Thomas Friedman \u00ab a principled man with influence not only over Administration thinking but among people often opposed to Bush policies. <\/em>[…] …a rare sane man writing about foreign policya man not besotted with power worship <\/em>[who] has moral credibility.<\/em> \u00bb Ces remarques si louangeuses sur le fond, qui semblent faire de Friedman le seul homme de principe encore vivant \u00e0 Washington D.C., sont de Jack Beatty, dans The Atlantic OnLine du 29 octobre 2003<\/a>. C’est-\u00e0-dire que ces remarques sont d\u00e9plac\u00e9es lorsqu’on en sait un peu plus sur Friedman, m\u00eame si l’argument de tel ou tel article, lui, peut para\u00eetre sens\u00e9. (En d’autres mots, si vous voulez mieux en conna\u00eetre sur Friedman, lisez par exemple Norman Solomon<\/a>, ou encore WSWS.org<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tFriedman, ce journaliste de qualit\u00e9 aux qualit\u00e9s si ind\u00e9pendantes, a aussi la caract\u00e9ristique de se faire petit t\u00e9l\u00e9graphiste, et au nom de l’administration ou d’autres forces en place bien entendu. Ce fut le cas le 19 septembre 2003, avec son tr\u00e8s fameux article d\u00e9clarant la France ennemie des \u00c9tats-Unis<\/a>. Depuis, il est apparu de diverses sources que cet article avait \u00e9t\u00e9 si puissamment inspir\u00e9 par le d\u00e9partement d’\u00c9tat, que certaines de ces sources ont \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 dire qu’il lui avait \u00e9t\u00e9 \u00ab dict\u00e9 par le d\u00e9partement d’\u00c9tat<\/em> \u00bb. Il nous semble que l’article du jour de Thomas Friedman est du m\u00eame acabit. Cette fois, il s’agit d’un message adress\u00e9 \u00e0 John Kerry<\/a>, possible\/probable adversaire de GW Bush pour l’\u00e9lection de novembre 2004.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The situation in Iraq is fast approaching the tipping point. The terrorists know that if they can wreak enough havoc, kill enough Iraqis waiting in line to join their own police force, they can prevent the United Nations from coming up with a plan for elections and a stable transfer of U.S. authority to an Iraqi government.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Once authority is in Iraqi hands, the Baathists and Islamists have a real problem: They can’t even pretend to be fighting the United States anymore. It will be clear to all Arabs and Muslims that they are fighting against the freedom and independence of Iraq and for their own lunatic ideologies. Which is why they are desperate to prevent us from reaching that tipping point.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Their strategy is to sow chaos, defeat President George W. Bush and hope that his Democratic successor will pull out. Which is also why at this moment the most important statement on Iraq that can be made – one that could even save lives – is nothing Bush could say. No, the most important statement on Iraq right now could only come from the likely Democratic presidential nominee, John Kerry.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa dialectique est un peu simpliste. Par exemple, faire de la mise en place de l’ex\u00e9cutif transitoire un cas d’\u00e9chec pour les rebelles, ou les suppos\u00e9s rebelles (\u00ab Once authority is in Iraqi hands, the Baathists and Islamists have a real problem: They can’t even pretend to be fighting the United States anymore<\/em> \u00bb) : cette pr\u00e9vision reste largement \u00e0 d\u00e9montrer et ressort un peu trop de la logique rationnelle propre \u00e0 notre establishment<\/em> occidental\/am\u00e9ricaniste, en m\u00eame temps qu’elle suppose nombre de probl\u00e8mes r\u00e9solus d’ici juin prochain. (Voir notamment ce qu’en pense l’ONU, \u00e0 laquelle d’ailleurs Friedman se r\u00e9f\u00e8re largement et peut-\u00eatre abusivement.) Ce qui importe n’est pas vraiment la dialectique, mais le fait m\u00eame de l’appel \u00e0 Kerry.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans son article, Friedman imagine que Tim Russert, de NBC, pose certaines questions au candidat Kerry, et que celui-ci lui r\u00e9pond, et, ainsi, livrant sa vision de la situation en Irak et de la fa\u00e7on dont il la traiterait s’il \u00e9tait pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab … You see, Tim, if I were president, I would insist that we have a real policy of energy conservation to enlist every American in this war, by asking each of us to choke off some of the funds going to the Islamist totalitarians. I would immediately invite the leaders of the United Nations, Germany, France and NATO to Camp David to rebuild the alliance that won the cold war, so we have the staying power to win this war of ideas in the Muslim world. And I would have my secretary of state out in the Middle East regularly, arguing our case, bolstering our allies and trying to bring about a secure peace for Israelis and Palestinians.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Oh yes, Tim, my means would be very different. Unlike the Bush team, I understand that if you have a hammer, that doesn’t make every problem a nail. It takes more than force to win a war of ideas. But on ends, Tim, let no one have any illusions: a Kerry presidency will pay any price and bear any burden to try to build a decent Iraqi regime in the heart of the Arab world. My making that commitment now is the best way to prove to the terrorists that their actions are futile, and in that way save American and Iraqi lives. Failure to make that commitment would have horrific consequences for U.S. foreign policy.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCet ensemble bien dans le style de Friedman nous para\u00eet indiquer avec suffisamment d’indices qu’il y a bien l\u00e0 un message \u00e0 l’intention du candidat Kerry, et qu’il vient aussi bien de l’establishment<\/em> washingtonien que des secteurs mod\u00e9r\u00e9s de l’administration GW (le d\u00e9partement d’\u00c9tat, justement). Il consiste \u00e0 dire : sans aucun doute, la politique GW Bush est mauvaise et la guerre a \u00e9t\u00e9 cochonn\u00e9e ; mais ce n’est certainement pas une raison pour c\u00e9der \u00e0 l’\u00e9ventuelle tentation d’une politique d’abandon. Il faut en fait reconstituer les alliances, relancer une politique multilat\u00e9raliste et r\u00e9soudre le probl\u00e8me irakien dans ce cadre nouveau, d’une fa\u00e7on d\u00e9mocratique et pour faire avancer le cadre d\u00e9mocratique, pour enfin parvenir \u00e0 stabiliser le Moyen-Orient dans une voie qui doit contribuer \u00e0 faire reculer le terrorisme. Une sorte de panac\u00e9e universelle (universaliste ?) beaucoup plus convenable que les moeurs brutales des n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tLaissons ces pseudo propositions en forme de pr\u00e9visions optimistes, tout en sachant qu’\u00e0 cet \u00e9gard rien, absolument rien n’est fait. Attachons-nous plut\u00f4t \u00e0 relever les enseignements d’une telle intervention, surtout si les significations que nous lui pr\u00eatons sont justes.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’intensit\u00e9 de l’intervention, alors que la campagne est encore loin d’\u00eatre conclue, montre une situation pressante, du moins dans la perception de l’establishment<\/em> ; et trois constats ou craintes, venus de ces m\u00eames milieux :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Le constat que l’administration GW Bush est d\u00e9sormais compl\u00e8tement sur la d\u00e9fensive et, peut-\u00eatre, au bord de l’effondrement face \u00e0 la candidature Kerry, adoss\u00e9e \u00e0 une situation irakienne en d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et menac\u00e9e de toutes parts par les scandales divers n\u00e9s de la pr\u00e9paration de la guerre contre l’Irak ;<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0le constat, justement, de cette d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e en Irak, et la crainte que cette d\u00e9gradation conduise \u00e0 une situation chaotique et incontr\u00f4lable, conduisant, for\u00e7ant \u00e0 des d\u00e9cisions extr\u00eamement dommageables (retrait US pr\u00e9cipit\u00e9, notamment) ;<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0la crainte que l’affrontement \u00e9lectoral, sous la pression des situations extr\u00eames (du c\u00f4t\u00e9 de l’administration GW Bush aux abois, \u00e9galement les scandales, \u00e9galement la situation en Irak m\u00eame), devienne tr\u00e8s radical, tr\u00e8s dangereux, amenant les candidats \u00e0 des positions elles-m\u00eames radicales, voire \u00e0 des d\u00e9cisions ou \u00e0 des initiatives dangereuses.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe message de Friedman est que partout o\u00f9 les choses comptent pour l’establishment<\/em>, c’est-\u00e0-dire principalement en Irak et \u00e0 Washington, la menace d’instabilit\u00e9 devient tr\u00e8s inqui\u00e9tante. A Washington, on esp\u00e8re que Kerry le comprendra. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un message de l’establishment \u00e0 John Kerry, par Friedman interpos\u00e9 16 f\u00e9vrier 2004 Le Washington de GW Bush, c’est-\u00e0-dire jusqu’\u00e0 nouvel ordre, peut-\u00eatre jusqu’\u00e0 la nouvelle \u00e9lection, le Washington de l’establishment, est aujourd’hui aux abois sur la question irakienne. Toutes les mesures prises sont celles du d\u00e9sespoir. Nous en avons vu une hier, voici la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3889,3888,3198,857],"class_list":["post-65871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-detat","tag-departement","tag-gw","tag-irak"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}