\t19 f\u00e9vrier 2004 Devant les difficult\u00e9s qui s’accumulent dans le programme JSF, la d\u00e9fense qui est faite du programme devient compl\u00e8tement irr\u00e9elle. C’est un prolongement int\u00e9ressant, quoique compl\u00e8tement logique : ce programme d’avions de combat si longtemps virtuel entrant dans la r\u00e9alit\u00e9, sa d\u00e9fense ne peut faire autrement qu’accentuer et \u00e9largir l’interpr\u00e9tation virtualiste du programme. Cette d\u00e9marche est int\u00e9ressante d’une autre fa\u00e7on : ici ou l\u00e0, elle nous donne des \u00e9clairages, des cl\u00e9s, etc, sur les m\u00e9thodes industrielles dans l’industrie d’armement avanc\u00e9 aujourd’hui, particuli\u00e8rement avec la combinaison de l’utilisation des hautes technologies et l’action de la bureaucratie.<\/p>\n<\/p>\n
\tOn citera ici deux cas tr\u00e8s r\u00e9cents, avec un ajout significatif \u00e0 l’un d’eux.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00a0Le premier est celui du g\u00e9n\u00e9ral commandant l’Air Combat Command, qui est le principal commandement a\u00e9rien de combat de l’U.S. Air Force. Le g\u00e9n\u00e9ral Homburg explique la position de l’USAF dans une d\u00e9licate occurrence, celle o\u00f9 le F-35 (le JSF), et aussi le F\/A-22, autre programme tactique avanc\u00e9, rencontreraient des d\u00e9lais suppl\u00e9mentaires (ils en connaissent d\u00e9j\u00e0). On cite ci-dessous Defense Daily<\/em> (non accessible en lien ouvert) du 16 f\u00e9vrier 2004, dans un article intitul\u00e9 \u00ab ACC Chief Does Not Want More Buys of F-15E, F-16 At Cost To F\/A-22, JSF<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Despite studying contingency plans in case the Air Force does not procure enough F\/A-22 aircraft and F-35 Joint Strike Fighters (JSF) from Lockheed Martin to meet future strike requirements, Air Combat Command (ACC) chief Gen. Hal Hornburg stressed that the service’s first choice is those two fighters instead of acquiring more Boeing F-15E and Lockheed Martin F-16 aircraft.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb We’re not going to go down that road, Hornburg said last week during a media availability at the Air Force Association’s (AFA) symposium here. I’m not saying that we need a bridging force. I’m saying we need capability [if] for some unknown reason those airplanes didn’t come online. We will not have that capability if these airplanes come online. We want the F-35 and we want the F\/A-22.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Hornburg said it was prudent to think about filling capability gaps, and characterized the study of how to fill an F\/A-22 and F-35 shortfall as a hedge. However, he also said he was not interested in more F-15Es or F-16s. I have no desire to buy more legacy airplanes, he said. I have a desire to buy F\/A-22s and F-35s. I have no plans just to put an end to it but I have no plan to buy more F-15s, F-16s. There is no plan to do that. But there is a plan to have something if something else that we’re planning on today doesn’t materialize.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est la dialectique du g\u00e9n\u00e9ral Homburg qui est int\u00e9ressante. Il dit bien qu’il n’a aucun plan pour acheter des F-15 et des F-16 suppl\u00e9mentaires (\u00ab I have no plans just to put an end to it but I have no plan to buy more F-15s, F-16s. There is no plan to do that.<\/em> \u00bb) Mais il dit aussi bien qu’il pourrait y avoir un d\u00e9lai dans les deux programmes et il faudrait alors acheter des avions suppl\u00e9mentaires pour maintenir les forces \u00e0 niveau (\u00ab But there is a plan to have something if something else that we’re planning on today doesn’t materialize.<\/em> \u00bb). Il se trouve, bien entendu, que les avions qui seraient achet\u00e9s pour ce but seraient des F-15 et des F-16.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi va la dialectique. Nul n’ignore que les F\/A-22 et F-35 sont en retard, et qu’il est probable qu’ils auront encore des retards. (Pour le F-35, c’est quasiment acquis ; pour le F\/A-22, voici ce que disait au Congr\u00e8s, le 6 f\u00e9vrier, le Undersecretary of Defense for Acquisition (faisant fonction) Michael Wynne : \u00ab the F\/A-22 aircraft continues to experience an unacceptable level of priority interrupts in the fighter’s avionics systems. You can always restart and get it to be a highly operational weapon, but we need to get the reliability.<\/em> \u00bb) Cela signifie qu’il y aura tout aussi probablement la n\u00e9cessit\u00e9 d’acheter des avions suppl\u00e9mentaires. Il s’agira \u00e9videmment de F-15 et de F-16. Il n’est \u00e9videmment pas n\u00e9cessaire d’avoir des plans d’avance pour cela.<\/p>\n<\/p>\n \tVenons-en \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 : cette complexit\u00e9 dialectique et virtualiste d\u00e9ploy\u00e9e, ce faux d\u00e9menti, nous disent a contrario<\/em> que l’USAF envisage effectivement d’acheter des avions de substitut puisqu’elle envisage les cas o\u00f9 les F\/A-22 et F-35 seraient en retard, ou pire encore, et qu’elle met ces cas en corr\u00e9lation directe avec l’achat d’avions suppl\u00e9mentaires (F-15 et F-16). La gymnastique de Homburg ne signifie finalement qu’une chose : l’USAF veut sauvegarder sa responsabilit\u00e9 ; elle affirme ne rien pr\u00e9parer et attendre, mais elle sait bien que ces programmes, et notamment le F-35, ont et auront du retard et qu’il faudra bien acheter des F-15 et des F-16 suppl\u00e9mentaires, et elle s’y pr\u00e9pare \u00e9ventuellement. Au fond, sans se pr\u00e9parer, elle se pr\u00e9pare quand m\u00eame. Il faut suivre.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0En compl\u00e9ment de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, on notera un article de The Atlanta Journal & Constitution<\/em>, en date du 20 f\u00e9vrier, qui pr\u00e9sente la possibilit\u00e9 de l’abandon du F\/A-22 comme tr\u00e8s s\u00e9rieuse, et cette possibilit\u00e9 admise au sein m\u00eame du Pentagone. Le journal cite notamment l’analyste Loren Thompson, d\u00e9fenseur du F\/A-22 et tr\u00e8s proche du Pentagone : \u00ab Loren Thompson, defense analyst at the hawkish Lexington Institute and a Raptor advocate, said Thursday that the Air Force is looking at options such as upgrading its current fleet of F-15 and F-16 fighters. Those planes were designed in the late 1960s and early 1970s but have been updated many times with new radar, avionics and engines. This shows that the Air Force is a lot farther down the road at considering alternatives to the Raptor than anyone had thought, Thompson said. They’ve formalized the process, and within the Air Force, they consider cancellation of the Raptor to be a significant possibility.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n