{"id":65911,"date":"2004-03-25T00:00:00","date_gmt":"2004-03-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/03\/25\/la-question-du-virtualisme-sous-une-forme-ou-lautre-commence-a-etre-debattue-publiquement-et-serieusement\/"},"modified":"2004-03-25T00:00:00","modified_gmt":"2004-03-25T00:00:00","slug":"la-question-du-virtualisme-sous-une-forme-ou-lautre-commence-a-etre-debattue-publiquement-et-serieusement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/03\/25\/la-question-du-virtualisme-sous-une-forme-ou-lautre-commence-a-etre-debattue-publiquement-et-serieusement\/","title":{"rendered":"La question du virtualisme, \u2014 sous une forme ou l’autre \u2014 commence \u00e0 \u00eatre d\u00e9battue publiquement et s\u00e9rieusement<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La question du virtualisme, sous une forme ou l’autre commence \u00e0 \u00eatre d\u00e9battue publiquement et s\u00e9rieusement<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tNos lecteurs connaissent notre go\u00fbt pour le virtualisme. Nous en parlons souvent, encore r\u00e9cemment dans notre Messagerie<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien qu’il ne s’agisse que d’un moyen, d’une fa\u00e7on de voir (de ne pas voir) le monde, d’une sorte de comment si l’on veut (comment ne pas \u00eatre confront\u00e9 \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 qu’on tient pour peu aimable), le virtualisme s’av\u00e8re \u00e9galement \u00eatre une id\u00e9ologie, et nous dirions m\u00eame qu’il s’agit de l’id\u00e9ologie pure, celle qui n’a plus d’objet, qui propose simplement la structure d’un r\u00e9el diff\u00e9rent du r\u00e9el. En quelque sorte, chacun pourrait y mettre ce qui lui importe. On comprend \u00e9videmment que c’est la puissance des moyens de communication qui permet un tel ph\u00e9nom\u00e8ne en cr\u00e9ant un nombre important de foyers de r\u00e9verb\u00e9ration de la dialectique de construction d’un r\u00e9el diff\u00e9rent \u00e0 la place du r\u00e9el, jusqu’\u00e0 faire croire \u00e0 l’existence de ce faux-r\u00e9el, jusqu’\u00e0 \u00e9tablir les complicit\u00e9s humaines qui garantissent une affirmation importante de cette existence.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me est que ces moyens de communication sont neutres. Le syst\u00e8me \u00e9tant ce qu’il est, il a tenu \u00e9galement \u00e0 diffuser globalement ces moyens de communication, comptant bien en faire un moyen de rapport d’argent exceptionnel (le e-commerce, passant par Internet). Que cela ait r\u00e9ussi ou pas (en volume de b\u00e9n\u00e9fices) n’a aucun int\u00e9r\u00eat (fa\u00e7on de parler). La seule chose qui importe est que, ce faisant, on a mis dans les mains de gens jusqu’alors sans moyens de faire entendre leurs voix, un outil de diffusion de leurs voix. La cons\u00e9quence est l’utilisation des moyens de communication pour des causes et des d\u00e9bats de plus en plus inattendus, pour le syst\u00e8me globalisant dans tous les cas. (Un des premiers exemples des effets de ce ph\u00e9nom\u00e8ne de confiscation de l’outil par le public fut le commentaire de la guerre du Kosovo<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a aujourd’hui autour de 700 millions d’utilisateurs priv\u00e9s d’Internet. Les cr\u00e9ations de sites vont dans le m\u00eame sens. Nous-m\u00eames, \u00e0 dedefensa.org<\/em>, nous n’aurions jamais pu imaginer, il y a un quart de si\u00e8cle, travaillant dans un journal-papier, qu’un homme seul puisse faire un journal d’opinion (sans le moindre doute) dont le lectorat minimum (sans compter la duplication personnelle r\u00e9alis\u00e9e par les lecteurs) est en moyenne autour de 1.000 personnes par jour.<\/p>\n<\/p>\n

\tDes exemples tr\u00e8s r\u00e9cents ont confirm\u00e9 les fantastiques capacit\u00e9s des syst\u00e8mes de communication, utilis\u00e9s \u00e0 fond contre le syst\u00e8me globalisant et d\u00e9structurant. Le vote espagnol en est un exemple confondant, l’exemple parfait du blowback<\/em> (terme de la CIA pour d\u00e9signer les cons\u00e9quences malheureuses et involontaires d’initiatives secr\u00e8tes d’interventions ext\u00e9rieures) : ce que nous nommons le syst\u00e8me, qui est n\u00e9cessairement du c\u00f4t\u00e9 de GW et d’Aznar puisqu’il les a enfant\u00e9s (leur m\u00e9diocrit\u00e9 et leur vanit\u00e9 commune en sont le t\u00e9moignage irr\u00e9futable), a fourni au citoyen le moyen, quasiment en temps r\u00e9el, de se payer une \u00e9quipe au pouvoir qui tenait tous les moyens habituels du gouvernement par dissimulation et par d\u00e9magogie. (Exact : il y a une d\u00e9magogie de l’impopularit\u00e9 apparente, celle de Aznar, se vantant de ses 90% de d\u00e9faveur pour son engagement dans la guerre en Irak \u00e0 l’instar de Blair \u00e0 Londres, parce que ces dirigeants postmodernes ont gard\u00e9 assez de sentimentalisme pour croire que l’impopularit\u00e9 suffit \u00e0 faire un grand homme ; parce que, d’autre part, \u00e0 malin malin et demi et m\u00eame trois-quarts, le m\u00eame Aznar \u00e9tait s\u00fbr de tenir, on dira un peu lestement par les cojones<\/em> les Espagnols gr\u00e2ce \u00e0 ses r\u00e9sultats \u00e9conomiques, soutenus par une forte majorit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

O\u00f9 l’on commence \u00e0 se douter de quelque chose<\/h3>\n<\/p>\n

\tSi nous nous attachons \u00e0 ce sujet aujourd’hui, c’est parce qu’il nous semble que le ph\u00e9nom\u00e8ne du virtualisme, quelque nom qu’on lui donne ou ne lui donne pas commence \u00e0 faire l’objet d’un int\u00e9r\u00eat en tant que tel. De plus en plus de commentateurs s’interrogent sur cette \u00e9trange d\u00e9marche de leurs dirigeants qui semblent \u00e9voluer comme s’ils ne faisaient plus partie du monde r\u00e9el. C’est exactement le cas, bien plus que toutes les explications de complots et de mensonges : il n’y a ni complot ni mensonge, car nos braves dirigeants postmodernes \u00e9voluent dans un univers structur\u00e9 et non dans une politique sem\u00e9e d’accidents nomm\u00e9s complots et mensonges. Complots et mensonges \u00e9tant devenus la structure m\u00eame de leur univers, toute consid\u00e9ration morale d\u00e9favorable dispara\u00eet puisque la morale r\u00e9gnante est \u00e9galement celle de ces structures. (Car nos dirigeants sont des gens moraux, il est hors de question de le nier : arrogants, vaniteux, m\u00e9diocres, mais au fond pas m\u00e9chants pour un sou.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn trouvera dans notre rubrique Nos choix<\/em> deux exemples int\u00e9ressants de cette \u00e9volution des commentaires, o\u00f9 l’on voit les commentateurs, de plus en plus, s’interroger sur la situation et\/ou tenter de l’interpr\u00e9ter du point de vue de la r\u00e9alit\u00e9, plus que de d\u00e9noncer les mensonges et les incoh\u00e9rences.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a l’article de Michael S. Lind, \u00ab Successful Strategic Bombing \u00bb<\/a> qui propose une interpr\u00e9tation de la crise espagnole mettant en sc\u00e8ne des acteurs\/ des adversaires qui ne sont pas dans le m\u00eame univers.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a l’article de l’historien Robert Higgs<\/a>, qui se pose diverses questions sur l’\u00e9quilibre mental de GW Bush, et, surtout, sur le fait de savoir si le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis \u00e9volue dans le m\u00eame univers que nous.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

R\u00e9ponse \u00e0 un lecteur : une tentative (tr\u00e8s) rapide de d\u00e9finition sommaire de ce que nous entendons par virtualisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tUn lecteur nous pose, \u00e0 la date du 25 mars (dans le Forum)<\/a>, une int\u00e9ressante question en m\u00eame temps qu’il cite un texte de George Soros, devenu un des commentateurs du virtualisme ambiant, Soros d\u00e9signant, en bon sp\u00e9culateur boursier, le virtualisme qu’il observe sous la forme de bulles :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Ce rapprochement entre virtualisme et bulle financi\u00e8re m\u00e8ne \u00e0 se poser la question suivante : le virtualisme est-il un ph\u00e9nom\u00e8ne structurel de notre temps, un ph\u00e9nom\u00e8ne de fond, en quelque sorte ? Ou bien notre \u00e9poque se caract\u00e9riserait-elle plut\u00f4t par des acc\u00e8s (conjoncturels) de virtualisme, un peu comme la Bourse fait de temps en temps des bulles financi\u00e8res ? Philippe Grasset a-t-il une opinion sur ce point ?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tNotre r\u00e9ponse serait plut\u00f4t que le virtualisme est structurel d\u00e9sormais, mais que notre \u00e9poque extr\u00eamement riche parvient \u00e0 cr\u00e9er un structurel qui se manifeste sous forme conjoncturelle, donc un structurel paradoxalement instable. Mais l’explication nous semble ais\u00e9e, loin du paradoxe facile finalement : le virtualisme ne transforme pas la structure du monde, il cr\u00e9e une autre structure (voire plusieurs structures, s’il y a plusieurs virtualismes \u00e0 l’oeuvre). A c\u00f4t\u00e9, la structure de la r\u00e9alit\u00e9 subsiste. Il y a affrontement entre le virtualisme et la r\u00e9alit\u00e9, ne serait-ce que parce que les outils du virtualisme sont \u00e9galement utilis\u00e9s, a contrario<\/em> par le r\u00e9el, comme on le voit dans le cas espagnol. (En fait : au plus le virtualisme se renforce, au plus il donne au r\u00e9el, avec ses propres outils, le moyen de le contester, int\u00e9ressante circonstance, bien s\u00fbr, qui fait que nous ne sommes qu’\u00e0 50% dans le 1984<\/em> de Orwell.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation \u00e9tant que plusieurs structures s’affrontent et prennent le dessus alternativement, on a l’impression d’un d\u00e9sordre conjoncturel alors qu’il s’agit d’un affrontement de structures. La vraie caract\u00e9ristique qui doit nous faire penser qu’il y a structure et non conjoncture, c’est que les acteurs de la structure virtualiste croient absolument aux donn\u00e9es du monde virtualiste o\u00f9 ils \u00e9voluent (voir l’exemple de John Hamre<\/a>). Il s’agit l\u00e0, avec cette ferme croyance, d’un comportement de type structurel, et nullement conjoncturel.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La question du virtualisme, sous une forme ou l’autre commence \u00e0 \u00eatre d\u00e9battue publiquement et s\u00e9rieusement Nos lecteurs connaissent notre go\u00fbt pour le virtualisme. Nous en parlons souvent, encore r\u00e9cemment dans notre Messagerie. Bien qu’il ne s’agisse que d’un moyen, d’une fa\u00e7on de voir (de ne pas voir) le monde, d’une sorte de comment si… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[869,4144,4163],"class_list":["post-65911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-aznar","tag-hamre","tag-soros"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}