\tUn article paru dans The Atlantic Monthly de ce mois sous le titre de The Armageddon Plan<\/a> nous apprend, nous confirme plut\u00f4t, combien la culture de l’apocalypse, ou culture-Armageddon si l’on veut, a p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 les couches dirigeantes washingtoniennes. Indirectement, cela nous dit beaucoup sur la politique am\u00e9ricaine aujourd’hui, sur ses racines, sur sa solidit\u00e9 par cons\u00e9quent : l’\u00e9pisode GW, malgr\u00e9 l’inconsistance du personnage (ou, peut-\u00eatre, \u00e0 cause de cela ?), n’est en aucune fa\u00e7on un accident. Il y a une logique qui conduit cette politique, et cette logique remonte directement \u00e0 l’\u00e8re Reagan et, au-del\u00e0, \u00e0 l’interm\u00e8de Ford (autre pr\u00e9sident inconsistant, comme cela se trouve), comme nous l’explique l’article.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab During the Reagan era Dick Cheney and Donald Rumsfeld were key players in a clandestine program designed to set aside the legal lines of succession and immediately install a new President in the event that a nuclear attack killed the country’s leaders. The program helps explain the behavior of the Bush Administration on and after 9\/11.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’article nous montre combien la direction am\u00e9ricaine se pr\u00e9pare \u00e0 la possibilit\u00e9 de ce qu’on nommerait une attaque de destruction massive (plut\u00f4t qu’une attaque nucl\u00e9aire qui \u00e9tait, \u00e0 l’origine quasiment le seul sc\u00e9nario envisag\u00e9, impliquant des mesures aussi extr\u00eames de protection du gouvernement). Le signe le plus \u00e9vident de cette nuance essentielle est \u00e9videmment que l’attaque du 11 septembre 2001, qui n’\u00e9tait pas nucl\u00e9aire, entra\u00eena quasiment une r\u00e9action de cet ordre au niveau du gouvernement am\u00e9ricain.<\/p>\n \tLa question de la protection du gouvernement am\u00e9ricain a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e depuis qu’existe la possibilit\u00e9 d’une attaque atomique\/nucl\u00e9aire, c’est-\u00e0-dire depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1950. Mais il s’agissait alors d’envisager des mesures extr\u00eames en face d’une attaque dont on admettait implicitement qu’elle avait de bonnes chances d’\u00eatre quasiment d’an\u00e9antissement des forces vives du pays. Le film de Stanley Kubrik, Docteur Folamour<\/em>, qui date de cette \u00e9poque (1962), montrait les limites de l’exercice : le seul personnage qui envisageait la survie, voire une renaissance, voire une riposte, mais dans des conditions tr\u00e8s particuli\u00e8res (protection des dirigeants, ainsi que de sp\u00e9cimens s\u00e9lectionn\u00e9s de la race), \u00e9tait le docteur Folamour lui-m\u00eame, ce conseiller du pr\u00e9sident caricaturant un ex-Nazi reconverti dans la planification de l’apocalypse et rejoignant finalement les franges extr\u00e9mistes des militaires am\u00e9ricains. (Cette ascendance expliquait le penchant de Folamour pour des processus de s\u00e9lection raciale, trahissant \u00e9videmment ses origines id\u00e9ologiques, en m\u00eame temps que le mouvement convulsif de son bras artificiel en salut nazi.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl y avait implicitement, chez les civils (pas chez tous les militaires, certes), l’id\u00e9e qu’une guerre nucl\u00e9aire \u00e9tait pratiquement infaisable, suicidaire pour les deux partis. La survie du gouvernement am\u00e9ricain n’\u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 per\u00e7ue que comme un aspect de la dissuasion : elle authentifiait la quasi-certitude pour l’attaquant qu’il serait lui-m\u00eame an\u00e9anti par la riposte que d\u00e9clencherait le gouvernement sauvegard\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tCette id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale fut mise en th\u00e9orie en 1964 par Robert McNamara, lors d’un discours \u00e0 Ann Harbor, qui annon\u00e7a la doctrine MAD (Mutual Assured Destruction<\/em>), disant qu’aucune nation ou groupe de nations ne pouvait survivre en tant que soci\u00e9t\u00e9 civilis\u00e9e \u00e0 une guerre nucl\u00e9aire, donc qu’il devait \u00eatre impensable et absurde, pour des esprits rationnels, de d\u00e9clencher une guerre nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n \tCe point est important parce qu’il d\u00e9termina un aspect important de la critique anti-sovi\u00e9tique renaissante des ann\u00e9es 1970 (milieu des ann\u00e9es 1970), et constitua un des piliers de la seconde Guerre froide d\u00e9clench\u00e9e en 1975-76<\/a>. Les Sovi\u00e9tiques \u00e9taient accus\u00e9s, \u00e0 partir de l’enseignement de renseignements sur l’organisation de la d\u00e9fense civile en URSS, de pr\u00e9parer la possibilit\u00e9 de survie organis\u00e9e \u00e0 une attaque nucl\u00e9aire, donc de penser que la guerre nucl\u00e9aire \u00e9tait faisable. De l\u00e0, des alarmes bien orchestr\u00e9es aux USA, aussi bien que les renseignements sur la d\u00e9fense civile sovi\u00e9tique, sur la possibilit\u00e9 d’une attaque nucl\u00e9aire surprise des Sovi\u00e9tiques.<\/p>\n \tCe que nous montre cet article, c’est qu’\u00e0 partir de la m\u00eame p\u00e9riode (l’administration Ford, 1974-76), la direction am\u00e9ricaine, de plus en plus influenc\u00e9e par les analyses alarmistes, commen\u00e7a \u00e0 prendre au s\u00e9rieux la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire, et \u00e0 la croire faisable et gagnable. Cela vaut pour l’aspect technique, auquel il faut, \u00e0 partir de l’arriv\u00e9e de Ronald Reagan, ajouter une dimension mystique avec la croyance de ce pr\u00e9sident, qui semblait avoir remplac\u00e9 la raison par la foi, dans l’in\u00e9luctable venue de Armageddon (bataille finale du Bien et du Mal). Il faut rappeler que cette id\u00e9e n’est pas absente du rapport de la CIA sur la Soviet War Scare 1983<\/em>, dont le texte est accessible sur ce site<\/a>. On y lit notamment cette remarque :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab … Reagan seemed uncharacteristically grave after reading the report and asked McFarlane, Do you suppose they really believe that? …I don’t see how they could believe that–but it’s something to think about. …In a meeting the same day, Reagan spoke about the biblical prophecy of Armageddon, a final world-ending battle between good and evil, a topic that fascinated the President. McFarlane thought it was not accidental that Armageddon was on Reagan’s mind.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA partir de cette \u00e9poque, Armageddon devint une v\u00e9ritable culture et un \u00e9l\u00e9ment important dans la perception d’une partie de plus en plus importante de la direction am\u00e9ricaine des \u00e9v\u00e9nements du monde, donc un \u00e9l\u00e9ment important de la politique US. Armageddon n’\u00e9tait plus li\u00e9e \u00e0 l’arme nucl\u00e9aire, c’\u00e9tait l’aboutissement in\u00e9luctable de l’histoire, r\u00e9f\u00e9rence biblique \u00e9vidente. (A cette m\u00eame \u00e9poque \u00e0 peu pr\u00e8s, les Isra\u00e9liens, avec Begin et ses successeurs du Likoud, avaient retrouv\u00e9 les m\u00eames r\u00e9f\u00e9rences bibliques, cette fois pour Isra\u00ebl.) Il d\u00e9coule de tout cela qu’il ne faut d\u00e9cid\u00e9ment plus s’\u00e9tonner de la politique am\u00e9ricaine actuelle, qui n’a rien d’imp\u00e9rial en ce sens, on veut dire rien d’historique, mais qui est une politique de type biblique, o\u00f9 la puissance am\u00e9ricaine est celle du Bien et doit achever sa mission dans un \u00e9v\u00e9nement de type Armageddon. Cette politique ach\u00e8ve un cycle commenc\u00e9 en 1974-76 et GW Bush est le parfait h\u00e9ritier de Ronald Reagan.<\/p>\n<\/p>\n \tPermanence aussi chez les acteurs, notamment Rumsfeld et Cheney, qu’on trouve \u00e0 l’origine du mouvement (ils faisaient partie du cabinet Ford) et qui sont toujours l\u00e0, au centre de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des \u00c9tats-Unis. On mesure mieux combien cette politique est conduite beaucoup plus par des structures que le syst\u00e8me se donne lui-m\u00eame que par le processus d\u00e9mocratique, consid\u00e9r\u00e9 avec un d\u00e9dain certain, pour ne pas dire avec m\u00e9pris et hostilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab [The participation of Cheney and Rumsfeld] in the extra-constitutional continuity-of-government exercises, remarkable in its own right, also demonstrates a broad, underlying truth about these two men. For three decades, from the Ford Administration onward, even when they were out of the executive branch of government, they were never far away. They stayed in touch with defense, military, and intelligence officials, who regularly called upon them. They were, in a sense, a part of the permanent hidden national-security apparatus of the United Statesinhabitants of a world in which Presidents come and go, but America keeps on fighting.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La culture-Armageddon et la pens\u00e9e strat\u00e9gique US Un article paru dans The Atlantic Monthly de ce mois sous le titre de The Armageddon Plan nous apprend, nous confirme plut\u00f4t, combien la culture de l’apocalypse, ou culture-Armageddon si l’on veut, a p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 les couches dirigeantes washingtoniennes. Indirectement, cela nous dit beaucoup sur la politique am\u00e9ricaine aujourd’hui,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[1294,3380,4244,3106,2645,569],"class_list":["post-65912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-cheney","tag-folamour","tag-ford","tag-froide","tag-guerre","tag-rumsfeld"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Origine et dissuasion<\/h3>\n<\/p>\n
Un changement fondamental<\/h3>\n<\/p>\n