{"id":65926,"date":"2004-04-08T00:00:00","date_gmt":"2004-04-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/04\/08\/voici-comment-gw-nest-pas-nixon\/"},"modified":"2004-04-08T00:00:00","modified_gmt":"2004-04-08T00:00:00","slug":"voici-comment-gw-nest-pas-nixon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/04\/08\/voici-comment-gw-nest-pas-nixon\/","title":{"rendered":"Voici comment GW n’est pas Nixon<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Voici comment GW n’est pas Nixon<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 avril 2004 On sait que le s\u00e9nateur Kennedy a l\u00e2ch\u00e9 l’analogie terrible, comparant GW Bush \u00e0 Richard Nixon au temps du Watergate, certes pire encore, c’est-\u00e0-dire pour juger GW dans une situation pire que celle de son pr\u00e9d\u00e9cesseur de 1968-74<\/a>. Il faut mesurer combien cette analogie, si elle est arrangeante pour le discours, n’est pas du tout conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. GW n’est pas un nouveau Richard Nixon ; ce n’est pas un homme aux abois, angoiss\u00e9, conscient de sa faute et essayant d’\u00e9chapper \u00e0 ses justiciers, qui se trouvaient \u00eatre d’abord, comme \u00e7a se trouve, ses adversaires politiques les plus acharn\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn simple exemple anecdotique, au niveau de la psychologie, de cette situation (GW n’est pas Nixon), se trouve dans un extrait d’une conf\u00e9rence de presse ultra-rapide<\/a> (deux, trois questions, no more<\/em>), o\u00f9 GW vient annoncer qu’il accordera un entretien aux enqu\u00eateurs de la Commission 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tTHE PRESIDENT: I just met with Specialist Chris Hill’s family from North Carolina. You know, I told the family how much we appreciated his sacrifice he was killed in Iraq and assured him that we would stay the course, that a free Iraq was very important for peace in the world, long-term peace, and that we’re being challenged in Iraq because there are people there that hate freedom. But the family was pleased to hear that we its son would not have died in vain. And that’s an important message that I wanted to share with you today.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\tLet me ask you a couple of questions. Who is the AP person?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\tQ. I am.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\tTHE PRESIDENT: You are?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\tQ. Sir, in regard to…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tTHE PRESIDENT: Who are you talking to?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\tQ. …Mr. President, in regard to the June 30th deadline, is there a chance that that would be moved back?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\tQ. Mr. President, can you just tell me the 9\/11 Commission, the Chairman yesterday, Governor Kean, said a date had been set, I think, for your testimony and the Vice President’s. Is that…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tTHE PRESIDENT: I would call it a meeting.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\tQ. A meeting, I’m sorry.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\tTHE PRESIDENT: Thank you.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tVoici donc un pr\u00e9sident qui reprend s\u00e8chement, type-ma\u00eetre d’\u00e9cole, un journaliste qui ne l’appelle pas Mr. President<\/em> mais sir<\/em> ; un autre qui parle d’inquiry<\/em> alors qu’il faut parler de meeting<\/em> et ainsi de suite. O\u00f9 voyez-vous un homme aux abois ? Ce sont plut\u00f4t les journalistes qui sont aux abois, qui s’\u00e9crasent comme un vulgaire journaliste fran\u00e7ais interviewant le pr\u00e9sident, au soir du 14 juillet. Le s\u00e9nateur Fulbright parlait, dans les ann\u00e9es soixante, de l’arrogance au pouvoir, \u00e0 propos des intellectuels de l’\u00e9quipe Kennedy-Johnson qui mirent l’Am\u00e9rique dans le bourbier vietnamien. GW, c’est plut\u00f4t la vanit\u00e9 au pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Au d\u00e9part, la vanit\u00e9 est le \u00ab caract\u00e8re de ce qui est vain<\/em> \u00bb, express\u00e9ment caract\u00e9ris\u00e9e par le vide de celui qui manifeste ce caract\u00e8re ; l’arrogance est, de fa\u00e7on diff\u00e9rente, l’affirmation outranci\u00e8re d’une sup\u00e9riorit\u00e9 ou d’une puissance bel et bien existante, \u00ab Assez et trop longtemps, l’arrogance de Rome\/A cru qu’\u00eatre Romain c’\u00e9tait \u00eatre plus qu’homme<\/em> \u00bb [Corneille, Pomp\u00e9e<\/em>].)<\/p>\n<\/p>\n

\tGW n’est pas du tout aux abois, il est m\u00eame bel et bien en pleine forme, confiant de dire le bon droit et le Bien tout ensemble. Nixon \u00e9tait un homme conscient de ses fautes, de sa faiblesse humaine, un homme pris au pi\u00e8ge. Nixon \u00e9tait un personnage shakespearien, GW est plut\u00f4t un personnage d’un film historique de Spielberg type Private Ryan<\/em>, cr\u00e9\u00e9 par les studios DreamWork<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’ailleurs, comment lui faire reproche, \u00e0 cet homme simple, de conduire les affaires comme il le fait ? Ils ont tous vot\u00e9 la guerre, tous les vaillants parlementaires, y compris John Kerry. GW est, en quelque sorte, le repr\u00e9sentant d’un establishment<\/em> rendu fou par le 11 septembre 2001. Au contraire, Nixon \u00e9tait un homme seul, un paradoxal dissident du syst\u00e8me, et le syst\u00e8me d\u00e9sireux de l’\u00e9liminer parce que ce solitaire s’\u00e9tait fait prendre la main dans le sac et avait organis\u00e9 ses propres r\u00e9seaux d’investigation et de r\u00e9pression. La diff\u00e9rence est compl\u00e8tement fondamentale. Aujourd’hui, le Washington Post<\/em> et le New York Times<\/em> s’alignent pour l’essentiel sur la consigne officielle, ou s’ils songent \u00e0 retrouver quelques miettes d’esprit critique c’est parce que la barque prend eau de toutes parts. Les extraits de la conf\u00e9rence de presse ci-dessus mesurent cette pitoyable situation, dont on sait qu’elle est l’inverse de ce qu’elle fut \u00e0 cet \u00e9gard lors du Watergate. On a assez chant\u00e9, \u00e0 l’\u00e9poque, la vertu du journalisme am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 il vient \u00e0 l’esprit de constater que la crise actuelle est bien plus grave que celle du Watergate. Elle met en cause, au travers de l’insignifiant GW, le syst\u00e8me lui-m\u00eame. Lorsque l’ancien conseiller juridique de Nixon, John Dean, qui d\u00e9missionna durant le Watergate, \u00e9crit que la crise actuelle est \u00ab worse than Watergate<\/em> \u00bb (titre du livre qu’il vient de publier), il faut prendre cette expression jusqu’au bout de sa signification : pire en substance et nullement en degr\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Voici comment GW n’est pas Nixon 8 avril 2004 On sait que le s\u00e9nateur Kennedy a l\u00e2ch\u00e9 l’analogie terrible, comparant GW Bush \u00e0 Richard Nixon au temps du Watergate, certes pire encore, c’est-\u00e0-dire pour juger GW dans une situation pire que celle de son pr\u00e9d\u00e9cesseur de 1968-74. Il faut mesurer combien cette analogie, si elle… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[856],"class_list":["post-65926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dean"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}