\t9 avril 2004 Deux incidents significatifs \u00e9clairent les tr\u00e8s graves tensions existant aujourd’hui entre pouvoir civil et militaires am\u00e9ricains. Ces tensions, r\u00e9fr\u00e9n\u00e9es depuis pr\u00e8s de deux ans o\u00f9 les militaires ont d\u00e9clar\u00e9 leur opposition \u00e0 la guerre<\/a>, \u00e9clatent au grand jour \u00e0 cause des pressions de la situation militaire. Deux incidents les signalent.<\/p>\n<\/p>\n \t• Le chroniqueur Robert Novak signale certaines d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Abuzaid, commandant militaire du th\u00e9\u00e2tre (Central Command), reprises notamment par le Daily Telegraph de ce matin<\/a>, sous le titre de \u00ab US commander will not take blame for unrest<\/em> \u00bb. Ce sont des d\u00e9clarations compl\u00e8tement inhabituelles pour un militaire, et notamment pour un officier g\u00e9n\u00e9ral en charge d’op\u00e9rations militaires de la plus haute importance. Les d\u00e9clarations indiquent simplement, de fa\u00e7on claire, le refus du g\u00e9n\u00e9ral Abuzaid d’\u00eatre tenu \u00e9ventuellement responsable de difficult\u00e9s ou d’un \u00e9chec sur le terrain, parce que le moyen de conduire sa mission en Irak lui a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab America’s top commander in Iraq has warned Washington that he will not be the fall guy if violence in the country worsens, it emerged yesterday, as word leaked out that US generals are outraged by their lack of soldiers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb America’s generals consider current troop strengths of 130,000 in Iraq inadequate, reported the columnist Robert Novak, a doyen of the old-school Right in Washington.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Gen John Abizaid, commander of Central Command, told his political masters earlier this week that he would ask for reinforcements if requested by the generals under him. His words overrode months of public assurances from the defence secretary, Donald Rumsfeld, and other civilian chiefs that more troops are not necessary.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t• Un autre incident, sur le terrain, est venu confirmer cette tension entre civils et militaires. Il s’agit du si\u00e8ge de la ville de Fellujah. Paul Bremer, le proconsul am\u00e9ricain d\u00e9pendant directement de Rumsfeld, venait d’annoncer qu’un cessez-le-feu unilat\u00e9ral venait d’\u00eatre d\u00e9cid\u00e9 par les Am\u00e9ricains : \u00ab As of noon today coalition forces have initiated a unilateral suspension of offensive operations in Falluja.<\/em> \u00bb Sur le terrain, pourtant, la situation s’av\u00e9rait notablement diff\u00e9rente, voire tout simplement inverse. Une attaque a\u00e9rienne avait lieu peu apr\u00e8s la d\u00e9claration de Bremer. Le g\u00e9n\u00e9ral Kimmitt, commandant les forces assi\u00e9geant Fellujah, d\u00e9clarait : \u00ab There is no brokered agreement for a ceasefire in Falluja. There is no agreement between the rebels and the coalition forces.<\/em> \u00bb Le site aljazeera.net publiant quelques pr\u00e9cisions \u00e0 ce sujet<\/a>, \u00e9crit notamment :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab US occupation forces have bombed the Iraqi city of Falluja belying administrator Paul Bremer’s announcement that his forces were suspending military operations in the town.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab As of noon today coalition forces have initiated a unilateral suspension of offensive operations in Falluja, Paul Bremer told reporters on Friday. But the US-led occupation’s deputy director of operations, Brigadier General Mark Kimmitt, denied the reports of a ceasefire.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Minutes after Bremer’s announcement, US forces carried out a fresh offensive on Falluja bombing the town from the air. Scores of residents were injured in the attack, reported our correspondent. There is no brokered agreement for a ceasefire in Falluja, Kimmitt told AFP. There is no agreement between the rebels and the coalition forces.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes deux incidents mis en corr\u00e9lation semblent effectivement indiquer des tensions au plus haut niveau, tandis qu’il existent sur le terrain des indications allant peut-\u00eatre dans le m\u00eame sens (voir plus loin, le commentaire de Juan Cole). Ces tensions civils-militaires sont d’autant plus inqui\u00e9tantes qu’elles portent sur des mati\u00e8res fondamentales et des faits (volume des forces, tactique choisie, etc), et qu’elles rel\u00e8vent d’un lourd passif (l’opposition Rumsfeld-militaires). La question du volume des forces en Irak, comme \u00e9videmment l’\u00e9volution de la situation, est directement impliqu\u00e9e dans la politique de r\u00e9\u00e9lection de GW. C’est Karl Rove, conseiller tout-puissant de GW, qui g\u00e8re directement ces probl\u00e8mes avec Rumsfeld. Cette affaire, qui marquerait si elle se d\u00e9veloppait une circonstance extraordinaire et sans pr\u00e9c\u00e9dent d’affrontement entre le pouvoir civil et le pouvoir militaire, est potentiellement explosive et constitue d\u00e9sormais une hypoth\u00e8que mena\u00e7ante sur la stabilit\u00e9, non seulement du syst\u00e8me militaire en Irak, mais du syst\u00e8me politico-militaire am\u00e9ricain en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n