{"id":65941,"date":"2004-04-20T00:00:00","date_gmt":"2004-04-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/04\/20\/au-cur-de-leur-psychologie-et-autour-du-mystere-gw\/"},"modified":"2004-04-20T00:00:00","modified_gmt":"2004-04-20T00:00:00","slug":"au-cur-de-leur-psychologie-et-autour-du-mystere-gw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/04\/20\/au-cur-de-leur-psychologie-et-autour-du-mystere-gw\/","title":{"rendered":"Au c\u0153ur de leur psychologie et autour du myst\u00e8re GW<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Au cur de leur psychologie et autour du myst\u00e8re GW<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t20 avril 2004 D\u00e9cid\u00e9ment, le livre de Bob Woodward, que nous d\u00e9couvrons article par article (le Washington Post<\/em> en publie des extraits importants en 5 articles, avant la publication du livre), est d’un grand int\u00e9r\u00eat psychologique. Encore, nous pensons que ce n’est pas du tout le but de Woodward, que Woodward a introduit toutes ces nuances psychologiques et comportementales pour renforcer son propos, rendre son livre vivant et donc plus ais\u00e9ment vendable, et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Certains se chargent de d\u00e9terminer le but de Woodward, notamment Mike Whitney, dans CounterPunch<\/a>. Il s’agit du but purement politique de Woodward, sans autre perspective, et cela est assez convaincant : \u00ab This is a struggle between American elites battling over the political direction of the country. Woodward knows how to play the game as well as anyone. His interview on 60 Minutes was just the first salvo in what looks to be a brutal campaign. He has reconciled the idea of sticking the dagger in Bush knowing full well that Kerry is in the wings ready to carry out the same policies with just a tad bit more discretion. His assault on Bush is not so much a challenge to the existing framework of American power, as it is an effort at fine-tuning’ its operation by supporting more competent leadership.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’emp\u00eache. M\u00eame sans qu’il n’en veuille rien, et nous dirions : d’autant plus qu’il n’en veut rien, Woodward nous donne des pr\u00e9cisions d’un int\u00e9r\u00eat prodigieux. On en a vu un aspect il y a deux jours sur ce site<\/a>. Nous poursuivons cette exploitation du livre de Woodward avec une r\u00e9f\u00e9rence faite \u00e0 l’article du Post d’hier, le troisi\u00e8me de la s\u00e9rie<\/a>. Comme on va le voir, c’est toujours l’aspect psychologique qui nous importe, parce que nous le tenons, chaque jour davantage, pour essentiel dans l’explication que nous recherchons du ph\u00e9nom\u00e8ne essentiel de notre temps, la crise am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici un extrait de cet article, extrait du livre \u00e9galement. C’est un d\u00eener chez Dick Cheney, quelques jours apr\u00e8s l’enthousiasmante victoire des 9-10 avril 2003. Ils sont quelques-uns, les vrais amis, invit\u00e9s chez Cheney : avec le vice-pr\u00e9sident et sa femme, il y a Paul Wolfowitz, le n\u00b02 du Pentagone, I. Lewis Scooter<\/em> Libby, chef de cabinet de Cheney, et Kenneth Adelman, ancien de l’administration Reagan, un n\u00e9o-conservateur influent <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Hold it! Hold it! Adelman interjected. Let’s talk about this Gulf war. It’s so wonderful to celebrate. He said he was just an outside adviser, someone who turned up the pressure in the public forum. It’s so easy for me to write an article saying, Do this.’ It’s much tougher for Paul to advocate it. Paul and Scooter, you give advice inside and the president listens. Dick, your advice is the most important, the Cadillac. It’s much more serious for you to advocate it. But in the end, all of what we said was still only advice. The president is the one who had to decide. I have been blown away by how determined he is. The war has been awesome, Adelman said. So I just want to make a toast, without getting too cheesy. To the president of the United States.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb They all raised their glasses. Hear! Hear!<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Adelman said he had worried to death that there would be no war as time went on and support seemed to wane.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb After Sept. 11, 2001, Cheney said, the president understood what had to be done. He had to do Afghanistan first, sequence the attacks, but after Afghanistan soon thereafter the president knew he had to do Iraq. Cheney said he was confident after Sept. 11 that it would come out okay.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Adelman said it was still a gutsy move. When John F. Kennedy was elected by the narrowest of margins, Adelman said, he told everyone in his administration that the big agenda items such as civil rights would have to wait for a second term. Certainly it was the opposite for Bush.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yes, Cheney said. And it began the first minutes of the presidency, when Bush said they were going to go full steam ahead. There is such a tendency, Cheney said, to hold back when there is a close election, to do what the New York Times and other pundits suggest and predict. This guy was just totally different, Cheney said. He just decided here’s what I want to do, and I’m going to do it. He’s very directed. He’s very focused.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tVoyons bien la sc\u00e8ne : ces gens sont tr\u00e8s proches, d\u00e9tendus, des gens du m\u00eame courant, tr\u00e8s proches id\u00e9ologiquement, etc. Ils se parlent en toute franchise, ne dissimulent rien. Ce que l’on voit dans cet extrait, c’est l’extraordinaire consid\u00e9ration qu’ils ont pour GW Bush, leur Pr\u00e9sident, presque leur h\u00e9ros et cela, quelle surprise Nous avons, en Europe et un peu partout, la perception d’un homme m\u00e9diocre, de peu d’envergure, de cette sorte dont faisait partie Reagan, des paresseux intellectuels ; un homme qui est le jouet de son entourage, manipul\u00e9, faible, sans autorit\u00e9… <\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a l\u00e0 un constat extr\u00eamement important qui doit renforcer notre appr\u00e9ciation d’\u00eatre dans un monde compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Les hypoth\u00e8ses de la manipulation et du machiav\u00e9lisme en tant qu’actes conscients, si courantes lorsqu’on analyse le comportement de ces milieux, doivent \u00eatre imp\u00e9rativement \u00e9cart\u00e9es. Dans cette sc\u00e8ne du d\u00eener chez Cheney, il y a un courant de franchise, voire de candeur. Ce que nous dit cet extrait, c’est que GW Bush est vraiment pris comme un grand pr\u00e9sident, un homme de grand caract\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\t(A noter que Karl Rove, le manipulateur en chef de GW, n’est pas loin d’avoir paradoxalement la m\u00eame consid\u00e9ration pour GW. Il l’appelle The Man<\/em>, ce qui est un surnom notablement flatteur. En fait, s’il y a manipulation un peu partout, et notamment manipulation de GW, c’est de fa\u00e7on assez inconsciente, dans tous les cas sans lien de cause \u00e0 effet entre l’acte de manipuler et la consid\u00e9ration qu’on a pour le manipul\u00e9. Au contraire, GW-manipul\u00e9 en sort grandi. Au fond, n’ont-ils pas une extraordinaire consid\u00e9ration pour l’homme qu’ils manipulent, parce qu’en \u00e9tant manipul\u00e9 GW devient conforme \u00e0 l’id\u00e9e qu’ils se sont faits du Pr\u00e9sident qui leur est n\u00e9cessaire ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, c’est au niveau des r\u00e9f\u00e9rences (qu’est-ce qu’un grand pr\u00e9sident ? un homme de grand caract\u00e8re ?) que se situent les diff\u00e9rences, et aussi au niveau du conformisme psychologique \u00e9tabli par ce que nous nommons le virtualisme, et qui semble toucher l’intimit\u00e9 m\u00eame des hommes qui en sont les manipulateurs et, en m\u00eame temps, les premi\u00e8res victimes. Enfin, le facteur religieux est fondamental. C’est lui qui donne \u00e0 GW son apparente fermet\u00e9, voire, pour certains, un aspect messianique. (Le d\u00eener chez Cheney ne pourrait-il pas \u00eatre \u00e9galement une r\u00e9union de quelques ap\u00f4tres c\u00e9l\u00e9brant la victoire de GW-J\u00e9sus ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, la bonne foi est de toutes parts et de tous c\u00f4t\u00e9s, chez nous \u00e9galement, qui avons peu de consid\u00e9ration pour les qualit\u00e9s de GW. Mais la v\u00e9rit\u00e9 est quelque part, et il n’y en a pas deux. Cette omnipr\u00e9sence de la bonne foi pour des perceptions si compl\u00e8tement diff\u00e9rentes, c’est, de loin, l’aspect le plus effrayant de cette \u00e9poque. Il y a plusieurs mondes, sans liens entre eux. L’\u00e9tude du virtualisme a encore de beaux jours devant elle.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Des GW comme s’il en pleuvait.<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn peut noter que certains, m\u00eame chez les adversaires US de GW, peuvent conduire une analyse, notamment \u00e0 partir du bouquin de Woodward, qui, effectivement, fait de GW Bush un pr\u00e9sident d’une toute autre dimension que celle \u00e0 laquelle nous sommes habitu\u00e9s. Les interpr\u00e9tations abondent. On peut voir notamment celle de Justin Raimundo (GW, Neocon Napoleon)<\/a>, celle de Christopher Deliso<\/a>, celle de David Corn<\/a>, et il y en a beaucoup d’autres.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous conduit \u00e0 ce constat singuli\u00e8rement \u00e9tonnant : GW Bush reste, finalement, le pr\u00e9sident le plus myst\u00e9rieux de l’histoire des Etats-Unis. A la fin de son premier mandat, personne ne le conna\u00eet vraiment puisque toutes les interpr\u00e9tations sont possibles. (Au fait : lui-m\u00eame, sait-il qui il est ? Bref, quelle \u00e9poque plurielle.) <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Au cur de leur psychologie et autour du myst\u00e8re GW 20 avril 2004 D\u00e9cid\u00e9ment, le livre de Bob Woodward, que nous d\u00e9couvrons article par article (le Washington Post en publie des extraits importants en 5 articles, avant la publication du livre), est d’un grand int\u00e9r\u00eat psychologique. Encore, nous pensons que ce n’est pas du tout… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4266,1294,4265,4264],"class_list":["post-65941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aldeman","tag-cheney","tag-liddy","tag-wlfowitz"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}