{"id":65959,"date":"2004-05-05T00:00:00","date_gmt":"2004-05-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/05\/05\/apres-les-diplomates-britanniques-des-diplomates-us-se-revoltent\/"},"modified":"2004-05-05T00:00:00","modified_gmt":"2004-05-05T00:00:00","slug":"apres-les-diplomates-britanniques-des-diplomates-us-se-revoltent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/05\/05\/apres-les-diplomates-britanniques-des-diplomates-us-se-revoltent\/","title":{"rendered":"Apr\u00e8s les diplomates britanniques, des diplomates US se r\u00e9voltent<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Apr\u00e8s les diplomates britanniques, des diplomates US se r\u00e9voltent<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 mai 2004 La diplomatie anglo-saxonne dans ce qu’elle avait de plus caract\u00e9ristique, sa volont\u00e9 d’appara\u00eetre comme un arbitre entre Isra\u00e9liens et arabes au Moyen-Orient se trouve dans la pire crise qu’elle ait jamais connue. Une lettre ouverte commenc\u00e9e avec 53 anciens diplomates US<\/a>, un de plus que leurs coll\u00e8gues britanniques il y a une semaine<\/a>, adresse \u00e0 l’administration GW Bush, et au pr\u00e9sident Bush \u00e0 qui elle est nominalement destin\u00e9e, une critique d’une extr\u00eame violence. (La description d’une extr\u00eame violence n’est pas une forme de style. Qu’on en juge : \u00ab In fact, you and Prime Minister Sharon consistently have excluded Palestinians from peace negotiations. In so doing, you have placed US diplomats, civilians and military doing their jobs overseas in an untenable and even dangerous position.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’on parle de la diplomatie anglo-saxonne en crise, c’est bien s\u00fbr parce que cette lettre d’anciens du d\u00e9partement d’\u00c9tat suit la lettre des anciens du Foreign Office, qu’elle concerne le m\u00eame probl\u00e8me, qu’elle d\u00e9nonce la m\u00eame violation des m\u00eames principes, enfin qu’elle concerne une \u00e9volution similaire des diplomaties britannique et am\u00e9ricaine depuis septembre 2001. La lettre des diplomates US salue d’ailleurs l’initiative de leurs coll\u00e8gues britanniques et se place de facto<\/em> dans la m\u00eame logique. (On ajoutera ici cette \u00e9vidence que cette initiative des diplomates US est une manifestation extr\u00eamement rare, comme celle des Britanniques, dans un milieu marqu\u00e9 par le devoir de r\u00e9serve.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Around 50 retired US diplomats have written to US President George Bush to complain about America’s policy towards the Middle East. The letter is similar to one written by 52 former British diplomats to UK Prime Minister Tony Blair last week.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The former US envoys complained that President Bush’s approach is losing the US credibility, prestige and friends. They criticised what they say is Washington’s unabashed support for Israeli Prime Minister Ariel Sharon.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The American diplomats said they were deeply concerned by Mr Bush’s endorsement last month of Mr Sharon’s plan to withdraw unilaterally from Gaza a plan he may now have to modify after failing to gain the support of his Likud party.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We are going to have the worst of all possible worlds, said Greg Thielmann, a former State Department analyst who signed the letter. We have probably done irretrievable damage in the eyes of the Arab world, Mr Thielmann told the BBC’s Today programme. And yet we will not accomplish what seemed to be at least one positive part of the plan, which was the giving up on illegal settlements in the Gaza Strip.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl faut noter que l’initiative est toujours en cours et que, selon les explications que donne Jim Lobe<\/a>, la lettre continue \u00e0 circuler, et avec un grand succ\u00e8s. Lobe, qui parle aujourd’hui d’une soixantaine de signataires, pr\u00e9cise : \u00ab The letter, which is still being circulated for endorsements, will be sent May 28, according to the organizers, who said they had received an amazing response from former colleagues who wanted to sign it.<\/em> \u00bb (Pour l’instant, il n’est question que d’anciens diplomates. Selon le succ\u00e8s de cette lettre, pourrait-on envisager que des diplomates en activit\u00e9 la signent ? Dans le climat actuel, y a-t-il une seule hypoth\u00e8se qui soit impensable ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tComme les anciens diplomates britanniques, les anciens diplomates am\u00e9ricains signataires de la lettre sont des diplomates de bon rang, en g\u00e9n\u00e9ral d’anciens ambassadeurs dans les pays arabes, d’anciens directeurs d’agences, etc, mais il n’y a parmi eux aucun grand nom connu du public. Leur d\u00e9monstration n’en est que plus convaincante, on veut dire, quant \u00e0 la gravit\u00e9 de la crise (et non quant aux effets de la lettre). Aujourd’hui, les grands formats sont oblig\u00e9s d’\u00eatre align\u00e9s sur la politique officielle, ou bien ils l’ont \u00e9t\u00e9, et m\u00eame ils ont contribu\u00e9 \u00e0 son \u00e9laboration ; c’est-\u00e0-dire qu’ils sont compromis avec cette politique et leur r\u00e9serve ou leur \u00e9ventuelle protestation, m\u00eame produisant plus d’effet, aurait une signification limit\u00e9e. Au contraire, ces protestations venant de diplomates peu ou moins connus du public, expriment beaucoup plus le sentiment du corps diplomatique en profondeur. (N\u00e9anmoins, toujours en fonction du climat actuel si impr\u00e9visible, l\u00e0 aussi on ne peut \u00e9carter l’hypoth\u00e8se que des grands noms rejoignent cette fronde. On verra.) <\/p>\n<\/p>\n

\tOn note une diff\u00e9rence essentielle entre la protestation am\u00e9ricaine et la protestation britannique, telle qu’elle est notamment \n<\/p>\n

\tmise en \u00e9vidence par le Guardian : \u00ab Unlike the British version, which was scathing of Mr Blair’s alliance with Washington in Iraq as well as Israel and the Palestinians, the American diplomats’ critique was wholly focused on Middle East policy.<\/em> \u00bb Ce d\u00e9calage est tout \u00e0 fait compr\u00e9hensible et il marque les limites du parall\u00e9lisme entre les deux protestations. Les bureaucraties des deux diplomaties ont un objectif commun devant un ennemi commun (la d\u00e9structuration de la diplomatie par les deux directions politiques anglo-saxonnes). Au-del\u00e0, leurs int\u00e9r\u00eats divergent \u00e9ventuellement. Mais cela n’importe pas : ces lettres doivent d’abord \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es selon la symbolique g\u00e9n\u00e9rale de l’acte ; elles sont des actes de survie dans une situation devenue extr\u00eamement dangereuse<\/p>\n<\/p>\n

\tCes \u00e9v\u00e9nements font mesurer les d\u00e9g\u00e2ts consid\u00e9rables occasionn\u00e9s en trois ans au processus diplomatique qui fut toujours l’un des points forts de la politique anglo-saxonne. Ils font mesurer la constance et la persistance du processus de d\u00e9structuration que suscite la politique Bush (la guerre pr\u00e9ventive, l’utilisation syst\u00e9matique de la force, etc), une telle r\u00e9action apparaissant apr\u00e8s pr\u00e8s de trois ans de nouvelle politique indiquant effectivement un ph\u00e9nom\u00e8ne de fond. Ils font pr\u00e9sager les difficult\u00e9s inou\u00efes qui attendent la direction anglo-saxonne en g\u00e9n\u00e9ral (chacun des deux pays avec ses sp\u00e9cificit\u00e9s) si GW Bush est r\u00e9\u00e9lu, avec une opposition exacerb\u00e9e et d\u00e9sormais expos\u00e9e au grand jour entre les directions politiques et certaines de leurs bureaucraties. Une deuxi\u00e8me pr\u00e9sidence GW Bush, si probable par ailleurs en raison de l’inconsistance de Kerry, promet d’\u00eatre un d\u00e9sordre extraordinaire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Apr\u00e8s les diplomates britanniques, des diplomates US se r\u00e9voltent 5 mai 2004 La diplomatie anglo-saxonne dans ce qu’elle avait de plus caract\u00e9ristique, sa volont\u00e9 d’appara\u00eetre comme un arbitre entre Isra\u00e9liens et arabes au Moyen-Orient se trouve dans la pire crise qu’elle ait jamais connue. Une lettre ouverte commenc\u00e9e avec 53 anciens diplomates US, un de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}